Рішення

від 12.07.2022 по справі 908/3791/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/196/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Справа № 908/3791/21

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, код ЄДРПОУ 13622789 (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСЬКИЙ ПАРИТЕТ, код ЄДРПОУ 43009200 (79002, м. Львів, вул. Величковського І., буд. 6)

2. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення суми 1239383,51 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСЬКИЙ ПАРИТЕТ та 2. ОСОБА_1 , про солідарне стягнення суми 1239383,51 грн. заборгованості за договором.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу від 24.12.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3791/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 29.12.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3791/21, присвоєний номер провадження 9/196/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2022. Ухвалою суду від 25.01.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2022. Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.03.2022 включно, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалою суду від 14.03.2022 судове засідання у справі, призначене на 15.03.2022, перенесено (відкладено) на іншу дату. У вказаній ухвалі суд зазначив, що дата, час та місце проведення судового засідання будуть повідомлені судом додатково, відповідною ухвалою суду.

Враховуючи місцезнаходження сторін у даній справі (м. Запоріжжя та м. Львів), що надає можливість учасникам справи прибути у судове засідання, ухвалою суду від 26.05.2022 судове засідання з розгляду по суті призначено на 09.06.2022. Ухвалою суду від 09.06.2022 розгляд справи відкладено на 12.07.2022.

У судове засідання 12.07.2022 сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

12.07.2022 справу розглянуто, прийнято рішення.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 18.03.2020 між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ТОВ «Український страховий партнер», правонаступником якого є ТОВ «Агентський паритет», було укладено договір доручення на здійснення страхових агентських послуг, який діє з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.07.2020. За вказаним договором ТОВ «УСП» (страховий агент), діючи від імені та за дорученням ТДВ СК «Кредо» (страховик), виконує частину його страхової діяльності за винагороду. Відповідно до підпункту 2.1.12 пункту 2.1 Договору доручення страхові платежі, отримані страховим агентом від страхувальників при оформленні договорів страхування, страховий агент протягом двох банківських днів зобов`язаний перераховувати на банківський рахунок страховика, зазначений у п. 9 цього договору. Однак у період з квітня по серпень 2020, в порушення зазначеного підпункту 2.1.12 пункту 2.1 договору доручення, отримані ТОВ «УСП» від страхувальників страхові платежі були перераховані ним ТДВ СК «Кредо» не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 02.09.2020 заборгованість ТОВ «УСП» перед позивачем щодо перерахування вказаних страхових платежів склала 1 982 519,86 грн. Між ТДВ «СК «Кредо» та ТОВ «УСП» велось листування з приводу наявної заборгованості. У своїх відповідях ТОВ «УСП» повідомляло ТДВ «СК «Кредо» про визнання заборгованості. Та з урахуванням часткового погашення заборгованості, а також укладених угод про залік зустрічних однорідних вимог від 20.10.2020, від 02.11.2020 та від 03.12.2020 заборгованість ТОВ «УСП» зменшилась до 1 239 383,51, яка до цього часу ним не погашена. Також 19.08.2020 між ТДВ «СК «Кредо» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед ТДВ «СК «Кредо» за виконання боржником ТОВ «УСП» зобов`язань за договором доручення на здійснення страхових агентських послуг від 18.03.2020, укладеного між страховиком і боржником, із усіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в т.ч., але не виключно: по оплаті страховику існуючої заборгованості в строк до 08.09.2020 та заборгованості, яка може виникнути у майбутньому, пов`язаною із невчасною сплатою страхових платежів страховику за всіма договорами страхування, укладеними боржником в рамках виконання Договору доручення. Відповідно до п. 1.3 договору поруки у випадку порушення боржником зобов`язання за договором доручення, боржник і поручитель відповідають перед страховиком як солідарні боржники. Забезпечене порукою зобов`язання боржника поручитель повинен виконати на протязі 15-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги страховика (п. 2.1 договору поруки). 22.10.2021 ТДВ СК «Кредо» звернулося до поручителя з письмовою вимогою про погашення заборгованості ТОВ «УСП» у сумі 1 239 383,51, яка виникла за договором доручення. Однак зазначена вимога була повернута поштою ТДВ «СК «Кредо» у зв`язку з закінченням терміну зберігання та не отриманням її адресатом. Погашення заборгованості ТОВ «УСП» поручителем - ОСОБА_1 до цього часу здійснено не було. Позов обґрунтовано ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1000, 1004, 1006 ЦК України.

Відповідачі в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов суду не надали. Про час та місце судових засідань відповідачів повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачам на адреси, вказані в позовній заяві, які відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стосовно ТОВ «Агентський паритет»), а також відомостям наданим на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (стосовно ОСОБА_1 ).

Ухвали суду, що надсилались відповідачам, повертались відділенням поштового зв`язку на адресу суду з посиланням: «за закінченням терміну зберігання».

Щодо повернутих відділенням поштового зв`язку без вручення адресатам ухвал суду, що надсилались відповідачам, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17)

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутністю сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український страховий партнер», код ЄДРПОУ 43009200 (Страховий агент) (на сьогодні, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентський паритет», відповідач-1 у справі) було укладено договір доручення на здійснення страхових агентських послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору доручення ТОВ «Український страховий партнер» (страховий агент), діючи від імені та за дорученням ТДВ «СК «Кредо» (страховика), виконує частину його страхової діяльності за винагороду.

Пунктом 7.1 договору доручення визначено, що він набуває чинності з 20.03.2020 та діє протягом року. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін до закінчення терміну дії цього договору не заявила письмово про його припинення.

20.07.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення на здійснення страхових агентських послуг від 18.03.2020.

Згідно з підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 договору доручення страховик доручає, а страховий агент зобов`язується здійснювати, зокрема, такі види послуг: готувати до укладення і укладати від імені страховика договори страхування за видами страхування, згідно з додатком № 1 до цього договору, в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

В підпункті 2.1.12 пункту 2.1 договору доручення визначено, що страхові платежі, отримані страховим агентом від страхувальників при оформленні договорів страхування, страховий агент протягом двох банківських днів зобов`язаний перераховувати на банківський рахунок страховика, зазначений у п. 9 цього договору.

Однак, як зазначив позивач, у період з квітня по серпень 2020, в порушення зазначеного підпункту 2.1.12 пункту 2.1 договору доручення, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Український страховий партнер» від страхувальників страхові платежі були перераховані ним Товариству з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 02.09.2020 заборгованість ТОВ «УСП» перед позивачем щодо перерахування вказаних страхових платежів складала 1982519,86 грн.

02.09.2020 позивач звернувся до ТОВ «Український страховий партнер» з письмовою вимогою № 2330/1 про погашення вказаної заборгованості.

Листом від 02.09.2020 ТОВ «Український страховий партнер» зазначену заборгованість визнало і зобов`язалося погасити її протягом 30 календарних днів.

Однак, яз зазначив позивач, заборгованість була погашена лише частково і станом на 30.09.2020 заборгованість ТОВ «Український страховий партнер» склала 1 610 457,59 грн.

19.10.2020 позивач звернувся до ТОВ «Український страховий партнер» з вимогою №3489/1 про сплату заборгованості в розмірі 1 610 457,59 грн.

У своїй відповіді від 19.10.2020 б/н ТОВ «Український страховий партнер» наявність та розмір заборгованості визнало, просило зрахувати на її погашення суму належної йому до сплати агентської винагороди за договором доручення на суму 183 781,40 грн., а щодо решти заборгованості у сумі 1426676,19 зобов`язувалось в строк до 30.10.2020 надати графік її погашення.

20.10.2020 між ТДВ «СК «Кредо» та ТОВ «Український страховий партнер» було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, за якою було здійснено залік вимоги ТОВ «Український страховий партнер» до ТДВ «СК «Кредо» про виплату винагороди страхового агента за договором доручення та вимоги ТДВ «СК «Кредо» до ТОВ «Український страховий партнер» про погашення заборгованості з перерахування страхових платежів на суму 183 781,40 грн.

Таким чином заборгованість ТОВ «Український страховий партнер» перед позивачем зменшилась на суму 183 781,40 грн. та склала 1 426 676,19 грн., що також відображено в п. 2.1 цієї угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 20.10.2020.

Аналогічні за змістом угоди про залік зустрічних однорідних вимог на суму 119909,74 грн. було укладено 02.11.2020, внаслідок якої заборгованість ТОВ «Український страховий партнер» зменшилась до 1 306 766,45, а також 03.12.2020 - на суму 67382,94 грн., внаслідок якої заборгованість ТОВ «Український страховий партнер» зменшилась до 1 239 383,51 грн., що відображено в п. 2.1 угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 03.12.2020, яка, як зазначено в позовній заяві, погашена не була.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 1001 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

В ч. 1 ст. 1004 ЦК України зокрема зазначено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

З матеріалів справи також слідує, що 19.08.2020 між ТДВ «СК «Кредо» (страховик, позивач) та громадянином ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2 у справі) був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед ТДВ «СК «Кредо» за виконання боржником ТОВ «Український страховий партнер» зобов`язань за договором доручення на здійснення страхових агентських послуг від 18.03.2020, укладеним між страховиком і боржником, із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі, але не виключно: - по оплаті страховику існуючої заборгованості в строк до 08.09.2020 та заборгованості, яка може виникнути у майбутньому, пов`язаною із невчасною сплатою страхових платежів страховику за всіма договорами страхування, укладеними боржником в рамках виконання Договору доручення; - по сплаті будь-яких штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених договором доручення.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов`язання за договором доручення, боржник та поручитель відповідають перед страховиком як солідарні боржники.

Забезпечене порукою зобов`язання боржника поручитель повинен виконати на протязі 15-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги страховика (п. 2.1 договору поруки).

Згідно з п. 4.1 договору поруки, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

22.10.2021 ТДВ СК «Кредо» звернулося до поручителя ОСОБА_1 з письмовою вимогою про погашення заборгованості ТОВ «Український страховий партнер» в сумі 1 239 383,51, яка виникла за договором доручення.

Проте, як зазначив позивач, вказана вимога була йому повернута відділенням поштового зв`язку у зв`язку з закінченням терміну зберігання та не отриманням її адресатом. Погашення заборгованості ТОВ «Український страховий партнер» поручителем - ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З положень статті 629 ЦК України слідує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі позовні вимоги не спростували, доказів сплати заявленої до стягнення суми не надали.

Факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем в розмірі 1239383,51 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми 1 239 383, 51 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСЬКИЙ ПАРИТЕТ, код ЄДРПОУ 43009200 (79002, м. Львів, вул. Величковського І., буд. 6) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, код ЄДРПОУ 13622789 (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34) суму 1 239 383 грн. 51 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНТСЬКИЙ ПАРИТЕТ, код ЄДРПОУ 43009200 (79002, м. Львів, вул. Величковського І., буд. 6) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, код ЄДРПОУ 13622789 (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34) суму 9295 грн. 38 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, код ЄДРПОУ 13622789 (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34) суму 9295 грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва