Рішення

від 19.07.2022 по справі 911/59/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/59/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" про стягнення 510835,00 грн

за участю представників сторін від:

представник позивача: Фрей А.В. (ордер від 23.12.2021 № 1116336)

представник відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" (далі - відповідач) про стягнення 510835,00 грн заборгованості за Договором про надання послуг охорони № 16 від 31.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору про надання послуг охорони № 16 від 31.12.2020.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" вих.№ 845 від 23.12.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ст. 162, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 25.01.2022 на адресу Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" надійшла заява про усунення недоліків № 49 від 21.01.2022.

Ухвалою від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу №911/59/22 малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 03.03.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.03.2021 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 0103280845403, 0103281014114.

21.02.2022 представником відповідача подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

02.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який засобами поштового зв`язку надійшов 03.05.2022, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач заперечує факт укладання договору та отримання послуг по Договору про надання послуг охорони №16 від 31.12.2020, специфікації №1 від 31.12.2020, специфікації №2 від 01.07.2021, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг): №98 від 30.06.2021, № 120 від 31.07.2021, № 146 від 31.08.2021, № 170 від 30.09.2021, № 199 від 31.10.2021, №225 від 30.11.2021 та відповідно підписання електронним підписом вказаних документів, чим ставить під сумнів відповідінсть поданих копій оригіналам.

Окрім того, від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, а саме: Договору про надання послуг охорони №16 від 31.12.2020, специфікації №1 від 31.12.2020, специфікації №2 від 01.07.2021, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг): №98 від 30.06.2021, № 120 від 31.07.2021, № 146 від 31.08.2021, № 170 від 30.09.2021, № 199 від 31.10.2021, №225 від 30.11.2021, сертифікати відкритих ключів для перевірки справжності накладених ЕЦП на перелічені документи.

Ухвалою від 19.05.2022 судом вирішено здійснювати розгляд справи №911/59/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022 о 14:20. Поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" для подання відзиву та прийнято відзив. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 03.06.2022 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповіді на відзив до 16.06.2022 (включно). Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у позивача оригінали електронних доказів: Договір про надання послуг охорони №16 від 31.12.2020, специфікації №1 від 31.12.2020, специфікації №2 від 01.07.2021, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг): №98 від 30.06.2021, № 120 від 31.07.2021, № 146 від 31.08.2021, № 170 від 30.09.2021, № 199 від 31.10.2021, №225 від 30.11.2021, сертифікати відкритих ключів для перевірки справжності накладених ЕЦП на перелічені документи в строк до 03.06.2022.

06.06.2022, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022, від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи компакт-диску CD-R (серійний номер №А007061248D3).

06.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 238 від 31.05.2022, відповідно до якої позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві такими, що не відповідають обставинам справи. Відповідач приймав та оплачував послуги надані позивачем за вказаним договором, а саме 02.02.2021 на суму 46 200,00 грн, 29.04.2021 на суму 46 200,00грн, 07.05.2021 на суму 46 200,00грн, 02.09.2021 на суму 46 200,00грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ "Агенція безпеки "Цитадель" № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805 за період з 01.01.2021 до 16.12.2021. Крім цього, сторони в тексті договору (розділ 9. Використання електронного документообігу) погодили використання електронного підпису та використання електронного документообігу.

06.06.2022 від представника позивача надійшла заява про надання можливості взяти участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 21.06.2022 о 14:20, а також в усіх наступних судових засіданнях у справі № 911/59/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 08.06.2022 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні яке призначено на 21.06.2022 о 14:20 в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022 о 15:00.

04.07.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 304 від 04.07.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 05.07.2022 заяву ТОВ "Агенція безпеки "Цитадель" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

12.07.2022 аналогічна заява надійшла засобами поштового зв`язку.

13.07.2022 на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022, через канцелярію суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи компакт-диску CD-R (серійний номер №LH 3112UH12202674D4).

У судове засідання 19.07.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" (замовник) укладено договір про надання послуг охорони № 16 від 31.12.2020 (далі договір).

У відповідності до умов п. 1. 1 договору, виконавець зобов`язується надати послуги в сфері охоронної діяльності наступного характеру: фізична охорона об`єкта м. Глиняни (місце знаходження зазначається в Специфікації до даного договору).

За узгодженням між виконавцем та замовником в межах компетенції замовника, можуть бути надані інші види послуг, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3. договору, кожне конкретне завдання замовника, яке містить детальну характеристику послуг, їх об`єм, строк, ціна та інші умови надання послуг, визначаються сторонами в окремих додатках чи специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до підпункту 4.3.1-4.3.3 пункту 1 договору, замовник зобов`язується своєчасно передавати виконавцю всі наявні матеріали, інформацію та завдання; приймати надані послуги і оплачувати їх у повному обсязі відповідно до договору; після отримання Акта підписати його або надати мотивовану відмову.

Розділом 2 договору сторони погодили ціну і порядок оплати послуг: вартість послуг наданих цим договором зазначається в Додатках чи Специфікаціях до цього Договору та Актах надання послуг.

Сторони погодили, що Акт надання послуг є первинними документом, який засвідчує факт надання Виконавцем та отримання Замовником Послуг за цим Договором.

Ціна послуг та порядок оплати Послуг, що надаються за цим договором, встановлюється за домовленістю сторін, з урахуванням складності та обсягу послуг, що надаються та визначається в додатках до цього договору.

За результатами наданих послуг виконавець формує Акт, який протягом 5-ти робочих днів після завершення надання послуг передається на погодження та підписання Замовнику.

Замовник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з моменту отримання Акту підписати і передати Акт виконавцю, або надати свої зауваження. Якщо протягом дводенного строку від Замовника не надійдуть будь-які зауваження з боку замовника, то Акт вважається підписаний між сторонами, а послуги надані в повному обсязі.

Відповідно до розділу 9 договору, підписуючи цей договір сторони погодили використання електронного цифрового підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторонами погоджено використання такого електронного цифрового підпису в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Сторони погодили, що Договір та додаткові угоди до цього Договору, додатки, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також первинні документи на виконання цього Договору (в тому числі акти приймання передачі наданих послуг, рахунки на оплату, інші документи) можуть складатися Сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи та електронний документообіг та законодавства у сфері використання електронного цифрового підпису, або в паперовому вигляді. В разі складання вказаних в цьому пункті документів у паперовому вигляді, Сторони домовились про обов`язкове використання печатки кожної із Сторін: підпис кожної уповноваженої особи на таких документах обов`язково має бути скріплений печаткою відповідної Сторони договору. В разі складання таких документів у електронному вигляді та підписання їх з використанням електронного цифрового підпису, використання печатки Сторонами (в тому числі електронної) не є потрібним.

Цей договір укладається з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (підпункт 4.1 пункту 4 договору).

Відповідно до підпункту 10.3 договору, цей договір укладено українською мовою у двох примірниках (по одному примірнику для кожної із Сторін), а в випадку підписання електронного договору - одного, що мають однакову юридичну силу.

31.12.2020 сторонами укладено Специфікацію №1, згідно якої замовник замовляє, а виконавець надає послуги з фізичної охорони об`єкта, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський район, м.Глиняни.вул.Львівська,85. Згідно підпункту 1 пункту 2 Специфікації, базовий розмір вартості абонплати наданих послуг протягом 1 (одного) календарного місяця складає 46 200 грн. (сорок шість тисяч двісті) гривень 00 коп. за календарний місяць - у т.ч. ПДВ 20 %.

Умови оплати: передоплата в розмірі 30% від загальної суми, вказаній у Специфікації. 70 % після оплати здійснюється замовником по факту надання послуг виконавцем після підписання акту виконаних робіт кожного місяця.

У зв`язку з зміною вартості послуг відповідно до умов розділу договору «Ціна і порядок оплати Послуг» сторонами 01.07,2021 укладено Специфікацію №2, згідно якої замовник замовляє, а виконавець надає послуги з фізичної охорони об`єкта, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський район, м.Глиняни.вул.Львівська, 85.

Згідно підпункту 1 пункту 2 Специфікації, базовий розмір вартості абонплати наданих послуг протягом 1 (одного) календарного місяця складає 83 687 грн. (Вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 00 коп. за календарний місяць - у т.ч. ПДВ 20 %.

Умови оплати: передоплата в розмірі 30% від загальної суми, вказаній у Специфікації. 70 % після оплати здійснюється замовником по факту надання послуг виконавцем після підписання акту виконаних робіт кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем виконано зобов`язання щодо надання послуг охорони згідно Специфікації №1 та Специфікації №2 на загальну суму 510835,00 грн, що підтверджується підписанами сторонами по Специфікації №1: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75 від 31.05.2021 на суму 46200,00грн.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 98 від 30.06.2021 на суму 46200,00грн та підписаними сторонами по специфікації №2: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №120 від 31.07.2021 на суму 83 687,00грн; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №146 від 31.08.2021 на суму 83 687,00грн; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №170 від 30.09.2021 на суму 83 687,00грн; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №199 від 31.10.2021 на суму 83 687,00грн; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №225 від 30.11.2021 на суму 83 687,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений договір, специфікації та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписано в електронному вигляді за допомогою електонних підписів.

09.11.2021 позивач звернувся з письмовою претензією-вимогою щодо сплати заборгованості до відповідача, відповідно до якої вимагав в п`ятиденний строк від дня пред`явлення вимоги сплатити заборгованість у розмірі 343461,00 грн.

Відповідач зазначену претензію отримав 13.11.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 802500051504.

Оскільки заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплатив, відповідне слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача оплати наданих позивачем послуг у розмірі 510835,00 грн..

Так, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Сторони умовами договору погодили, що Акт надання послуг є первинним документом, який засвідчує факт надання виконавцем та отримання замовником послуг за цим договором.

Оскільки сторони підписали наявні в матеріалах справи Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують факт надання послуг з охорони згідно погодженої ставки, а тому у виконавця виник обов`язок по оплаті наданих послуг у розмірі 510835,00 грн.

Судом враховано, що в розділі 9 договору сторони погодили використання електронного цифрового підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів, сторони погодили, що договір та додаткові угоди до цього договору, додатки, які є невід`ємною частиною цього договору, а також первинні документи на виконання цього договору можуть складатися сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи та електронний документообіг та законодавства у сфері використання електронного цифрового підпису. В разі складання документів у електронному вигляді та підписання їх з використанням електронного цифрового підпису, використання печатки сторонами (в тому числі електронної) не є потрібним.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 205 ЦК України,правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документообіг (обіг електронних документів) це сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії (ч. 4 ст. ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022, від представника позивача надійшли заяви від 31.05.2022 та від 13.07.2022 про долучення до матеріалів справи компакт-дисків CD-R (серійний номер №А007061248D3 та №LH 3112UH12202674D4), на яких містяться оригінали електронних доказів.

Судом перевірено факт накладення електронних цифрових підписів на оригіналах електронних документів (договір про надання послуг охорони № 16 від 31.12.2020, специфікації та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на сайті https://sign.diia.gov.ua/verify.

Судом встановлено, що договір про надання послуг охорони № 16 від 31.12.2020 підписано за допомогою електронних підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" Радзіковського Адрія Сергійович та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" Кінаш Романом Васильовичем.

Специфікація №1 від 31.12.2020, Специфікація №2 від 01.07,2021, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75 від 31.05.2021 на суму 46200,00грн, № 98 від 30.06.2021 на суму 46200,00грн, №120 від 31.07.2021 на суму 83 687,00грн; №146 від 31.08.2021 на суму 83 687,00грн; №170 від 30.09.2021 на суму 83 687,00грн; №199 від 31.10.2021 на суму 83 687,00грн; №225 від 30.11.2021 на суму 83 687,00грн підписано за допомогою електронних підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" Радзіковського Адрія Сергійович та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" Петрів Віталієм Ігоровичем.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи відповідача, викладені у відзиві, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладання та підписання сторонами договору, специфікацій та актів здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Так, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги, що ним не спростовано шляхом подання суду доказів зворотного, однак, строк виконання відповідного зобов`язання настав, зауважень замовника щодо наданих послуг матеріали справи не містять, вимоги позивача про стягнення боргу за такі послуги у розмірі 510835,00 грн є обгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 7662,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" про стягнення 510835,00 грн задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша компанія плюс" (08514, Київська обл., Фастівський р-н, с. Дідівщина, вул. Житомирська, буд. 1А, офіс 1 Б, код ЄДРПОУ 40739680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Цитадель" (80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Павлів, проспект Юності, 39, код ЄДРПОУ 43196981) 510835,00 грн (п`ятсот десять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 00 коп) боргу та 7662,53 грн (сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні п`ятдесят три коп) судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 21.07.2022

Суддя В.М. Антонова