Рішення

від 03.09.2007 по справі 29/427-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/427-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/427-07

вх. № 9455/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Гришаков О.О.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Спільне Українсько-турецьке підприємство ТОВ "Калекалип Україна", м. Харків  

до  Спільне українсько-голандське підприємство ТОВ "Е.К.С.І.", м. Х-в  

про стягнення 97102,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь понесені витрат на зберігання арештованого майна в розмірі 97102,78 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.05.01 р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, та тією ж ухвалою дане майно передано на відповідальне зберігання позивачеві до вирішення позовних вимог по суті.

Зазначена ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.05.01 р.  на даний час не скасована.

Відділом державної виконавчої служби Жовтневого району м.Харкова 07.05.01 р. вищенаведена ухвала суду була виконана, та арештоване майно було передано позивачеві у безоплатне зберігання. Цей факт підтверджується актом опису та арешту від 07.05.01 р.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, що знаходиться на зберіганні, потребує особливих умов для зберігання та займає значну площу на території складських приміщень зберігача. Розмір витрат позивача складається із витрат на експлуатацію та підтримання в належному стані приміщення, в якому знаходиться майно, та безпосередньо на належне збереження майна. Так, позивачем витрачені власні грошові кошти на забезпечення електроенергією, опаленням та на технічне оснащення цього приміщення за весь час, протягом якого дане майно зберігалося. Таким чином, за час зберігання майна з 03.05.01 р. по 03.07.07 р. позивачем понесені реальні витрати, що складаються із сплаченої грошової суми на забезпечення належної експлуатації приміщення та належного зберігання арештованого майна та дорівнює 97102,78 грн.

Відповідно до ч.3 ст.947 ЦК України при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов*язаний відшкодувати зберігачеві здійсненні ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, понесені витрати на суму 97102,78 грн. відповідають наданому розрахунку, в зв*язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.947 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-голандського підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.К.С.І.", 61058, м.Харків, вул.Данілевського,17 (код 24659838) на користь Спільного українсько-турецького підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю "Калекалип Україна", 61051, м.Харків, вул.Штурмовська,3-А (код 25461771) -  97102,78 грн. витрат на зберігання майна, 971,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.