Ухвала

від 08.07.2022 по справі 127/13011/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/13011/22

Провадження №1-кс/127/5451/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вудлак» на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020020001683 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вудлак» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 303 КПК України, з даною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження №12020020020001683 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Про вказане рішення стало відомо лише після звернення з адвокатським запитом в червні 2022 року, копія постанови про закриття кримінального провадження на його адресу та на адресу ТОВ «Вудлак» не надходила. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, а проведене досудове розслідування не повним з наступних підстав.

Так, слідчий у постанові вказує, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі розшукові дії, при цьому не деталізує які саме. На його думку досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не ініційовано та не проведено жодних тимчасових доступів до речей і документів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи. Не відібрано зразки підписів, в тому числі і у директора ТОВ «Вудлак» тощо. Не ініційовано проведення судової почеркознавчої експертизи, що є необхідним при розслідуванні злочинів за ст. 358 КК України, не допитано посадових осіб ТОВ «ТД «МЕГА ЕМ» ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , з якими начебто і було укладено договір. Також з незрозумілих причин слідчим жодного разу не ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування в порядку визначеним ст. 294 КПК України. Крім того, згідно з відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12020020020001683, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 01 грудня 2021 року, а не 09 грудня 2021 року, як вказано в постанові слідчого, вказана обставина також свідчить про поверхневість проведеного розслідування та незаконність прийнятого слідчим рішення. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020020001683 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Вудлак», пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020020020001683 від 03.12.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення (абзац 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК Українивстановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 94 КПК Українислідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020020001683 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02 грудня 2020 року до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від директора ТОВ «Вудлак» - ОСОБА_7 з приводу того, що невідомі особи у невстановлений час та в невстановленому місці підробили печатку ТОВ «Вудлак» та підпис директора у зв`язку з чим було укладено договір поставки лісоматеріалів між ТОВ «Вудлак» та ТОВ «Торговий дім «МЕГА ЕМ».

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом були внесені за заявою ОСОБА_7 03 грудня 2020 року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України (к/п а.с. 1).

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року кримінальне провадження №12020020020001683 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020020001683 від 03.12.2020 є незаконною, оскільки жодних слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено.

Слідчим не ініційовано та не проведено жодних тимчасових доступів до речей і документів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи; не відібрано зразки підписів, в тому числі і у директора ТОВ «Вудлак» тощо; не ініційовано проведення судової почеркознавчої експертизи, що є необхідним при розслідуванні злочинів за ст. 358 КК України; не допитано посадових осіб ТОВ «ТД «МЕГА ЕМ» ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , з якими начебто і було укладено договір; жодного разу не ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування в порядку визначеним ст. 294 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вудлак» на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020020001683 від 03.12.2020, є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2,9,93,94,110,284,303,305,306,307,309,376КПКУкраїни,слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020020020001683 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12020020020001683від 03.12.2020 направити до відділу поліції№1Вінницького районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: