Рішення

від 20.07.2022 по справі 225/1084/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1084/22

Номер провадження 2/225/510/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46/54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат СаєнкоО.М.,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,звернувся доДзержинського міськогосуду Донецькоїобласті зпозовною заявоюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально то округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис (реєстровий № 8552), на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 09 листопада 2021 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 67456804) про стягнення з «боржника», яким є позивач ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт- Капітал» заборгованості в розмірі 14735,99 грн.

Про існування зазначеного виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження Позивачці стало відомо після того, як Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), з якою ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, було отримано постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 30.11.2021 у межах ВП №67456804.

Представник позивача звертає увагу на те, що будь-яких кредитних, фінансових відносин між позивачкою та ТОВ «Вердикт-Капітал» не існує взагалі, про існування та розмір заборгованості відповідач її не інформував, будь-яких документів, згоду про розмір заборгованості позивачка не підписувала.

З мобільного додатку «Дія» позивачкою була сформована постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Після безпосереднього доступу до матеріалів виконавчого провадження було виявлено, що документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження в матеріалах відсутні.

Представником позивачки 14.02.2022 було спрямовано електронний запит до приватного виконавця округу Дніпропетровської області з вимогою надати документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67456804.

18 лютого 2022 року зазначені документи були долучені до матеріалів виконавчого провадження, а саме: оскаржуваний виконавчий напис від 22.09.2021 та заява стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з виконавчого напису - звернено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №1.0.487 від 04.07.2007, укладеним з ПАТ «КБ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі Договору № 13 про відступлення вправа вимоги від 27.08.2014, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Грифон Капітал» на підставі Договору № 13 про відступлення права вимоги від 27.08.2014, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Профіт Кредит» на підставі Договору № 25122019-ГК/ПК про відступлення прав вимоги від 25.12.2019. яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 11-12/20 про відступлення вимоги від 11.12.2020.

Строк платежу за зазначеним Кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 по 25.08.2021.

Сума заборгованості за Кредитним договором № 1.0.487 від 04.07.2007 становить 14735,99 грн., з яких:

- 3% відсотки річних за період з 11.12.2020 по 25.08.2021 в сумі 1209,88 грн.

- Інфляційні збитки за період з 11.12.2020 по 25.08.2021 в сумі 13026,11 грн.

Не зрозумілим та не доведеним для позивачки залишається питання, які саме документи були наданні стягувачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, чи відповідають ці документи вимогам чинного законодавства, звідки у відповідача нотаріально посвідчений кредитний договір, якщо позивачка ніколи не підписувала кредитні договори у нотаріуса.

Отже, у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрите виконавче провадження (ВП №67456804) про стягнення з «боржника», яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ Вердікт Капітал» заборгованості в розмірі 14735,99 грн.

Таким чином, позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 8552 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14735,99 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1488,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та без участі позивача, на задоволенні позову наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи в судове засідання також не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно зі ст.13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено такі обставини.

Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 8552 від 22.09.2021, вчинений на підставі Кредитного договору №1.0.487 від 04.07.2007, укладеного з ПАТ «КБ «Промекономбанк» (код ЄДРПОУ 20058668), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі Договору № 13 про відступлення вправа вимоги від 27.08.2014, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Грифон Капітал» на підставі Договору № 13 про відступлення права вимоги від 27.08.2014, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Профіт Кредит» на підставі Договору № 25122019-ГК/ПК про відступлення прав вимоги від 25.12.2019. яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 11-12/20 про відступлення вимоги від 11.12.2020.

Строк платежу за зазначеним Кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 по 25.08.2021.

Сума заборгованості за Кредитним договором № 1.0.487 від 04.07.2007 становить 14735,99 грн., з яких:

- 3% відсотки річних за період з 11.12.2020 по 25.08.2021 в сумі 1209,88 грн.

- Інфляційні збитки за період з 11.12.2020 по 25.08.2021 в сумі 13026,11 грн.

30.09.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з заявою №15027194 про примусове виконання рішення, яким є виконавчий напис №8552 від 22.09.2021.

На підставівищевикладеного,09.11.2021приватним виконавцемВиконавчого округуДніпропетровської областіРусецькою ОксаноюОлександрівною було відкрите виконавче провадження (ВП № 67456804) про стягнення з «боржника», яким є позивач ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт- Капітал» заборгованості в розмірі 14735,99 грн.

Крім того, 30.11.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67456804.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1ст. 39 Закону України «Про нотаріат»порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому,ст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 8552 вчинений 22.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14.

При цьому, матеріали справи не містять укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Промекономбанк» Кредитного договору №1.0.487 від 04.07.2007, або йогокопії,а такожпідтвердження того,що вінбув нотаріальнопосвідчений, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.04.2020 р. по справі 158/2157/17.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №488/1363/17 зроблено правовий висновок, що втручання суду у відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятоїстатті 137 ЦПКможливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положенняхстатті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому устатті 43 Конституції України.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст.12,13 ЦПК Українивідповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною неспівмірності витрат.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до наданого договору про надання правової допомоги №21 від 11.02.2022, попереднього (орієнтовного) розрахунку послуг адвоката (додаток до договору), квитанції від 11.02.2022, позивачем сплачено адвокату 3000,00 грн. за такі види професійної правничої допомоги: надання консультації; аналіз документів; збір доказів; підготовка процесуальних документів (позовна заява, заява про забезпечення позову); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях.

Однак фактично представником позивача Саєнком О.М. було надано до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у зв`язку з чим такий вид професійної правничої допомоги як представництво інтересів клієнта в судових засіданнях здійснено не було.

Враховуючи викладені обставини справи, а саме те, що позивач був вимушений звертатися за правничою допомогою, витрачаючи на це грошові кошти, враховуючи, що справа не представляє значної складності, справа розглядалась за відсутності учасників справи, в тому числі представника позивача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості (виконавчий напис був вчинений на суму заборгованості в розмірі 14735,99 грн.), за надання правничої допомоги адвокатом Саєнком О.М. на користь ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» має бути стягнуто 1500,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 496,20 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору, а саме 1488,60 грн. (992,40+496,20).

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46/54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 8552, вчинений 22 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14735,99 гривень.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв