Рішення

від 09.10.2007 по справі 15/369-07 (н.р. 33/268-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/369-07 (н.р. 33/268-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/369-07 (н.р. 33/268-06)

вх. № 9530/3-15 (н.р. 12325/3-33)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Холодна В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Коробка С.Е. дов б/н від 06.09.2007 року  відповідача - Солдатенко А.М. дов № 01/- 62 юр/ 3302 від 12.06.2007 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Околиця", м. Х-в  

до  АК "Харківобленерго" м. Х-в  

про стягнення 70615,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Околиця" звернувся до суду з позовною заявою та після уточнення позовних вимог просить стягнути  з АК „Харківобленерго” безпідставно перераховані  грошові кошти в розмірі 71895,19 грн. та визнати недійсними в частині суми Акти порушень "Правил користування електричною енергією" від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем за відповідними актами  були безпідставно перераховані кошти в сумі 71895,19грн.,  які  підлягають поверненню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2007р. по справі № 33/268-06 (н.р. 29/453-05) позов задоволено частково. Стягнуто з АК „Харківобленерго” на користь ТОВ „Околиця” 71895,19 грн., 718,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на технічне забезпечення судового процесу. В частині визнання недійсними актів провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року рішення господарського суду Харківської області  від  19.01.2007р.  по справі № 33/268-06 (н.р. 29/453-05)   залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007 року рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року  скасовано. Справу передано на новий розгляд. В цій постанові ВГСУ, зокрема, зазначено, що даючи оцінку зазначеним судово-економічним експертизам попередні судові інстанції надали перевагу експертному висновку № 2493, що проводився в межах кримінальної справи по відношенню до посадових осіб ТОВ “Околиця” керуючись тим, що експерт в цьому випадку попереджався про кримінальну відповідальність; що сума збитків у розмірі 15210 грн. встановлена Московським районним судом м.Харкова на підставі цього висновку.

Постановою цього суду від 17.05.05 провадження в кримінальній справі припинено на підставі Закону України “Про амністію” (а.с. 34, т.1).

Але відповідно зі змістом абз. ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони встановлювались.

Отже за приписами цієї процесуальної норми суди не могли керуватись висновком судово-економічної експертизи № 2499, що був покладений в основу судових рішень при визначенні розміру заподіяних АК “Харківобленерго” м.Харків збитків в вигляді понадобліково спожитої електроенергії на суму 15210 грн.

Визнання цього експертного висновку доказом при розгляді справи в господарському суді лише з тієї підстави, що експерт попереджався про кримінальну відповідальність є помилковим.

ВГСУ також зазначено, що таке попередження не є визначальним при встановленні доказовості визначених експертизою фактів, оскільки застосовується лише в тому випадку, коли експерт дає висновок (пояснення) як учасник судового процесу по кримінальній справі. Інші докази були залишені поза увагою судів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

24.12.1997р. між сторонами було укладено договір № 1470 на користування електричною енергією, який був пролонгований на наступні роки. 04.12.2004р. між сторонами було укладено новий договір № 03-1470 про постачання електричної енергії.

23.04.2004р. співробітниками АК „Харківобленерго" було проведено перевірку розрахунків за спожиту ТОВ „Околиця" електричну енергію. В ході проведеної перевірки було виявлено наявність у користувача двох лічильників СТ-ЕА05 №014106 та СТ-ЕА01 №002628, які були встановлені відповідно 19.12.2003р. та 24.12.2003р. Зазначені лічильники були демонтовані та передані до ХНДІ  судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 455 від 06.05.2004р. було встановлено, що в середині вказаних лічильників існують не передбачені заводом-виробником прилади - „геркони", які дозволяють при дії постійного магнітного поля на їх контакти, впливати на рахункові механізми, блокуючи їх роботу.

За наслідками перевірки було складено акти порушень „Правил користування електричною енергією” від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290), якими зафіксовано вищевказані порушення, та здійснено перерахунок спожитої електричної енергії. Позивачеві було виставлено рахунок № 1470 від 18.05.2004р. за травень 2004р. на оплату за вищезазначеними актами на загальну суму 106194,90 грн., який був оплачений частково в сумі 84325,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами та не заперечується представниками   відповідача в судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що АК „Харківобленерго" при донарахуванні платежу за спожиту електроенергію внаслідок виявлених порушень, керувалась висновком  Харківського  науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса № 4974, що був підготовлений згідно з листом від 17.06.04р. №К/6817 на начальника ГОСБУ Пивоваровим. Матеріали справи свідчать, що в ході розслідування прокуратурою Московського району м. Харкова кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Околиця" за ознаками  злочину, передбаченого ст.191 ч.2 Кримінального кодексу України (крадіжка електроенергії) також було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено Карківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса. Експерт Ковш В.В., якому було доручено виконання експертизи, був попереджений           про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зідно висновку судово-економічної експертизи № 2493 від 13.05.2005р. висновки актів порушень від 06.05.2004р. № 00344-04 (точка обліку 96289) та №14414-03 (точка обліку 96290) підтверджуються в частині донарахування по двом точкам обліку, з урахуванням п.2.6 Методики нарахування електричної енергії неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, в загальній сумі 15210,36 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2005р. директор ТОВ „Околиця" Медведєва Л.З. була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїх посадових обов'язків, в результаті яких було нанесено збитки АК „Харківобленерго" на суму 15210,36 грн. Кримінальну справу відносно Медведєвої Л.З. було закрито згідно ст.1 п. г, є Закону України „Про амністію" від 23.06.2005р.

Згідно до ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії  та ким вони вчинені.

З урахуванням проведених позивачем оплат за актами порушень від 06.05.2004р. № 00344-04 ( точка обліку 96289) та № 14414-03 (точка обліку 96290) позивачем без достатніх підстав перераховано грошові кошти в розмірі 71895,19 грн.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача листи з вимогою провести відповідні перерахунки за актами, але відповідачем перерахунок  не здійснено, грошові   кошти   не повернуто.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення 71895,19 грн. підлягає задоволенню.

10.09.2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судово-економічної експертизи.

20.09.2007 року позивач через канцелярію суду надав клопотання поставити на розгляд повторної судово-економічної експертизи питання : чи у відповідності чи ні з діючим законодавством України складені акти порушень "Правил користування електричною енергією" № 14411-03 від 06.05.2004р. та № 00344-04 від 06.05.2004р. та інші питання. Позивач також просив суд поручити проведення повторної судово-економічної експертизи ХНІІСЕ ім.Проф.Бокаріуса. Суд вважає, що проведення повторної експертизи не є необхідним.

Щодо  вимоги  про  визнання   недійсними  актів порушень від  06.05.2004р.  № 00344-04 ( точка обліку 96289)  та  № 14414-03 ( точка  обліку 96290),слід зазначити   наступне.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, мають право звернутись до господарського  суду  згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних  законом  інтересів.

Згідно до ч.1 ст.12  ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні  господарських договорів та з інших  підстав, а також  у спорах  про визнання  недійсними  актів з підстав,  зазначених в  законодавстві.   Отже, в розумінні   ст.12 ГПК  України  актом є офіційний письмовий  документ, який породжує  правові наслідки, зокрема, певні обов'язки та заборони.  

Спірні  акти   не  є нормативними  актами або  актами ненормативного   характеру, оскільки   не  мають  обов'язкового   характеру.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на   підставі  п.1 ст.80  ГПК  України.

У відповідності із ст.ст. 44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 718,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у  сумі 118 грн. покласти  на   відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись  ст.1212  Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12 22, 33, 80 п.1, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АК „Харківобленерго” (61033, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, в тому числі   п/р. 26009107590000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” „ХРУ”, МФО 351641, код ЄДРПОУ 00131954) на користь ТОВ „Околиця” ( м. Харків, вул. Академіка Павлова,152, в тому числі р/рахунок  26009301691 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанка, МФО 351016,  код ЕДРПОУ 05476204)   71895,19 грн., 718,95  грн.  державного мита, 118,00грн.  судових витрат.

Видати    наказ  після набрання судовим рішенням  законної сили.

В частині  визнання  недійсними актів провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80  ГПК України

В задоволенні клопотання позивача та відповідача щодо проведення повторної експертизи відмовити.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 09.10.2007 року