Рішення

від 05.10.2007 по справі 8/506пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/506пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.07                                                                                 Справа № 8/506пд

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області, місто Луганськ,

до 1.Державного підприємства «Стрілецький кінний завод №60», село Новострільцівка Міловського району Луганської області,

        2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета», місто Луганськ, -

про визнання договору недійсним, -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Кадацького М.В., - посвідчення №295 від 14.06.07 року;  

в присутності представників сторін:

від  позивача – Пономаренко Т.О. – заступник начальника юридичного відділу, - довіреність №88 від 13.06.07 року; Маштакова Є.С. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №3451/100 від 06.09.07 року;

від  1-го відповідача –Циганок Г.А. –юрисконсульт, - довіреність №б/н від 10.07.07 року;

від 2-го відповідача -  не прибув, -

встановив:

           суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про:

           визнання недійсним договору №04/11-1 від 04.11.2006 року, укладеного Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60»(далі –Конезавод, - 1-й відповідач), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»(далі –ТОВ «Агро Мета», - 2-й відповідач), - з іншого боку, за яким Конезавод передав Товариству у тимчасове користування (оренду) строком на 11 місяців будівлю механічної майстерні (інвентарний №352), розташовану у селі Дзержинське Міловського району;

          покладення на відповідачів судових витрат.

           На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 11 вересня до 05 жовтня 2007 року –у зв'язку з неявкою 2-го відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.07 року, прокурор, представники позивача та 1-го відповідача звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам  ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.  

Прокурор та представник  позивача  у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що спірне майно на даний час вже належить ТОВ «Агро Мета»на праві власності на  підставі ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.07 року (справа №18/334-(17/647)-(13/483), якою затверджено мирову угоду між відповідачами по цій справі (тобто №8/506пд).

Згідно цій ухвалі, 44 об'єкти права власності, які належали Конезаводу, у тому числі - будівлю механічної майстерні, інвентарний №352, 1967 року введення в експлуатацію, вартістю 126094,00 грн., - за згодою Міністерства аграрної політики України, Конезавод передав у власність ТОВ «Агро Мета».

Будь-які докази фактичної передачі вищезгаданого майна Конезаводом –у власність ТОВ «Агро Мета»на підставі вищезгадано ухвали відповідачі до суду не надали.

2-ий відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи юридичною адресою 2-го  відповідача є місто Луганськ, вул. Демьохіна, 18-а.

22.08.07 року за вих. №б/н та 17.09.07 року за вих. №1622 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань.

Оператором поштового зв'язку жодне з цих поштових відправлень не повернуто до суду.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.  

Будь-які інші відомості про юридичну адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Заяву про розгляд справи за його відсутності 2-ий відповідач до суду не спрямував.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що йому особисто за результатами спілкування (у т.ч. - телефоном) з працівниками ТОВ «Агро Мета»відомо, що 2-й відповідач обізнаний з приводу дат, часу та місця слухання цього спору, але з невідомих причин до судового засідання не з'являється.

Прокурор, представники позивача та 1-го відповідача не заперечують проти розгляду  спору по суті за відсутності представника 2-го відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ним вжито належних заходів з метою постановки 2-го відповідача до відома про дату, час та місце судових слухань, а  тому, керуючись частиною 3 ст. 22 та ст. 75  ГПК України, розглянув справу по суті за  відсутності представника 2-го відповідача – на підставі наявних у ній доказів.

          І.Заслухавши представників позивача та Першого відповідача,  дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

           1. Згідно матеріалам справи, 13.06.05 року Конезавод звернувся до Міністерства аграрної політики України з листом за вих. №96, в якому просив надати згоду на передачу в оренду ТОВ «Агро Мета»кількох об'єктів нерухомості, у тому числі «частини будівлі майстерні (інвентарний №352) загальною площею 220 кв. м, розташованої за адресою: село Дзержинське Міловського району Луганської області».

          Міністерство аграрної політики України своїм листом від 02.08.05 року за вих. №37-1-13/11610 повідомило Конезавод про те, що не заперечує проти передачі цих об'єктів в оренду ТОВ «Агро Мета», але тут же спеціально наголосило на тому. що «відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»єдиним орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів та нерухомого майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення».

Будучи належним чином обізнаним з приводу змісту вищезгаданого листа Міністерства, Конезавод проігнорував як думку Міністерства, так і чинне законодавство України та уклав спірний договір.

           Так, 04.11.2006 року між Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60»(Орендодавець), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»(Орендар), - з іншого боку, - укладено договір №04/11-1, за яким Конезавод передав Товариству у тимчасове користування (оренду) строком на 11 місяців будівлю механічної майстерні (інвентарний №352), розташовану у селі Дзержинське Міловського району (пункти 1.1, 1.2 та 3.1 договору).

          За користування предметом оренди Орендар сплачує щомісячно орендну плату у сумі 1298,30 грн. на користь Орендодавця (пункти 4.1-4.3).

          (Сторонами врегульовано усі інші умови договору, які не мають суттєвого значення для вирішення цього спору, а тому у цьому рішенні не наводяться).

          На підставі акту прийому-передачі №б/н від 04.11.06 року Орендодавець передав предмет оренди Орендарю.

          Прокурор та позивач вважають, що укладений відповідачами договір не відповідає чинному законодавству України, а тому підлягає визнанню недійсним.

          ІІ.Заслухавши прокурора, представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Так, згідно частині 1 статті 202 ЦКУ правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Частинами 1-5 статті 203 ЦКУ встановлено, що зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а  також моральним   засадам суспільства.

           Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі.

          Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

          Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі –ГКУ) встановлено, що господарські договори  укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

          Наявними у справі доказами доведено, що 1-й відповідач не мав права  передавати в оренду  нерухоме майно, яке перебуває у державній власності та є предметом спірного договору, оскільки укладення такого договору з його боку заборонено чинним законодавством.

          Про це прямо сказано у наступних нормативних актах:

          частині 1 ст. 761 ЦКУ, якою визначено, що право передачі майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права;

          пункті 1 частини ст. 287 ГКУ, яким встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення -  щодо  цілісних майнових комплексів підприємств,  їх структурних підрозділів та нерухомого майна,  яке  є  державною  власністю,  а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

          абзац 2 ст. 5 Закону України від 10 квітня 1992 року

N 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло  до  статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (корпоратизації), що є державною власністю, крім  майна,  що  належить  до  майнового  комплексу  Національної академії  наук  України та галузевих академій наук.    

Конезавод як орендодавець за спірним договором не відповідає вимогам  вищецитованих нормативних актів; він не надав до суду доказів наявності у нього відповідного дозволу Фонду державного майна України або його регіонального підрозлділду на укладення  договору.

Правочин юридичної особи,  вчинений нею  без  відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

          Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину,  вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином (ст. 227 ЦКУ).

          Звідси, - у суду є підстави вважати що при її укладенні договору оренди від 04.11.06 року №04/11-1 НЕ було дотримано вимог чинного законодавства України, у тому числі -  ст. 203 ЦКУ.

          Як встановлено частиною 1 статті 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

          А частиною 3 тієї ж статті передбачено, що   якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Відповідно до частин 1-3 ст. 216 ЦКУ, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні

майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо  у  зв'язку  із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди,  вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

           Правові наслідки,  передбачені частинами першою та  другою цієї статті,  застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих  видів недійсних правочинів.

          Оскільки прокурор та позивач не поставили вимогу про застосування за результатами розгляду спору наслідків визнання договору недійсним, - суд не має правових підстав для виходу за межі  заявлених позовних вимог.

Таким чином, вищевикладені доводи підтверджують, що спірний договір укладено з порушенням чинного цивільного, господарського та іншого законодавства, з огляду на що він підлягає визнанню недійсним, а позов –задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на обох відповідачів у рівних долях.

          На підставі викладеного,  ст.ст. 202, 203, 215, 761 Цивільного кодексу України; ст.ст. 179 та 287 Господарського кодексу України, ст. 5 закону України від 10 квітня 1992 року N 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна»,  керуючись ст.ст. 22, 32-33, 75, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати недійсним договір №04/11-1, укладений 04.11.2006 року, у місті Луганську, між Державним підприємством «Стрілецький кінний завод №60», ідентифікаційний код 00846240, юридична адреса: село Новострільцівка,  Міловського району Луганської області (Орендодавець), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Мета», ідентифікаційний код 31910336, юридична адреса: місто Луганськ, вул. Демьохіна. 18-а (Орендар), - з іншого боку, - за яким Орендодавець передав орендарю у тимчасове користування (оренду) строком на 11 місяців будівлю механічної майстерні (інвентарний №352), розташовану у селі Дзержинське Міловського району Луганської області.

          3.Стягнути з  Державного підприємства «Стрілецький кінний завод №60», ідентифікаційний код 00846240, юридична адреса: село Новострільцівка Міловського району Луганської області,  судові витрати  на користь Державного бюджету:

          - на поточний рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, КБК –22090200, символ звітності банку –095, -  державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.; видати наказ Біловодській міжрайонній державній податковій інспекції  Луганської області;

           - на р/р 31211259700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО: 24046582, КБК –22050000, символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59  (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,  видати наказ.

          4.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета», ідентифікаційний код 31910336, юридична адреса: місто Луганськ. вул. Демьохіна, 18-а, -  судові витрати  на користь Державного бюджету:

          - на поточний рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, КБК –22090200, символ звітності банку –095, -  державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.; видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції  у місті Луганську;

           - на р/р 31211259700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО: 24046582, КБК –22050000, символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59  (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,  видати наказ.

          Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 05.10.2007 року за згодою прокурора, представників позивача та 1-го відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 10 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа