Рішення

від 20.07.2022 по справі 380/7692/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7692/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (Відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 10 травня 2022 року № 10-13/2537 у проведенні реєстрації трактора колісного марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області провести державну реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- встановити, що з метою виконання рішення суду про реєстрацію машини за власником ОСОБА_1 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області повинно зняти зазначену в резолютивній частині рішення суду машину з реєстрації за попереднім власником;

- вирішити питання судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 травня 2010 року у справі № 6/101-29/161 ліквідовано сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького. 19 листопада 2017 року відбулися загальні збори власників майнових паїв Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького (правонаступника реорганізованої спілки власників селянських господарств). На загальних зборах прийняті рішення про виділення пайовикам майна в натурі, зокрема, і сільськогосподарської техніки. 02 травня 2022 року громадська організація об`єднання громадян «Відродження» передала у власність пайовику ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі майна з пайового фонду наступне майно: трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартість при розпаюванні 8085,00 грн.

02 травня 2022 року позивач отримав у спеціаліста (експерта) висновок серії АЯ № 025303 з проведення обстеження трактора на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Того ж дня позивач звернувся у Сектор реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області із відповідною заявою та документами про реєстрацію вищевказаного трактора колісного. 10 травня 2022 року позивач отримав відмову в реєстрації трактора колісного з такої підстави: не зняття з реєстрації (обліку) попереднім власником, а саме сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького.

Позивач уважає таку відмову відповідача в реєстрації трактора колісного протиправною з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 червня 2008 року у справі № 6/101-29/161 заборонено ліквідатору банкрута здійснювати продаж чи іншим чином відчужувати майно, що входить до пайового фонду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2008 року у справі № 6/101-29/161 зобов`язано ліквідатора банкрута сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького передати майно, яке виділено до розпаювання та обліковується на балансі банкрута, пайовикам. Таким чином, ліквідатор банкрута не мав права здійснювати зняття з обліку (навіть позабалансового) транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 03 червня 2008 року у справі № 6/101-29/161 забороняла відчуження пайового майна, а повинен був таке майно передати пайовикам для подальшого розпорядження. Ухвала суду була виконана та майно, яке підлягало розпаюванню, було передано пайовикам згідно акту приймання-передачі майна від 31 березня 2009 року.

Позивач зазначає, що співвласники майнових паїв реалізували своє право на розпорядження пайовим майном на загальних зборах 19 листопада 2017 року, уповноваживши громадську організацію об`єднання громадян «Відродження» в особі голови пайовика Вихопень Ганни Тарасівни здійснювати в порядку, визначеному загальними зборами, передачу пайового майна співвласникам майнових паїв за заявами таких пайовиків та наявністю в таких пайовиків майнових сертифікатів на належну суму грошових коштів. Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького, за яким зареєстрована сільськогосподарська техніка, ліквідоване в судовій процедурі банкрутства ще в 2010 році, інформація про ліквідацію була доведена до відповідача, а також є у відкритому доступі в державних реєстрах. Ухвала Господарського суду Львівської області від 25 травня 2010 року у справі № 6/101-29/161 набрала законної сили з моменту її прийняття та не оскаржувалась. Чинний Кодекс України з процедур банкрутства не містить процедури відновлення справи про банкрутство у зв`язку з тим, що пайове майно, яке знаходилось на позабалансовому рахунку банкрута та належало іншим особам (пайовикам), не було знято з обліку.

Позивач підсумовує, що відповідач відмовив у реєстрації трактора колісного безпідставно, діячи з формалізмом, оскільки: не взяв до уваги той факт, що попередній власник ліквідований за рішенням суду; не вжив заходів для зняття сільськогосподарської техніки з реєстрації, як це передбачено пунктом 20 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 (далі Порядок № 694).

У зв`язку з вищенаведеним просить адміністративний позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 694 у реєстрації машини може бути відмовлено, якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством, а також у разі коли документи подано не в повному обсязі. У свідоцтві про реєстрацію машини (трактора) серії НОМЕР_4 від 08 серпня 2000 року, виданому Інспекцією «Держтехнагляд», і в електронній базі власником цього трактора вказано Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького та відсутня відмітка про зняття з обліку. Оскільки трактор колісний не знятий з обліку попереднім власником, а до заяви про його реєстрацію не було додано свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття її з обліку, Головне Держпродспоживслужби у Львівській області правомірно відмовило позивачу у реєстрації трактора колісного.

Щодо покликань позивача на формальність підстав відмови у реєстрації трактора колісного з огляду на невжиття заходів для зняття сільськогосподарської техніки з реєстрації відповідач зазначає, що такі є необґрунтованими, позаяк у спірному випадку відповідач розглянув заяву позивача про реєстрацію сільськогосподарської техніки, перевірив пакет документів, наданих заявником, для проведення реєстрації і, встановивши відсутність необхідних документів, передбачених пунктом 4 Порядку № 694 прийняв рішення про відмову в державній реєстрації. При цьому Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не приймалося рішення про відмову у знятті з обліку вищевказаного транспортного засобу.

У зв`язку з цим у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 25 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. У залученні Громадської організації об`єднання громадян «Відродження» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Постановою Господарського суду Львівської області від 23 жовтня 2006 року у справі № 6/101-29/161 сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 25224114) визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 червня 2008 року у справі № 6/101-29/161 заборонено ліквідатору банкрута здійснювати продаж чи іншим чином відчужувати майно, що входить до пайового фонду (а.с.12-16).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2008 року у справі № 6/101-29/161 зобов`язано ліквідатора банкрута сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького передати майно, яке виділено до розпаювання та обліковується на балансі банкрута, пайовикам (а.с.17).

31 березня 2009 року ліквідатор сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на виконання вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 15 вересня 2009 року у справі № 6/101-29/161 передав громадській організації об`єднання громадян «Відродження» (код ЄДРПОУ 34792260) пайове майно, про що підписано Акт приймання-передачі майна, що підлягає розпаюванню (а.с.21). В пункті 6 акту зазначено, що громадська організація об`єднання громадян «Відродження» набуде права розпорядження пайовим майном в порядку та на умовах, визначених загальними зборами членів реорганізованої спілки власників селянських господарств ім. Богдана Хмельницького.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 травня 2010 року у справі № 6/101-29/161 сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького ліквідовано (а.с.18-20).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про реєстрацію припинення юридичної особи сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького за номером: 14001170006000430, дата запису: 04 червня 2010 року.

19 листопада 2017 року відбулися загальні збори власників майнових паїв Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького (правонаступника реорганізованої спілки власників селянських господарств), на яких, серед іншого, прийняті рішення про виділення пайовикам майна в натурі, в тому числі ОСОБА_1 передано у власність пайове майно, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартість при розпаюванні 8085,00 грн (а.с.22-25).

02 травня 2022 року громадська організація об`єднання громадян «Відродження» передала у власність пайовику ОСОБА_1 згідно Акту приймання-передачі майна з пайового фонду (а.с.27) таке майно: трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартість при розпаюванні 8085,00 грн.

У подальшому позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області із заявою про реєстрацію вищевказаного трактора колісного, долучивши до заяви, серед інших документів, висновок спеціаліста від 02 травня 2022 року № 025303 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

Листом від 10 травня 2022 року № 10-13/2537 «Інформація щодо відмови в реєстрації» Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області повідомило позивача про відмову в реєстрації трактора колісного на підставі пункту 10 Порядку № 694, оскільки у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 08 серпня 2000 року, виданому Інспекцією «Держтехнагляд», і в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі власником цього трактора вказано Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького та відсутня відмітка про зняття з обліку.

Уважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності відмови відповідача в державній реєстрації трактора колісного марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску за позивачем.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі.

Абзацом першим пункту 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою.

Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин (пункт 3 Порядку № 694).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 694 машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються територіальним органом Держпродспоживслужби; 4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі); 7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); 8-1) висновок спеціаліста.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 694 у реєстрації машини може бути відмовлено:

1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера;

2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону;

2-1) якщо: у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів); машини ввезені на територію України без відповідного їх митного оформлення або із сфальсифікованими документами митного оформлення, про що зазначено у висновку спеціаліста;

3) в інших випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 17 Порядку № 694 з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються:

2) документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби);

3) свідоцтво про реєстрацію;

4) рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи);

5) копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб`єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств);

6) письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку);

7) рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку);

8) засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв`язку з ліквідацією юридичної особи);

9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 694 у разі коли встановлено факт перебування машини в розукомплектованому і непридатному для експлуатації стані, неможливо відшукати власника територіальний орган Держпродспоживслужби вживає заходів для зняття такої машини з реєстрації.

Як встановив суд, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області відмовило позивачу у реєстрації трактора колісного марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску з тієї підстави, що зазначений транспортний засіб не знятий з обліку за попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області в реєстрації за позивачем вищезазначеного транспорту не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості та пропорційності з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, із заявою про державну реєстрацію якого, позивач звернувся до відповідача, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

В той же час Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького припинене як юридична особа на підставі рішення господарського суду про ліквідацію товариства в процедурі банкрутства. Відповідні записи та відомості внесені як до Єдиного державного реєстру судових рішень, так і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згаданий трактор колісний належав до пайового фонду.

19 листопада 2017 року загальні збори власників майнових паїв Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького (правонаступника реорганізованої спілки власників селянських господарств) прийняли рішення про виділення пайовикам майна в натурі, в тому числі позивачу ОСОБА_1 цього трактора колісного.

02 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску на підставі Акта приймання-передачі майна з пайового фонду.

Суд відзначає, що дійсно, надане позивачем разом із заявою про реєстрацію трактора колісного Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 не містить відмітки про зняття його з обліку попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького.

Відповідач повідомив позивача, що в електронній базі такий транспортний засіб числиться за попереднім власником. Разом з тим формулюванням пункту 10 Порядку № 694 через словосполучення «може бути відмовлено» свідчить про надання компетентному органу виконавчої влади (Держпродспоживслужбі) дискреційних повноважень на прийняття відповідного рішення з урахуванням конкретних обставин кожної ситуації, - з метою врахування індивідуальної ситуації кожної особи, щодо якої приймається рішення.

Надані заявником документи, а також загальнодоступні дані дозволяють достеменно встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького ліквідоване в процедурі банкрутства більше десяти років тому, про що внесений запис про припинення цієї юридичної особи у відкритий реєстр Міністерства юстиції України. Отже, цілком очевидним є те, що припинена юридична особа не має і не може мати повноважного представника, котрий би звернувся на підставі пункту 17 Порядку № 694 до підрозділу Держпродспоживслужби про зняття зареєстрованих за ним машин з обліку.

В той же час ситуація, що склалася, не дозволяє позивачу користуватися повноваженнями власника трактора колісного, що переданий йому як його частка в розпайованому майні товариства.

У цьому контексті суд уважає застосовним пункт 20 Порядку № 694, відповідно до якого у разі, коли неможливо відшукати власника, територіальний орган Держпродспоживслужби вживає заходів для зняття такої машини з реєстрації. Тому орган Держпродспоживслужби, діючи добросовісно, розсудливо та пропорційно, як того вимагає частина друга статті 2 КАС України, мав можливість та обов`язок уважно вивчити подані заявником документи, міг отримати додаткові відомості як від самого заявника, так і з відкритих для доступу державних реєстрів, та прийняти рішення про реєстрацію трактора колісного за ОСОБА_1 , попередньо вживши заходів для зняття цієї машини з реєстрації за попереднім власником (ліквідованим банкрутом, про припинення якого внесено запис в ЄДР).

Отже, суд не встановив обставин, які свідчили б про необхідність органу Держпродспоживслужби прийняти рішення про відмову в реєстрації транспортного засобу з наведених у ньому підстав, а також констатує, що відповідач не довів відповідності свого рішення критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як зазначив суд вище, пунктом 20 Порядку № 694 надано право територіальному органу Держпродспоживслужби вживати заходи для зняття машини з реєстрації у передбачених цим пунктом випадках.

Відтак з метою ефективного виконання рішення суду про реєстрацію транспортного засобу за власником ОСОБА_1 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області необхідно зняти трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску з реєстрації за попереднім власником.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини 1 статті 139 КАС України).

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на користь позивача належить стягнути 992,40 грн сплаченого судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (с. Честині, Львівський район, Львівська область, 80440) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, оформлену листом від 10 травня 2022 року № 10-13/2537, провести реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, за власником ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області провести державну реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, за власником ОСОБА_1 .

Встановити, що:

- з метою виконання рішення суду про реєстрацію транспортного засобу за власником ОСОБА_1 Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області необхідно зняти трактор колісний марки МТЗ-82, номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску з реєстрації за попереднім власником.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Д. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, код ЄДРПОУ 40349068) на користь ОСОБА_1 (с. Честині, Львівський район, Львівська область, 80440, РНОКПП НОМЕР_5 ) 992,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 20 липня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.