Ухвала

від 21.07.2022 по справі 480/4717/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 липня 2022 року Справа № 480/4717/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування звіту,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 59836000 від 02.06.2022 та скасувати таку постанову;

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна НС 8/6-22 від 02.06.2022 38/100 частин комплексу будівель та споруд санаторію профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме бази відпочинку літ. А-3, площа 701,6 кв.м., літнього будинку літ. Д-І, площа 48,2 кв.м.; навісу літ. Л; водонапірної башні літ. II, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна, а саме: 38/100 часток комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що постановою Зарічного ВДВС м. Суми ГТУ юстиції у Сумській області від 08.02.2019 відкрито виконавче провадження №58330795 з примусового виконання виконавчого напису №389 від 07.02.2019, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3818277,75 грн.

У подальшому, постановою Зарічного ВДВС м. Суми ГТУ юстиції у Сумській області від 17.02.2019 матеріали виконавчого провадження № 58330795 передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Сумській області. Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Сумській області від 21.10.2019 об`єднано виконавчі провадження № 58330795, №59832085, № 59836000 в зведене виконавче провадження №60370996.

Станом на даний час виконавче провадження № 58330795 перебуває на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Всього у зведеному виконавчому провадженні №60370996 на виконанні знаходиться 12 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на загальну суму 14742911,73 грн. У ході зведеного виконавчого провадження виявлено та описано майно, належне боржнику - ОСОБА_2 :

- 38/100 часток комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 5/100 часток комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, загальною площею 1,8677 га, кадастровий номер 5924781500:06:004:0017, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Битицька сільська рада.

08.07.2022 ОСОБА_4 отримав повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення вартості майна від 15.06.2022 № 02.1-17/60370996, відповідно до якого, визначено вартість 38/100 часток комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1735600,00 грн.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 18.07.2022 було встановлено, що 14.06.2022 СОД ФОП ОСОБА_3 надав звіт про оцінку майна НС 8/6-22 від 02.06.2022 38/100 частин комплексу будівель та споруд санаторію профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме бази відпочинку літ. А-3, площа 701,6 кв.м., літнього будинку літ. Д-І, площа 48,2 кв.м.; навісу літ. Л; водонапірної башні літ. II, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого визначено вартість вказаного майна у розмірі 1735600,00 грн.

Позивач вважає вказаний звіт таким, що не підлягає використанню, оскільки експертна оцінка ринкової вартості майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим він подав позов до суду.

Разом з тим, як зазначає представник позивача в обґрунтування підстав забезпечення позову, у разі продажу майна за заниженою ціною буде завдано істотної шкоди законним інтересам усіх стягувачів щодо задоволення їх кредиторських вимог. Тому, на його думку, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна, з метою недопущення реалізації майна за заниженою вартістю, необхідним є зупинення реалізації майна у зведеному виконавчому провадженні №60370996 до вирішення справи по суті.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позовна заява, якою ставиться під сумнів законність визначеної оцінки найціннішого активу боржника, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача та інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, наявні всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до поданої позивачем заяви про забезпечення позову та доданих матеріалів до позовної заяви, судом не встановлено обставин, які вказують про початок реалізації зазначеного позивачем майна.

Суд зазначає, що твердження представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої реалізації вищевказаного майна, проте доказів початку вказаної процедури позивач та його представник не надали.

Судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

При цьому, правомірність рішення суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тож, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько