Рішення

від 21.07.2022 по справі 480/12744/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Справа № 480/12744/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12744/21 за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області(далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 31.08.2021 № 1355, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на поділ земельної ділянки комунальної власності загальною площею 17,689 га з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області;

- зобов`язати Великописарівську селищну раду надати дозвіл ОСОБА_1 на поділ земельної ділянки комунальної власності загальною площею 17,689 га з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області для подальшого отримання в приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівської селищної ради суму судового збору, суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення про відмову надати дозвіл є протиправним, оскільки не містить жодного законного обґрунтування (мотивації) на підтвердження того, з яких підстав виходив відповідач при прийнятті рішення, не конкретизував його, не послався на відповідну норму закону, та необгрунтовано відмовив у наданні дозволу у зв`язку з тим, що рішенням Великописарівької селищної ради раніше було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншому громадянину.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Великописарівької селищної ради із клопотанням про надання дозволу на поділ земельної ділянки загальною площею 17,689 га з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

31.08.2021 року Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області розглянула клопотання позивача та прийняла рішення № 1955 «Про відмову в наданні дозволу на поділ земельної ділянки ОСОБА_1 » в якому пунктом 1. відмовила у наданні дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, у зв`язку з тим, що раніше рішенням Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншому громадянину (а.с. 13).

Законом, який регулює земельні правовідносини є Земельний кодекс України №2768-III від 25.10.2001 року (далі - ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Відповідно до частин 1-5 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Частиною 6 статті 79-1 ЗК України визначено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про землеустрій» №858-IV від 22.05.2003 року (далі - Закон №858-IV):

- проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

- технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Відповідно до статті 25 Закону №858-IV, документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Видами документації із землеустрою є, зокрема: й) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 року по справі №0640/4182/18 дійшов висновку, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є різними за своєю суттю документами із землеустрою, не є тотожними за процедурою виконання цієї документації. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про землеустрій» (у редакції, що набрала чинності з 20.08.2021 року, тобто, чинній станом на дату звернення позивача з заявою та дату прийняття оскаржуваного рішення), технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

Суд вважає за необхідне зауважити, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є лише одним із етапів визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок і не означає прийняття у подальшому суб`єктом владних повноважень позитивного рішення щодо відведення земельної ділянки у власність. А тому, посилання відповідача на надання дозволу іншій особі на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки не є обґрунтованою підставою для відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії восьмого скликання Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 31.08.2021 № 1355, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на поділ земельної ділянки комунальної власності загальною площею 17,689 га з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Щодо позовної вимоги стосовно надання відповідачем дозволу ОСОБА_1 на поділ земельної ділянки комунальної власності загальною площею 17,689 га з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області для подальшого отримання в приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

З метою повного захисту позивачки, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області повторно розглянути заяву і прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, адже це є належним захистом порушеного права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду заяви про надання дозволу про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Таким чином, на підставі статті 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згыдно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути 9000,00 грн правничої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 року по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Судом встановлено, що 29.09.2021 року, між позивачем та адвокатом Дерезою Микитою Єдуардовичем було укладено договір про подання професійної правничої допомоги.

На підтвердження наданих послуг позивачем було надано до суду акт прийому -передачі адвокатських послуг виконаних робіт від 29.09.2021.

Водночас, суд враховує, що дана адміністративна справа є типовою справою незначної складності.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 31.08.2021 № 1355, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на поділ земельної ділянки загальною площею 17,689 га з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Зобов`язати Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 9-А, смт. Велика Писарівка, Охтирський район, Сумська область, 42800, код ЄДПРОУ 04391262) повторно розглянути заяву і прийняти рішення про надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5921280500:12:007:0002, яка розташована на території Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Стягнути з Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 9-А, смт. Велика Писарівка, Охтирський район, Сумська область, 42800, код ЄДПРОУ 04391262) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко