Ухвала

від 20.06.2022 по справі 160/275/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/275/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року

у справі № 160/275/22

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Дніпровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року по справі №160/275/22 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Крім того, разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано заявником лише 02 травня 2022 року.

За змістом частини 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 14 березня 2021 року. Копію вказаного рішення суду вручено заявнику 04 травня 2022 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 30 травня 2022 року.

З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення заявнику апеляційної скарги строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 160/275/22.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Дніпровському колективному виробничо-комерційному підприємству «Металопласт» строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12771/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 160/275/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 160/12771/21.

Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи. Сторони та учасники апеляційного розгляду можуть подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (за наявності) разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацію про їх права та обов`язки, додані до вказаної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко