Постанова

від 02.10.2007 по справі 31/204-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/204-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                   Справа № 31/204-07  

              Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,  

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Орлова О.А., дов. №596  від 04.09.07,   Береза В.Ю., дов. №658  від 02.10.07,   Заруба О.Л., дов. №657  від 02.10.07,  ;

від відповідача: Іванова В.Г. директор, паспорт с/нАК228749 від 09.07.98, на а.с.41 наказ №4  від 04.05.07;

представник третьої особи не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Укррембуд”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.07.2007 р.  у справі № 31/204-07;

за позовом   комунального підприємства “Дорожник”, м. Дніпродзержинськ;

до  приватного підприємства “Укррембуд”, м. Дніпродзержинськ;

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Управління житлово-комунального господарства, м. Дніпродзержинськ;

про  стягнення боргу;  

                                                   В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Дорожник”, (далі- позивач) звернувся  до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства “Укррембуд” (далі- відповідач) суми боргу за виконані роботи та надані послуги по санітарному утриманню вулиць в розмірі 9 145,84 грн., а також про стягнення 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 1112,87 грн.

         Рішенням від 11.07.2007 р. по справі № 31/204-07 (суддя – Мороз В.Ф.) позов задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства „Укрембуд” на користь комунального підприємства „Дорожник”  9 145,84 грн. боргу; 91,46 грн. витрати по сплаті держмита та 105,20 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позову повністю.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що правові підстави щодо стягнення сум за виконані роботи та стягнення неустойки повністю відсутні, оскільки ніяких усних договорів підряду між позивачем та відповідачем не укладалися, а акт виконаних робіт, який надійшов від управління житлово-комунального господарства (далі-УЖКГ), підписаний помилково, за проханням УЖКГ виступити посередником по оплаті робіт позивачу УЖКГ. Замовлення на виконання робіт позивачу відповідач не давав і роботи на його користь не виконувались.

         Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  підлягаючим скасуванню по  наступним підставам.

          Постановляючи рішення про задоволення позову, господарський суд виходив з того, що у відповідності до акта приймання виконаних робіт за червень 2006 року позивачем на замовлення відповідача виконано роботи по прибиранню випадкового сміття на території м. Дніпродзержинська. В акті виконаних робіт, вважає господарський суд, узгоджено перелік наданих робіт та їх вартість.

          Однак з таким висновком господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.

          В якості доказів укладання та виконання усного договору по виконанню робіт по прибиранню випадкового сміття позивач надав акт виконаних робіт та шляхові листи  автомобілів.

          Разом з тим позивач на протязі розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначає, що фактично він не замовляв виконання робіт, які вказані в акті виконаних робіт та не контролював фактичне виконання робіт, акт був наданий йому згодом УЖКГ, який зобов”язувався оплатити вказані в акті роботи, пояснивши, що вони були виконані позивачем для УЖКГ в зв”язку з терміновим прибиранням з нагоди дня міста.

          Апеляційний суд вважає, що акт виконаних робіт не може слугувати  по даній справі доказом замовлення робіт позивачу та виконання їх на користь відповідача, оскільки цей акт оспорюється позивачем та не підтверджується належними первинними документами.

          Так, факт прибирання випадкового сміття  прибиральниками не підтверджується жодним первинним документом, а в шляхових листах, наданих позивачем, незаповнені розділи: талон замовлення, час роботи та  покази спідометра, а маршрути руху підписані невідомою особою. Слід зазначити, що акт виконаних робіт складений за червень 2006 року, однак сім з чотирнадцяти шляхових листів свідчать про виконання робіт не в червні, а в травні 2006 року.  Таким чином, шляхові листи не підтверджують виконання робіт  згідно акта саме на користь відповідача.

Представники сторін пояснили, що прибиральні роботи проводились в зв”язку зі святкуванням дня міста. За таких обставин апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи відповідача, що він не є споживачем послуг по прибиранню  території міста, споживачем таких послуг є управління житлово-комунального господарства міста.

          На підставі викладеного слід зробити висновок  про необгрунтованість заявленого позову з врахуванням недоведеності обставин укладання відповідачем усного договору з позивачем та факту його виконання на користь відповідача.

          За таких обставин рішення господарського суду належить скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Укррембуд”,                                      м. Дніпродзержинськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11липня 2007 р.  у справі № 31/204-07 скасувати.

В позові відмовити.

 Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд

  Постанова виготовлена в повному обсязі 08.10.2007 року.