Ухвала

від 19.07.2022 по справі 201/4498/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4498/22

Провадження 1-кс/201/1456/2022

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,з секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровскій області ОСОБА_5 погодженого прокурором Дніпропетровськ обласної прокуратури, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021040000000269 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що посадові особи Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області вступили в злочинну змову з посадовими особами ТОВ "Проектно-Будівельна компанія Енергопростір" з метою привласнення грошових коштів місцевого бюджету під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту.

Так, між ТОВ "Проектно-Будівельна компанія Енергопростір" (ЄДРПОУ 39024008) на замовлення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на протязі 2020-2021 років було укладено два договори між Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ "Проектно-Будівельна компанія Енергопростір" (ЄДРПОУ 39024008) щодо виконання будівельних робіт на загальну суму 6 657 920.00 грн.

Встановлено, що між Підгороднянською міською радою та ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» укладено договір підряду № 96 від 13.07.2020 «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 4 840 000 грн.

Також, 10.12.2020 між замовником в особі заступника міського голови ОСОБА_6 і генпідрядником в особі ОСОБА_7 укладено договір № 204 «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 1 817 920 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2020 року, більш точна дата та часом органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_6 , будучи заступником голови Підгородненської міської ради, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення грошових коштів Покровської міської ради, керуючись метою вчинення злочинів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, з метою вчинення, зловживаючи своїм службовим становищем, особливо тяжких злочинів, які полягали у привласненні в великих та особливо великих розмірах грошових коштів Підгородненської міської ради. Для здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 залучив посадових осіб ТОВ «ПБК Енергопростір» ОСОБА_7 (була директором підприємства) та ОСОБА_8 , який являється директором підприємства на теперішній час.

Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідером ОСОБА_6 та погодившись, що підготовка до вчинення кримінальних правопорушень, їх безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою ОСОБА_6 , за координації ним злочинних дій всіх учасників організованої групи та кожного окремо, члени організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_6 злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена організованої групи.

При цьому,кожен звищезазначених учасниківорганізованої групиусвідомлював просвою безпосереднюучасть уорганізованій групі,був обізнанийпро своїособисті рольта функціїу вчинюванихними кримінальнихправопорушеннях,усвідомлював фактіснування організованоїгрупи танадав згодуна участьу систематичномувчинені кримінальнихправопорушень самеу складіцієї групи,а конкретнимизлочинними діямикожен учасникгрупи підтвердивреальність своїхнамірів.

18.02.2022 заступнику голови Підгородненської міської ради ОСОБА_6 , директору ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_7 , директору ТОВ "Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_8 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 вручено письмові повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Захисних підозрюваного просив відмовити у клопотанні

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування рухомим майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

вантажний автомобіль марки Renault Kangoo білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 - 19.08.2021;

вантажний автомобіль УРАЛ 4320 зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_6 - 17.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1