Постанова

від 12.07.2022 по справі 910/8481/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа № 910/8481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Оплачко В.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (повний текст рішення складений 23.12.2021) (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/8481/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд"

про визнання специфікації укладеною та стягнення 380 279,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей" (далі - ТОВ "Лего Буд Юей", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд" (далі - ТОВ "ФС Трейд", відповідач) про визнання укладеною специфікації № 3 від 25.02.2020 до договору № 2-03/2019 від 20.03.2018 разом з кошторисом між позивачем та відповідачем та стягнення 380 279,56 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що сторони уклали договір про надання послуг № 2-03/2019 від 20.03.2018 (далі - Договір підряду), за яким ТОВ "Лего Буд Юей" виконує ремонтно-будівельні роботи з оздоблення магазину "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по просп. Правди, 47 у м. Києві, а відповідач приймає ці роботи та оплачує. Позивач надав відповідачу проект специфікації № 3 з кошторисом на загальну суму 443 994,47 грн із терміном виконання робіт з 02.03.2020 по 31.05.2020. Вказані специфікацію та кошторис відповідач не підписав, проте, на виконання виставленого рахунку № 61 від 04.03.2020, сплатив позивачу попередню оплату в сумі 100 000,00 грн. Однак, після виконання позивачем робіт решту коштів відповідач не сплатив.

3. На підставі викладеного, ТОВ "Лего Буд Юей" просило суд:

- визнати укладеною між ТОВ "Лего Буд Юей" і ТОВ "ФС Трейд" специфікацію № 3 від 25.02.2020 до договору підряду разом з кошторисом, що є додатком до цієї специфікації;

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 343 994,47 грн, інфляційні втрати у сумі 26 969,13 грн, три проценти річних у сумі 9 315,96 грн, що разом становить 380 279,56 грн.

Короткий зміст і підстави заперечень сторін

4. ТОВ "ФС Трейд" у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечило, зазначило, що позивач не довів факт досягнення сторонами домовленості за договором підряду № 20-03/2019 від 20.03.2018 щодо виконання ремонтно-будівельних робіт з оздоблення магазину "Bag Market", а доводи позивача про те, що він надав відповідачу зазначений проект специфікації № 3 від 25.02.2020 з кошторисом, не підтверджені належними доказами.

5. Відповідач вважає, що оплата рахунку № 61 від 04.03.2020 на суму 100 000,00 грн не свідчить про акцепт ТОВ "ФС Трейд" вказаної специфікації та кошторису, а доданий до позову акт виконаних робіт на суму 443 994,47 грн позивач склав в односторонньому порядку, при цьому відповідач цей документ не отримував.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 343 994,47 грн заборгованості, 26 969,13 грн інфляційних втрат, 9 315,96 грн трьох процентів річних, 5 704,19 грн судового збору та 3 750,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

7. Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли відносини підряду. Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також умови п. 10.4 Договору підряду, місцевий господарський суд зазначив, що і законом, і договором було передбачене право ТОВ "Лего Буд Юей" на складання одностороннього акта, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

8. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами, що узгоджуються зі встановленими у справі обставинами, підтверджено факт погодження сторонами специфікації № 3 від 25.02.2020 до договору підряду № 2-03/2019 і реального виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за вказаним договором на суму 443 994,47 грн.

9. Оцінивши надані сторонами докази та врахувавши встановлений факт належного виконання підрядником умов договору підряду № 20-03/2019 і відсутності з боку замовника вмотивованих заперечень чи відмови від підписання акта виконаних робіт, місцевий господарський суд дійшов висновку, що роботи за актом виконаних робіт згідно з приписами ст. 853 ЦК України та п. 10.5 договору вважаються прийнятими ТОВ "ФС Трейд" у повному обсязі 23.06.2020 (на шостий робочий день, починаючи з дати отримання акта), та що їх фактичне виконання на суму 443 994,47 грн останнє визнало.

10. Також, суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень ст.ст. 853, 882 ЦК України, якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 343 994,47 грн боргу за договором підряду № 20-03/2019 (з урахуванням сплаченого авансу у сумі 100 000,00 грн) підлягають задоволенню.

11. На підставі викладеного та врахувавши приписи ст. 625 ЦК України, місцевий господарський суд, після перевірки розрахунків позивача, дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат і трьох процентів річних у заявлених розмірах.

12. Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про визнання укладеною специфікації № 3 від 25.02.2020 до договору підряду № 2-03/2019 разом з кошторисом, суд першої інстанції виходив з того, що така вимога позивача не призводить до поновлення його порушеного права та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Натомість ця вимога фактично спрямована на встановлення судом певних юридичних фактів, які вже були встановлені, а саме - факту погодження сторонами специфікації № 3 від 25.02.2020 і реального виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за вказаним договором на суму 443 994,47 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "ФС Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21 і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14. Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

15. Скаржник не погоджується, зокрема, з висновками суду першої інстанції про встановлення факту погодження ТОВ "ФС Трейд" специфікації № 3 до договору підряду № 2-03/2019 разом з кошторисом. Помилковим такий висновок відповідач вважає у зв`язку з тим, що суд визнав цю обставину встановленою лише на підставі пояснень позивача про передання ним відповідачеві специфікації № 3 та кошторису до неї, що не підтверджено жодними доказами. Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін.

16. ТОВ "ФС Трейд" також зазначає, що місцевий господарський суд не врахував приписів ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України та п. 13.1 договору підряду № 2 03/2019 про допущення зміни умов договору лише за згодою сторін. Тобто позивачу не надано права змінювати умови договору підряду в односторонньому порядку. Так, суд не врахував, що виконання будівельних робіт у термін з 04.12.2019 по 17.12.2019 та вартістю 286 066,16 грн сторони погодили у специфікації № 2 до договору підряду № 2-03/2019, а специфікацією № 3 ТОВ "Лего Буд Юей" в односторонньому порядку збільшило майже вдвічі вартість виконаних робіт, а також майже в шість разів - строк їх виконання. Оскільки відповідач не отримував для погодження специфікацію № 3 до договору підряду № 2-03/2019 та кошторис до неї, місцевий господарський дійшов помилкового висновку про їх погодження замовником.

17. Те, що ТОВ "ФС Трейд" здійснило оплату за рахунком № 61 від 04.03.2020 у розмірі 100 000,00 грн, за твердженням відповідача, також не доводить факту погодження ним специфікації № 3 до договору підряду № 2 03/2019, оскільки оплату здійснено в межах виконання специфікації № 2.

18. В апеляційній скарзі відповідач, крім іншого, не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 443 994,47 грн, на підтвердження чого прийнято акт виконаних робіт від 15.06.2020 на вказану суму.

19. ТОВ "ФС Трейд" не погоджується з висновком суду про доведеність позивачем обставини направлення відповідачу (замовнику) акта виконаних робіт від 15.06.2020, який цей акт не підписав, однак і не надав жодних заперечень чи зауважень до нього чи виконаних робіт, що, відповідно до ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, надає позивачу право на складення одностороннього акта для захисту своїх інтересів як підрядника.

20. Відповідач зазначає про помилковість визнання встановленим того, що акт виконаних робіт від 15.06.2020 направлено йому на електронну адресу, оскільки офіційною електронною адресою відповідача, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, є fstrade.kiev@gmail.com, а не feschuk.t.@gmail.com, куди позивач надіслав зазначені документи. Посилання місцевого господарського суду на те, що електронну адресу - feschuk.t.@gmail.com для направлення акта виконаних робіт від 15.06.2020 представнику позивача повідомив представник відповідача, що підтверджується наданою позивачем роздруківкою переписки зазначених осіб у програмі "VIBER", не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18. Крім того, із вказаного листування неможливо встановити, кому належать електронні адреси, з яких здійснювалось листування, і хто насправді здійснював таке листування. Отже, докази, надані ТОВ "Лего Буд Юей" на підтвердження, за доводами відповідача, не відповідають вимогам ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21. Не визнає відповідач і висновок суду першої інстанції про те, що є доведеною обставина направлення позивачем засобами поштового зв`язку і отримання відповідачем вимоги ТОВ "Лего Буд Юей" про підписання ТОВ "ФС Трейд" акта виконаних робіт від 15.06.2020 та про оплату вартості виконаних робіт, яким відповідачу повторно був надісланий вказаний акт, оскільки в описі вкладення до поштового відправлення зазначено, що предметом поштового відправлення була лише претензія ТОВ "Лего Буд Юей", і жодної згадки про акт немає.

22. Також ТОВ "ФС Трейд" стверджує, що позивач як підрядник не повідомляв відповідача як замовника про готовність до передання виконаних підрядних робіт, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, має передувати односторонньому складанню акта виконаних робіт. Також позивач, на думку відповідача, не довів факт передання відповідачу технічної документації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

23. 17.01.2022 матеріали апеляційної скарги згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані колегії суддів у складі Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Корсак В.А.. Владимиренко С.В.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8481/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФС Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25. 09.02.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8481/21.

26. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 № 09.1-08/971/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8481/21.

27. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду справи № 910/8481/21 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

28. Ухвалою від 14.02.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ФС Трейд" у справі № 910/8481/21 залишив без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2022 о 10:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 24.05.2022.

30. Ухвалою від 21.06.2022 Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФС Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21; у розгляді справи оголосив перерву до 12.07.2022 о 10 год. 45 хв.

31. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

32. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги ТОВ "ФС Трейд" не визнав, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та безпідставними, і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Явка представників учасників справи

33. У судове засідання 12.07.2022 з`явився представник позивача.

34. Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 12.07.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

35. З огляду на те, що неявка представника відповідача (скаржника) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

36. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

37. 20.03.2018 ТОВ "Лего Буд Юей" (виконавець) і ТОВ "ФС Трейд" (замовник) уклали Договір підряду, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик та власними засобами відповідно до умов даного договору, в повному обсязі, якісно та в строк виконати роботи (ремонтно-будівельні роботи з оздоблюванням), які замовник зобов`язується прийняти та оплатити. Загальний перелік робіт зазначається сторонами у відповідній специфікації (додаток № 1), а детальний перелік матеріалів для їх виконання зазначається в кошторисі до відповідної специфікації (п.п. 1.1, 1.2 Договору підряду).

38. Об`єкт замовника - влаштування ремонтно-будівельних робіт. При проведенні робіт, виконавець зобов`язується виконувати внутрішні правила та режим виконання робіт, встановлений адміністрацією того чи іншого приміщення, в якому знаходиться об`єкт. В свою чергу замовник зобов`язується забезпечити безперешкодне перебування виконавця на об`єкті протягом терміну надання послуг (п.п. 1.3-1.4 Договору підряду).

39. Перелік робіт із зазначенням загальної вартості, порядку оплати та строків виконання таких робіт, а також найменування та адреси об`єктів замовника визначаються сторонами у відповідних специфікаціях (п. 1.5 Договору підряду).

40. Виконавець зобов`язаний дотримуватись строків надання послуг, передбачених сторонами в додаткових угодах до цього договору (п. 2.1 Договору підряду).

41. Ціна даного договору складається із загальної суми вартості послуг виконавця з ремонтно-будівельних робіт, що вказується у додатках до цього договору (п. 3.1 Договору підряду). Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб (п. 6.1 Договору підряду). Виконані окремі етапи робіт виконавець передає замовнику за проміжними актами виконання робіт. Повністю завершені роботи передаються виконавцем замовнику за актом виконаних робіт (п. 10.2 Договору підряду).

42. Оплату, відповідно до умов цього договору, замовник здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт та отримання рахунку від виконавця (п. 9.1 Договору підряду).

43. Пунктом 10.4 Договору підряду обумовлено, що кінцевий акт виконаних робіт має бути підписаний замовником протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від виконавця або в той же строк замовник має направити виконавцю письмове обґрунтування про відмову від їх підписання.

44. У випадку неотримання виконавцем від замовника підписаних проміжних актів виконаних робіт або кінцевого акта виконаних робіт, чи обґрунтованої відмови від їх підписання у визначений пунктами 10.3 та 10.4 договору строк, такі акти вважаються підписаними та погодженими замовником, а виконані роботи прийнятими без зауважень з боку замовника (п. 10.5 Договору підряду).

45. Договір діє безстроково, але до моменту підписання повноважними представниками сторін додаткової угоди про припинення дії цього договору (п. 14.1 Договору).

46. ТОВ "Лего Буд Юей" стверджує, що:

- у лютому 2020 року в межах Договору підряду позивач надав відповідачу проект специфікації № 3 з кошторисом ремонтно-будівельних робіт у магазині "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" на загальну суму 443 994,47 грн із терміном виконання робіт з 02.03.2020 по 31.05.2020. Вказану специфікацію та кошторис відповідач не підписав, пославшись на те, що роботи ще не виконані, проте, 04.03.2020 сплатив позивачу за рахунком № 61 від 04.03.2020 попередню плату в сумі 100 000,00 грн за виконання ремонтно-будівельних робіт з оздоблюванням, що вбачається із призначення платежу;

- листом до ТОВ "Мартін" (власника ТРЦ) (т. 1, а.с. 20) ТОВ "Лего Буд Юей" просило надати дозвіл на проведення з 02.03.2020 ремонтно-будівельних робіт з оздоблення в ТРЦ "Ретровіль", і на підставі якого адміністрація ТРЦ видала персоналу позивача відповідні перепустки (копії наявні у матеріалах справи);

- також, для виконання зазначених робіт відповідач замовив у ТОВ "Гарант Буд" робочий проект "Шифр 02.2-ЕТР. Електротехнічні рішення" на влаштування магазину роздрібної торгівлі "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по просп. Правди, 47 у м. Києві. Вказаний робочий проект, як вказує позивач, був переданий відповідачу;

- надалі 18.03.2020 з метою належного виконання своїх обов`язків за договором підряду ТОВ "Лего Буд Юей" уклало із ТОВ "Спецгруп" договір № 18032020 на виготовлення та монтаж системи вентиляції та кондиціювання на об`єкті "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по просп. Правди, 47 у м. Києві, на загальну суму 102 510,85 грн. Вказані роботи ТОВ "Спецгруп" виконало у повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг № 21 від 18.05.2020, які позивач оплатив за власний рахунок, про що свідчать платіжні доручення № 830 від 18.03.2020, № 1006 від 25.05.2020 (копії наявні у матеріалах справи);

- після завершення виконання робіт позивач замовив у ТОВ "Укренергобезпека" технічний звіт № L-1189 "По перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, ліній електропередачі сумісно з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно вимог і норм ПТЕЕС та ПБЕЕС" на об`єкті: приміщення магазину "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль", в якому зроблено висновок, що в результаті випробувань та перевірки технічного стану електроустаткування та електричних мереж це обладнання та мережі відповідають вимогам безпеки. Про фактичне виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за Договором підряду також свідчать наявні у матеріалах справи фотографії;

- отже, незважаючи на непідписання відповідачем специфікації № 3 та кошторису робіт, позивач, беручи до уваги довготривалі відносини із відповідачем, виконав ремонтно-будівельні роботи в магазині "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" (зокрема, демонтажні роботи лічильника та освітлення, влаштування підлоги, стін та перегородок, стель, лаштувань і заповнення прорізів, електромонтажні роботи, вентиляційні роботи тощо), загальна вартість яких склала 443 994,47 грн, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.06.2020, направлений цього ж дня (15.06.2020) на електронну адресу відповідача: feschuk.t.@gmail.com.

- вказаний первинний документ відповідач (ТОВ "ФС Трейд") підписаним не повернув, водночас, не надав і мотивованої відмови від підписання цього акта або зауважень до робіт, виконаних позивачем.

- 22 грудня 2020 року ТОВ "Лего Буд Юей" звернулось до відповідача з вимогою від 17.12.2020, в якій повідомило останнього про направлення йому 15.06.2020 акта виконаних робіт на суму 443 994,47 грн електронним листом та просило протягом 7 днів з дня отримання вимоги сплатити заборгованість у сумі 343 994,47 грн. Разом з цією вимогою позивач повторно направив відповідачу акт приймання виконаних робіт та рахунок на оплату. Проте, вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення, не повернув підписаного акта виконаних робіт, рахунок не сплатив.

47. Натомість ТОВ "ФС Трейд" заперечує наявність будь-яких домовленостей із позивачем щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у магазині "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" і зазначає, що ні специфікації № 3 від 25.02.2020, ні кошторису на виконання робіт, ні акта здачі-приймання виконаних робіт на суму 443 994,47 грн він не отримав, а тому підстав для стягнення заявленої суми немає.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

48. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

49. Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в цій справі лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього суми заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, інфляційних втрат і трьох процентів річних. Тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині.

50. Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога позивача про стягнення з позивача вартості виконаних підрядних робіт щодо облаштування магазину "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль", а також сум інфляційних втрат і трьох процентів річних.

51. Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами виникли відносини підряду, які регулюються главою 61 ЦК України.

52. Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

53. За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

54. Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

55. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

56. Зі встановлених обставин справи вбачається, що умовами Договору підряду, зокрема, розділом 10, обумовлено умови приймання-передачі закінчених робіт, встановлено здавання виконаної роботи шляхом підписання сторонами проміжного або кінцевого акта виконаних робіт. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що і законом, і договором було передбачене право ТОВ "Лего Буд Юей" на складання одностороннього акта, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

57. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на необхідність врахування при вирішенні цієї справи висновку Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17 є безпідставним, оскільки обставини, встановлені судом у наведеній справі, і справі № 910/8481/21, в частині умов договорів підряду щодо здачі-приймання виконаних робіт, не є подібними.

58. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

59. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

60. Отже, Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

61. Суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про доведеність факту отримання замовником (відповідачем) акта виконаних робіт від 15.06.2020 на електронну адресу, яку представнику позивача, згідно з переписки сторін за допомогою програми "Viber" від 15.06.2020, начебто повідомив саме представник відповідача.

62. Згідно з ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

63. Таким чином, саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним, а, отже, й належним доказом у справі.

64. Надані ТОВ "Лего Буд Юей" роздруківки листування з мобільного застосунку не є належними доказами у цій справі, оскільки зі змісту наданих скріншотів не можливо встановити особи співрозмовників цього листування у зв`язку із тим, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21.

65. Не зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції погодився з доводами скаржника про те, що листування за допомогою мобільного застосунку "Viber" не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про доведеність факту направлення позивачем копії акта виконаних робіт від 15.06.2020 відповідачеві шляхом надсилання поштою письмової вимоги від 17.12.2020, зважаючи на те, що в описі вкладення у цінний лист (т. 1, а.с. 75-76) зазначено про вкладення у поштове відправлення для ТОВ "ФС Трейд" претензії ТОВ "Лего Буд Юей" на 7 аркушах. У додатках до претензії від 17.12.2020 № 90 (зміст якої складається з 2-х аркушів) зазначено акт приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт з оздоблення приміщення магазину "Bag Market" ТРЦ Retroville (зміст якого складається з 4-х аркушів - т. 1 а.с. 70-73) і рахунок на оплату виконаних ремонтно-будівельних робіт. Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поштою йому було надіслано лише претензію, є безпідставним.

66. ТОВ "ФС Трейд" ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді не надало доказів того, що повідомляло позивача про наявність будь-яких зауважень щодо виконаних робіт. Натомість позивач довів належними доказами факт виконання ним передбачених у специфікації № 3 ремонтно-будівельних робіт з оздоблення приміщення магазину "Bag Market", а саме:

- листом ТОВ "Лего Буд Юей" до ТОВ "Мартін" (власника ТРЦ "Ретровіль") про надання дозволу на проведення з 02.03.2020 ремонтно-будівельних робіт з оздоблення магазину "Bag Market", та на підставі якого адміністрація ТРЦ видала персоналу позивача відповідні перепустки (копії наявні у матеріалах справи) (т. 1 а.с. 20-25);

- договором від 18.03.2020 № 18032020 між ТОВ "Лего Буд Юей" і ТОВ "Спецгруп" на виготовлення та монтаж системи вентиляції та кондиціювання на об`єкті "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" по проспекту Правди, 47 у м. Києві та актом наданих послуг від 18.05.2020 № 21 (т. 1 а.с. 38-41);

- технічний звіт № L-1189 "По перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, ліній електропередачі сумісно з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно вимог і норм ПТЕЕС та ПБЕЕС" на об`єкті: приміщення магазину "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль", в якому зроблено висновок, що в результаті випробувань та перевірки технічного стану електроустаткування та електричних мереж це обладнання та мережі відповідають вимогам безпеки, замовлений позивачем (т. 1 а.с. 43-68).

67. З огляду на встановлені обставини фактичного виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт з оздоблення приміщення магазину "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 47, а також відсутності доказів того, що ТОВ "ФС Трейд" заявляло обґрунтовані заперечення щодо підписання акта виконаних робіт від 15.06.2020, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність факту порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду в частині оплати вартості виконаних робіт.

68. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

69. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

70. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

71. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

72. При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

73. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

74. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

75. Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт, суд першої інстанції правильно зазначив, що позовні вимоги про стягнення 343 994,47 грн боргу за Договором підряду (з урахуванням сплаченого авансу в сумі 100 000,00 грн) підлягають задоволенню.

76. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

77. Відповідач в апеляційній скарзі не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині розміру присуджених до стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, тому суд апеляційної інстанції не перевіряє рішення суду першої інстанції в цій частині.

78. Суд апеляційної інстанції, крім іншого, відхиляє апеляційні доводи ТОВ "ФС Трейд" про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, оскільки визнав встановленою обставину погодження сторонами специфікації № 3 до договору підряду № 2-03/2019 разом з кошторисом, оскільки частиною першою статті 74 ГПК України обов`язок доказування обставин покладено на ту сторону, яка на цю обставину посилається, тоді як відповідач доказів на спростування доводів позивача суду не надав жодних.

79. Посилання відповідача на те, що специфікацією № 3 до договору підряду № 2-03/2019 позивач в односторонньому порядку фактично вніс зміни до специфікації № 2 до договору підряду № 2-03/2019 разом з кошторисом, збільшивши вартість виконаних робіт, є необґрунтованим, оскільки специфікація № 2 складена на ремонтно-будівельні роботи з оздобленням у приміщенні магазину "Bag Market" за адресою: вул. Київська, 2-Л у м. Вишневе Київської області, тоді як специфікацією № 3 погоджено такі роботи у приміщенні ТЦ "Ретровіль" за адресою: просп. Правди, 47 у м. Києві.

80. Стосовно останнього, суд апеляційної інстанції, крім того, звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

81. Частинами 1, 2 статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

82. Зі змісту наведених норм вбачається, що суд апеляційної інстанції досліджує та надає оцінку тим доводам сторін, на які вони посилались в суді першої інстанції, тоді як на зазначену обставину відповідач у суді першої інстанції не посилався, а суд її не досліджував і не надавав їй оцінки.

83. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 380 279,56 грн є таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

84. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни в цій частині не вбачається.

Судові витрати

86. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

87. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційний господарський суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

88. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав, що на виконання умов договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 1605/ЛБЮ від 16.05.2022, укладеного позивачем з адвокатом Оплачко В.О., позивач сплатив 5 000,00 грн за надання правової допомоги відповідно до п. розділу 4 договору та виставленого рахунку.

89. Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

90. У розділі 4 договору про надання правової допомоги (адвокатський послуг) № 1605/ЛБЮ від 16.05.2022 передбачено, що за надані послуги замовник сплачує виконавцеві фіксовану плату в розмірі 5 000,00 грн без ПДВ. Замовник сплачує виконавцеві плату у вигляді авансу. Розрахунок наданих послуг складається з: опрацювання матеріалів; підготовки й подачі відзиву на апеляційну скаргу до суду; супроводу справи в суді другої інстанції, незалежно від кількості судових засідань; підготовки та подачі необхідних процесуальних документів - 5 000,00 грн.

91. Платіжним дорученням від 20.05.2022 № 1594 позивач перерахував на рахунок Оплачка В.О. плату за адвокатські послуги за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 1605/ЛБЮ від 16.05.2022 у передбаченому договором розмірі 5 000,00 грн, тому суд апеляційної вважає, що відповідна вимога позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/8481/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд" (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 9-11; ідентифікаційний код 42495029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей" (02081, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, ідентифікаційний код 42396958) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.07.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак