Ухвала

від 18.07.2022 по справі 904/983/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/983/22

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 41053588)

про стягнення 86 008,25 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 5 028,70 грн. 3% річних, 19 257,19 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивач: Ластіна Ю.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: Бичков В.В., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" заборгованості на загальну суму 110 294,14 грн., з яких:

- 86 008,25 грн. вартість необлікованої електричної енергії за період з 04.03.2019 по 04.03.2020;

- 5 028,70 грн. 3% річних за період з 11.05.2020 по 22.04.2022;

- 19 257,19 грн. інфляційні втрати за період з травня 2020 року та березень 2022 року.

Також позивач просить суд справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2020 при перевірці дотримання ПРРЕЕ відповідачем за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1, блок 1, представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" виявлено порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом: Т1-ПВ2*0,75, розетка від РЩ-1 першого поверху; Т2-АІ2*4 освітлення сходових клітин виконано від розподільчої коробки першого поверху та слугує для освітлення всіх поверхів. Підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильники не враховують спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №022743 від 04.03.2020, представник відповідача - голова правління ОСББ Щербань М.В. підписав зазначений акт про порушення без зауважень або заперечень. 27.03.2020 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №022743 від 04.03.2020 прийнято рішення у вигляді протоколу №3-37 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування взято з 04.03.2019 по 04.03.2020 за 366 дні. Сума нарахувань склала 86 008,25 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту №022743 від 04.03.2020.

Ухвалою суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/983/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 24.05.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив яким відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що позивач обрав невірний (передчасний) спосіб судового захисту адже звернувся до суду за наявності рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20 із змістом якого він знайомий та за наявності незгоди відповідача з боргом у спорі який не був вирішений судом у справі № 904/5329/20. Рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20, яке також було направлено позивачу, не оскаржено останнім до суду. Вказаним рішенням НКРЕКП погодилася з доводами відповідача про протиправність зроблених позивачем нарахувань за наслідками перевірки та прийняття Комісією протоколу.

Також відповідач зазначає, що згідно акту про порушення № 022743 від 04.03.2020 нібито відбулося самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи. Не з`ясування цих питань суттєво ускладнює розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що позивач мав обґрунтувати у позові: чому в акті про порушення №022743 від 04.03.2020 зазначено про причетність відповідача до самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, чому в протоколі Комісії № 3-37 від 27.03.2020 такого висновку не має.

Крім того, відповідач зазначає, що в 2021 році той самий лічильник № 11939 зафіксував менші покази, ніж ти які були в 2019 році. При цьому в акті № 361561 про заміну лічильників зроблений запис про те що лічильник № 11939 не пошкоджений. А відтак, постає логічне питання чи можуть вважатися результати перевірки які оформлені Актом про порушення № 022743 від 04.02.2020 достовірними, а сам акт належним, допустимим та достовірним доказом та взагалі чи мав сам факт самовільного підключення або мало місце несправність лічильника № 11939 через те що він не відображав імпульси та станом на 2021 року не був пошкоджений. В той же час, по суті зміст порушення з оку відповідача згідно позовної заяви та акту полягає у наступному: "Безоблікове приховане підключення до мереж ОСББ двох проводів від РШ-1 (точка 1) та від Розподільчої коробки на першому поверсі (точка 2)". Питання до чиїх мереж було підключено освітлення, в який спосіб фактично не було зроблено не являлося предметом перевірки та не відображено в акті перевірки.

В акті про порушення № 022743 від 04.03.2020 відсутній запис про причини відсутності можливості виявити приховане підключення без здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку. Тобто, висновки за актом про порушення № 022743 від 04.03.2020 щодо змісту виявленого порушення ПРРЕЕ (приховане підключення) суперечать викладеним в акті обставинам (відкрите підключення розетки до мережі освітлення змонтованої в 1976 році). Місце підключення самої мережі освітлення до напруги перевіркою не встановлено, факт того що електроенергія не обліковується через інші лічильники в електрощитовій, наприклад через помилкове чи свідоме приєднання електропроводки до електромереж мереж кафе "Пузата Хата" перевіркою та актом не було охоплено. Знеструмлення інших засобів комерційного обліку в електрощитовій в приміщенні кафе "Пузата Хата" не було здійснено.

Також відповідач зазначає, що особами відповідальними за перенесення приладів комерційного обліку, в тому числі лічильника № 11939 в першого корпусу будинку були ТОВ "Пузата Хата" (код ЄДРПОУ 33636438), КП "Жилсервіс-2" ДМР та сам позивач. Саме позивач мав впевнитися, що мережа освітлення після перенесення лічильника споживає електричну енергію через цей лічильник. Узгодження додатку № 11 до договору № 065815 від 19.07.2018 свідчить про найменування об`єкту (сходові клітини та ліфти). Однак відповідач не є балансоутримувачем цих об`єктів та мереж освітлення та ніколи не був балансоутримувачем будинку, адже за актом прийому-передачі ніколи не приймав його на свій баланс. Загальна (однолінійна) схема електропостачання (зовнішнього), як додаток № 10 до договору № 065815 від 19.07.2018 свідчить що споживач не підключений послідовно після розрахункового засобу обліку іншого об`єкту. А відтак виникає питання до чиїх мереж тоді відбулося підключення, якщо не до мереж позивача та в якому місці, у який спосіб, що суперечить змісту порушення встановленого актом про порушення № 022743 від 04.03.2020 адже позивач вказує що самовільне приєднання відбулося не до його електричних мереж.

Відповідач вважає акт про порушення №022743 від 04.03.2020 недійсним, адже його повторного розгляду після 27.03.2020 не відбулося. Крім того, згідно рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20 нарахування відповідачем плати за протоколом та позовом зроблено з порушенням вимог п.8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії нарахування (понад шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення).

Щодо заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що складність справи обумовлюється необхідністю дослідження значної кількості обставин, з`ясування та встановлення різних фактів, аналізу нормативно-правових актів які потребують поглиблених знань, досвіду у правозастосуванні спеціальних знань з галузі електротехніки.

Також в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач ставить наступні питання до позивача:

1) До якого саме елементу РЩ 1 поверху та якої саме фази (А, В або С) були здійснено самовільне підключення?

2) Які подані позивачем у справу докази виключають сам факт, що електричний провід Al 2х40 та ПВ 2*0,75 (до якого тимчасово була підключена розетка) були підключені до мереж які не обліковують спожиту електричну мережу, в т.ч. мереж інших непобутових споживачів електричної енергії в будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро (які мають лічильники)?

3) Що саме, який саме елемент електромережі на схемі Акту про порушення відображує прямокутник від якого відходять лінії позначені як "Т1" та "Т2"?

4) Де саме ( в якому місці будинку: в під`їзді першого блоку (корпусі) чи в іншому місці, у володінні інших осіб) знаходився "РЩ 1 поверху" оскільки прямокутник, згідно схеми Акту про порушення, знаходиться в "РЩ 1 поверху" (Розподільчий щит 1 поверху)?

5) Де саме (по відношенню до РШ-1 згаданого в Акті про порушення) знаходилась згадана у тому ж акті розподільча коробка?

6) Яким чином вжиті під час перевірки заходи та використання РК 120 призвели до виявлення безоблікового підключення з огляду на спосіб, місце та призначення його використання з огляду на зміст пункту 10 акту про порушення № 022743 від 04.03.2020?

7) Який спеціальний технічний засіб, з переліку вказаного в акті про порушення №022743 від 04.03.2020, за своїми технічними характеристиками призначений для виявлення прихованої проводки без здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного приєднання мереж освітлення (назва, марка, модель, інвентарний номер, дата його повірки)?

8) Чому не був здійснений частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного приєднання мереж освітлення?

9) Чому не був складений акт контрольного огляду засобу комерційного обліку лічильника № 11939 у періоді з липня 2019 року до березня 2020 року у відповідності до п.3.4 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії?

10) В який спосіб, в якому конкретно місці, які конкретно порушення були повністю усунуті у день складання Акту про порушення від 04.03.2020?

11) Перевірка чого була проведена з огляду на точний зміст акту про порушення №022743 від 04.03.2020?

Також відповідач на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу відзиву з вказаними додатками (скріншот), а також копію акту приймання-передання товарної продукції від (додаток № 5) до публічного договору за липень 2019 року, яка згадана у відзиві та направлена позивачу, який має оригінал цього акту.

На електрону пошту суду 15.06.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що позивачем повністю дотримано порядок, визначений ПРРЕЕ: виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, складено акт про порушення, проведено засідання комісії з розгляду таких актів та винесено відповідне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. При цьому відповідачем у встановлений ПРРЕЕ строк така вартість необлікованої електричної енергії сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача до суду. При цьому посилання відповідача на лист НКРЕКП№12487/20/7-20 від 23.11.2020 як на рішення регулятора є безпідставним оскільки роз`яснення НКРЕКП не є рішенням регулятора, а носять лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не є обов`язковими для виконання оператором системи розподілу (ОСР). Судова справа, на яку посилається відповідач (№904/5329/20) судом по суті спору не розглядалася та позовна заява була залишена судом без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Крім того, позивач зазначає, що враховуючи факт споживання відповідачем електричної енергії, станом на сьогодні між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії/, умови якого розміщені на сайті позивача (у публічному доступі). При цьому позивач зазначає, що попередній договір про постачання електричної енергії №065815 від 19.07.2018 продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі додатки, укладені сторонами до договору про постачання електричної енергії продовжують свою дію. На момент виникнення спірних правовідносин (04.03.2020 - дата складання акта про порушення) договір про відшкодування витрат за електроенергію від 01.04.2017 припинив свою дію. Тому посилання відповідача на вказаний договір є безпідставним.

Також позивач зазначає, що в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2 до договору) визначено балансову належність електромереж: постачальника та споживача. Вказано, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрощитових блоку №1,2,3 та внутрішніх електричних мереж житлового будинку №1 по вул. М. Грушевського, за збереження приладів обліку електричної енергії, пломб та електроустановок. Отже, саме на відповідача покладається обов`язок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Позивач наголошує, що при щомісячному поточному контрольному огляді засобу обліку і зняття його показників, виявити самовільне підключення відповідача комплексом заходів представники позивача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку. При цьому для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль, про що зазначено в акті про порушення. Акт про порушення, який в даному випадку містить положення про те, що самовільне підключення при контрольному огляді виявити неможливо, є визначальним при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії.

Також позивача надані відповіді на запитання відповідача.

До суду 15.06.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення в яких зазначає, що з пропущенням процесуального строку встановленого судом позивач на електронну адресу представника відповідача направив повідомлення з додатками які нібито стосуються справи № 904/983/22. Але фактично у додатках до цього повідомлення прикріплений відзив на позов в іншій справі № 904/1261/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Шарова Валерія Павловича до позивача в цій справі з додатками до цього відзиву.

Також відповідач зазначає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі з огляду на те що позивач не висловився проти клопотання відповідача не брати до уваги неналежний та недопустимі докази перелік яких зазначено у відзиві на позов або має бути розглянута без врахування таких суперечливих, неналежних та недопустимих доказів.

В даному випадку мова йдеться не тільки про те що позивач не надав відповідь на відзив, не надав відповіді на поставлені йому питання, але і про те що позивач порушив встановлені судом процесуальні строки подання відповіді на відзив що унеможливлює в подальшому брати до уваги ті заперечення які можлива позивач буде висувати в подальшому під час розгляду справи та брати до уваги такі обставини які він має намір використовувати, в тому числі, можливо, для подачі апеляційної скарги на рішення суду або на ухвалу суду.

Таким чином, відповідач просить суд не брати до уваги ті докази, які на переконання відповідача не є належними та допустимими, розглядати справу без їх врахування, врахувати ці обставини під час розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи або під час вирішення питання щодо неможливості розгляду цієї справи з підстав передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 було здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження з викликом учасників справи на 18.07.2022 о 14:00 год.

06.07.2022 від відповідача до суду надійшло заява про визнання відповіді на відзив не поданою виходячи з того, що позивачем була подана відповідь на відзив по іншій судовій справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Тому, не має підстав вважати що позивач надав відповідь на відзив в цій справі у відповідності до вимог частини 6 ст. 165 ГПК України.

Крім того, вказана відповідь на відзив була направлена позивачем на електрону пошту представника відповідача, доказів направлення сторін суду не надано.

Разом з тим, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог частин 3-6 статті 165 ГПК України.

За вказаних обставин, а також що ухвала суду від 27.06.2022 доставлена в електронний кабінет сторін 28.06.2022 о 14:51. та станом на 06.07.2022 позивач не дотримався правил подання відповіді на відзив, а фактично подана ним відповідь на відзив не повинна прийматися судом до розгляду в силу недотримання позивачем вимог частини 6 ст. 165 ГПК України, то є всі законні підстави вважати її не поданою та вирішити питання чи може бути в подальшому розглянута ця справа по суті.

Щодо, позиції позивача стосовно виявлення самовільного підключення відповідача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку. При цьому для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль.

Однак, такі заперечення є вазємовиключними. З одного боку позивач стверджує, що виявити самовільне підключення відповідача комплексом заходів представники позивача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку.

В той же час, позивач стверджує що для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль, про що зазначено в акті про порушення. При цьому, позивач не вказує де само були використані спеціальні технічні засоби, якщо сама можливість виявлення відсутня. Тобто, у невідомому місці були використані спеціальні технічні засоби для висновку про неможливість виявлення місця самовільного підключення через те що застосування таких спеціальних технічних засобів не призвело до виявлення такого місця.

Таким чином, вказаний спеціальний засіб не призначений для виявлення місиця прихованого підключення до електромереж.

У судове засідання 18.07.2022 з`явилися представники учасників справи. Представник позивача в усному порядку заперечував стосовно задоволення клопотання відповідача щодо визнання відповіді на відзив не поданою.

Щодо клопотання відповідача про визнання відповіді на відзив не поданою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи обставини справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про визнання відповіді на відзив не поданою.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження (п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектора" про визнання відповіді на відзив не поданою - задовольнити.

Визнати відповідь на відзив Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - не поданою.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Явку у судове засідання визнати НЕобов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -18.07.2022. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.07.2022

Суддя Е.М. Бондарєв