Ухвала

від 18.07.2022 по справі 909/623/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/623/20

УХВАЛА

18.07.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Національного банку України вх. № 8362/22 від 27.06.2022 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по справі

за позовом: Національного банку України,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві,

- Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

про звільнення майна з-під арешту

за участю:

Від позивача: Клименко Олександр Віталійович - головний юрисконсульт відділу правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами, (наказ № 2454-к від 23.09.2020 року; довіреність № 18-0011/55548 від 02.10.2020 року)

від відповідача (скаржника): представники не з/явились

від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 у справі №909/623/20. А також зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) звільнити майно з-під арешту, що накладений Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер 56765599 від 12.07.2018 року рухоме майно , що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та передане в іпотеку Національному банку згідно іпотечного договору , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №528.

Скарга мотивована тим, що рішення у даній справі не виконується . Національний банк звернувся до начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС.

У відповідь на Скаргу Національний банк 08.06.2022 отримав лист від 31.05.2022 в якому зазначається, що 07.02.2021 винесено постанову про постанову про скасування виконавчого документу, якою скасовано постанову про стятення виконавчого збору від 27.08.2021 , постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від

27.08. 2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021., 07.02.2022 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

При цьому ,як зазначає скаржник, управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не надало жодного обгрунтування обставинам викладеним в Скарзі з приводу не виконання рішення суду ВДВС встановленого положенням частини 2 ститі 59 Закону України "Про виконавче провадження "

Ухвалою суду від 28.06.2022 вказану вище скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 18.07.2022.

В судове засідання представники боржника та представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явились, хоча про розгляд справи повідомленні належним чином, про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвали суду про призначення скарги до розгляду та поштових повідомлень, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необгрунтованістю та відсутністю у суду підстави для відкладення судового розгляду справи, передбачених п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для забезпечення реалізації сторін права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного та зважаючи на можливість доступу суду до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності сторін та приватного виконавця за наявними матеріалами.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Національний банк України (далі позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича (далі відповідачі) про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2020, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, позовні вимоги Національного банку України задоволені повністю, звільнено майно з-під арештів, що накладені відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер 51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер 56765599 від 12.07.2018 року рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та передане в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 528.

12 травня 2021 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ.

Ухвалою від 03.08.2021 Господарський суд Івано-Франківської області на підставі заяви Національного банку України заявою (вх. № 12264/21 від 26.07.2021) виправив описку у наказі суду щодо зазначення коду боржника.

На підставі виданого Господарським судом наказу та ухвали суду про виправлення описки стягувач (позивач по справі) звернувся до Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України про примусове виконання наказу суду.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України м. Київ частково виконано Рішення щодо звільнення майна

з-під арешту накладеного згідно постанови про арешт майна боржника №51335137 від 06.06.2016 , шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна від 09.12.2021.

При розгляді скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання ухваленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону).

В спірному випадку державний виконавець на виконання рішення суду зобов`язаний вчинити дії щодо зняття майна з-під арешту, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ згідно постанови про арешт майна боржника №51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018 наступне рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та переданий в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №528 від 23.02.2009.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист , яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича ( про звільнення майна з-під арешту (справа № 909/623/21).

За результатами розгляду вказаних вище позовних вимог Господарським судом Івано-Франківської області 09.10.2020 ухвалено рішення про задоволення позову, яке залишене в силі Західним апеляційним господарським судом (постанова суду від 15.03.2021). На підставі прийнятого рішення суд звільнив майно з-під арешту, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ згідно постанови про арешт майна боржника №51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018 наступне рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та переданий в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №528 від 23.02.2009.

Відповідно до п.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 15 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням , надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби , рахунок приватного виконавця суми коштів , стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

В спірному випадку, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) України, повернувши без виконання наказ суду не виконує судове рішення в частині , що є порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Обов`язок (зняття арешту) відповідно до вимог чинного законодавства покладено на державного виконавця який і наклав арешт на спірне майно.

Наведені обставин та норми чинного законодавства, свідчать про неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) та не виконання рішення суду у даній справі щодо звільнення майна з-під арешту застосованого згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018. Майно належить на праві приватної власності ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" та передано в іпотеку Національному банку України, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого за №528 від 23.02.2009.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги .

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ,78, 86 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов`язковим. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Виконавча служба не спростувала обставини викладені у скарзі.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку ,що скаргу Національного банку України вх. № 8362/22 від 27.06.2022 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) по справі №909/623/20 - належить задовольнити .

Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 74, 76, 77, 78, 86, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу Національного банку України вх. № 8362/22 від 27.06.2022 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по справі №909/623/20 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 у справі №909/623/20.

Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звільнити майно з-під арешту , що накладений Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер 56765599 від 12.07.2018 року рухоме майно , що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та передане в іпотеку Національному банку згідно іпотечного договору , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №528.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2022

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua.

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя О. М. Фанда