Ухвала

від 19.07.2022 по справі 695/3431/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3431/21

номер провадження 1-р/695/4/22

У Х В А Л А

19 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська районна військова адміністрація Черкаської області звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07.12.2021р. у справі №695/3431/21, що була постановлена в рамках кримінального провадження №42021252150000054 від 11.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У вказаній заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді та вказати чи можливо зареєструвати договір оренди земельної ділянки укладений між Драбівською селищною радою та ПП «Євросем» щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 7120683800:02:01:8888, площею 42.6226 га, 7120683800:02:001:0727 площею 24.7391га та 7120683800:02:001:0726 площею 32.8337 га, які розташовані за межами с. Жорнокльови Золотоніського району Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор вказував, що дані землі насправді є землями колективної власності та можуть бути розпайовані при бажанні співвласників, заперечував проти задоволення вказаної заяви та наполягав, що ухвала суду відповідає вимогам КПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому додатковому роз`ясненню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2021р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №42021252150000054 від 11.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 07.12.2021р. постановлена ухвала про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 7120683800:02:001:0727, площею 24.7391 га.; 7120683800:02:001:0726 площею 32,8337 га.; 7120683800:02:001:8888 площею 42, 6226 га, які розташовані в адміністративно-територіальних межах с. Жорнокльови, Драбівської ОТГ, Черкаської області та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії із зазначеними земельними ділянками.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий, чіткий та однозначний висновок.

Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 07.12.2021 року, викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення, а рішення слідчого судді прийняте про накладення арешту на чітко визначене, зазначене з відповідними відомостями, майно, стосовно якого встановлено конкретну та чітко визначену заборону. Формулювання резолютивної частини судового рішення виключає можливість його подвійного трактування чи встановлення винятків.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення чи встановлювати будь-які виключення в порядку його виконання, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При цьому колегія суддів відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Разом з цим, посилання заявника на зміни у чинному законодавстві, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення, та не може бути реалізовано судом в порядку процедури ст. 380 КПК України.

З огляду на зазначене посилання особи, яка звернулась із заявою, на необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді, не свідчать про наявність перешкод для її виконання, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку, що в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 року дотримані вимоги ст. 372 КПК України, а сама ухвала про накладення арешту не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі суду.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 375, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2021р. у кримінальному провадженні №42021252150000054 за ч. 2 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 22 липня 2022 року о 14 год. 50 хв.