Рішення

від 13.07.2022 по справі 380/25791/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року справа №380/25791/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддяКостецький Н.В.,

секретар судового засіданняІваненко В.І.

за участю:

представник позивача:Ониськів В.М.

представник позивача:Когут І.Ю.

представник відповідача:Посисень І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» (вул. Зелена, 238, м. Львів, код ЄДРПОУ 22386632) до Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 39778297) про визнання протиправною і скасування постанови,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просить:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ11284/1354/ПД/АВ/ФС від 18.10.2021 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» штрафу у розмірі 60000,00 грн;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що період з 20.07.2021 року по 02.08.2021 року інспекторами Головного управління Держпраці у Львівській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення. За результатами позапланового заходу державного нагляду № ЛВ11284/1354/ПД/АВ інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області складено Акт від 12.08.2021 відповідно до якого перевіркою виявлено наступне порушення законодавства: «Згідно табеля обліку робочого часу за травень 2021 року працівник ОСОБА_1 працював 04 та 05 травня, однак згідно наданого наказу від 05.05.2021 року №70 ОСОБА_1 прийнятий на посаду вантажника з 06.05.2021 року, повідомлення про прийняття на роботу подане в органи ДПС 06.05.2021 року та прийняте органами ДПС 06.05.2021 року о 15:33. Згідно наданої розрахунково-платіжної відомості працівнику ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за травень 2021 року за 20 відпрацьованих днів (04-07, 10-14, 17-21, 24-28,31 травня. Вищенаведене свідчить про допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин протягом двох днів, а саме 04 та 05 травня 2021 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413». Також інспектор оформила Протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ11284/1354/ЛВ/П/ПТ від 12.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП. Позивач зазначає, що такі висновки інспектора не відповідають дійсності, оскільки в табелі обліку робочого часу за травень 2021 року було помилково поставлено ОСОБА_1 робочі дні 04 та 05 травня. Про допущену помилку інспектору було відомо, бухгалтер надала пояснення, в тому числі і письмово (містяться в документах, наданих інспектору Держпраці). Розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000008 за травень 2021 року була оформлена вірно - вказано 18 робочих днів, проте, як зазначалось вище, при позаплановій перевірці виправлена. Жодних інших обставин, які б свідчили про фактичне виконання роботи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» 04 та 05 травня 2021 року при перевірці відповідачем не виявлено, будь-які докази такого виконання відсутні.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання у справі.

На адресу суду 22.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування вказав, що інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс». В ході проведення інспекційного відвідування на вимогу інспектора директором Товариства надано запитувані документи. Згідно табеля обліку робочого часу за травень 2021 працівник ОСОБА_1 працював 04 та 05 травня, однак згідно наданого наказу від 05.05.2021 №70 ОСОБА_3 прийнятий на посаду вантажника з 06.05.2021 року, повідомлення про прийняття на роботу подане в органи ДПС 06.05.2021 та прийняте органами ДПС 06.05.2021 о 15:33. Згідно наданої розрахунково-платіжної відомості працівнику ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за травень 2021 року за 20 відпрацьованих днів (04-07,10-14, 17-21,24-28,31 травня). Враховуючи вищенаведене, за результатами інспекційного відвідування у ТзОВ «Фірма «Гранполіс-плюс» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску директором Товариства до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з пиатнь забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, працівника ОСОБА_1 . Вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Від представника позивача 22.03.2022 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій просить суд задоволити позовні вимоги з підстав заявлених у позовній заяві. Повністю заперечує обставини зазначені представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просять такі задоволити.

У судових засіданнях представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача та просив відмовити в таких повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Інспекторами Головного управління Держпраці у Львівській області в період з 20.07.2021 по 02.08.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення.

За результатами проведеної планової перевірки складено акт від 02.08.2021 № ЛВ10798/422-1354/АПП. В пункті 18 Акту Опис виявлених правопорушень зазначається, що працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, однак порушено строки подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формулою (ч.4 ст.24 КЗпП, абзац перший постановляючої частини ПКМУ №413). Вказане правопорушення стосувалося працівника ОСОБА_4 , яку прийнято на посаду бухгалтера з 20.01.2021 року. Порушень вимог законодавства, відповідальність за які передбачено ст. 265 КЗпП України перевіркою, згідно Акту, не виявлено.

03.08.2021 Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано направлення №1088 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» (код ЄДРПОУ 22386632), юридична адреса: 79035, Львівська обл., м.Львів, вул.Зелена, буд. 238. Підстава: наказ ГУ Держпраці у Львівській області від 03.08.2021 №1103-П. Предмет здійснення заходу: додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Строк здійснення заходу: з 05 серпня по 12 серпня 2021 року.

09.08.2021 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс»-Ониськіву В.М. вручено вимогу про надання документів від 09.08.2021 №ЛВ11284/1354/ПД.

Вимогу відповідача про надання документів від 09.08.2021 №ЛВ11284/1354/ПД позивачем було виконано.

За результатами аналізу наданих документів відповідач встановив, що згідно табеля обліку робочого часу за травень 2021 працівник ОСОБА_1 працював 04 та 05 травня, однак згідно наданого наказу від 05.05.2021 №70 ОСОБА_3 прийнятий на посаду вантажника з 06.05.2021 року, повідомлення про прийняття на роботу подане в органи ДПС 06.05.2021 та прийняте органами ДПС 06.05.2021 о 15:33. Згідно наданої розрахунково-платіжної відомості працівнику ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за травень 2021 року за 20 відпрацьованих днів (04-07,10-14, 17-21,24-28,31 травня).

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт від 12.08.2021 №ЛВ11284/1354/ПД/АВ, яким встановлюється, що позивачем допущено до роботи працівника ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин протягом двох днів, а саме з 04 та 05 травня 2021 року, чи порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та складено Припис про усунення виявлених порушень від 12.08.2021 №ЛВ11284/1354/АВ/П.

12.08.2021 головним державним інспектором Фігель Н.Т. Головного управління Держпраці у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ11284/1354/АВ/П/ПТ про те, що ОСОБА_2 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс», народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андріївна, Буського району, Львівської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пред`явник паспорта серія НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області 04.06.1998. Зазначається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення виявлене 12 серпня 2021 року о 11:00 під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс- Плюс», що знаходиться за адресою: 79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, буд. 238 - фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору, що кваліфікується по ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП; частини четвертої статті 24 КЗпП; абзац перший.

До протоколу від 12.08.2021 № ЛВ11284/1354/АВ/П/ПТ додано пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» Ониськіва В.М., в якому він зазначив, що бухгалтером була допущена технічна помилка при заповненні табеля і розрахунку платіжної відомості за 2021 рік, замість 18 відпрацьованих робочих днів працівника ОСОБА_1 у травні 2021 року було поставлено 20 днів, зміна окладу не проводилась.

Також до протоколу від 12.08.2021 № ЛВ11284/1354/АВ/П/ПТ додано пояснення бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» Мандзюк М.С., яка вказала, що вона допустила помилку у табелі розрахунку платіжної відомості за травень 2021 року, а саме у днях, оклад не змінний.

12.10.2021 працівником Горванко О.О. було надано письмові пояснення, яким він підтвердив, що прибув до роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» 06 травня 2021 року та наголошує в поясненні, що в табелі обліку робочого часу як робочі дні 04 та 05 травня йому облікували помилково.

Постановою від 18.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ11284/1354/ПД/АВ/ФС Головне управління Держпраці у Львівській області вирішило накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» у розмірі 60000,00 грн. у зв`язку з порушенням норм законодавства про працю, а саме вимог ч.1 ст. 21 та ч.4 ст. 24 КЗпП.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із підп.6 п.4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Управління Держпраці наділено контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.

Відповідно до ст.4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 4 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Відповідно до абз.1 Постанови №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбаченихзаконом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону №877, заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.5 вказаної вище статті Закону №877, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зміст цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в ч.5 ст.2 Закону №877 та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877.

Водночас суд враховує, що на цей час немає Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон №877, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі №809/799/17 та від 09.07.2020 року у справі №818/585/17.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі порядок №823; тут і далі в редакції, яка діяла на момент проведення позапланового заходу заходу державного контролю).

Згідно з п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 п.5 Порядку №823 визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п.8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з підп.підп.1, 6 п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

За змістом п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Пунктами 24, 25 Порядку №823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 24.09.2021 винесено постанову №ЛВ11284/1354/ПД/АВ/ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 60000,00 грн. у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413.

Суд зазначає, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у акті інспекційного відвідування, згідно якого можуть бути накладені штрафи, та доведений належними доказами.

Відповідно до акта інспекційного відвідування від 12.08.2021 № ЛВ11284/1354/ПД/АВ за результатами вказаного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю Головним управлінням Держпраці у Львівській області зроблено висновок про фактичний допуск працівника ОСОБА_1 до роботи 04 та 05 травня 2021 року без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість при здійсненні перевірки відповідачем не було безпосередньо встановлено допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору.

Разом з цим судом встановлено, що наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» від 05.06.2021 №70 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу вантажником на випробувальний термін 3 місяці з 06.05.2021р.

06.05.2022 до органів ДПС направлено повідомленння про прийняття працівника на роботу в якому зазанчається дата початку роботи ОСОБА_1 , а саме 06.05.2021.

Позивач зазначає, що в табелі обліку робочого часу за травень 2021 року було помилково поставлено ОСОБА_1 робочі дні 04 та 05 травня.

Окрім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтверджує те, що він приступив до роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» 06.05.2021, наголошує в поясненні, що в табелі обліку робочого часу як робочі дні 04 та 05 травня йому облікували помилково.

Також в поясненнях бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» ОСОБА_6 повідомляється, що за травень у табелі обліку робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» вона допустила помилку у днях, оклад незмінний.

Щодо наявної в матеріалах справи постанови Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/6310/21, то судом така не береться до уваги, оскільки провадження у справі було закрито, вина директора ТзОВ «Фірма «Гранполіс-плюс» у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлювалась.

Згідно пояснень наданих директором ТзОВ «Фірма «Гранполіс-плюс» в межах даної справи, ним помилково зазначалось під-час розгляду справи № 464/6310/21 про наявність в його діях правопорушення. Також зазначає, що при наданні пояснень в межах справи № 464/6310/21 йшлося про визнання помилки при зазначенні в табелі обліку робочого часу як робочих днів 04 та 05 травня - ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

вирішив :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» (вул. Зелена, 238, м. Львів, код ЄДРПОУ 22386632) до Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 39778297) про визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ 11284/1354/ПД/АВ/ФС від 18.10.2021 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» штрафу у розмірі 60000, 00 грн.

3.Судовий збір у розмірі 2270,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Гранполіс-плюс» (вул. Зелена, 238, м. Львів, код ЄДРПОУ 22386632) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 39778297).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2022.

Суддя Костецький Н.В.