Рішення

від 15.02.2022 по справі 440/11865/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/11865/21

Полтавський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябухи Ю.В.,

представника позивача Магди В.А.,

представника відповідача Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" /надалі ТОВ "Харківецьке", позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області /надалі відповідач/ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №00050640701.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що під час перевірки контролюючому органу надано всі документи на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами. За твердженням позивача, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 ПК України ГУ ДПС у Полтавській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВЕЦЬКЕ, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною). За результатами перевірки складено акт від 30.06.2021 за № 4824/16-31-07-01-10/39362269 (далі акт перевірки), згідно висновку якого встановлені порушення: п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення суми податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню всього у сумі 853 333 грн, у тому числі за червень місяць 2020 року в сумі 853 333 грн; абз.ґ п.176.2 ст.176 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та не достовірними відомостями. За доводами контролюючого органу, виходячи з наданих до перевірки актів надання послуг на виконання ремонтно-колійних робіт не можливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання даних видів робіт та пов`язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства /т. 2 а.с. 6-9/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представника відповідача у справі №440/11865/21 залишено без задоволення.

23.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що фактичне виконання ремонтно-колійних робіт підтверджується актами надання послуг.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 суд перейшов до розгляду справи №440/11865/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022.

08.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.02.2022.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлень від 06.05.2021 №1408, №1409, №1410 та №1411, виданих ГУ ДПС у Полтавській області, представниками контролюючого органу на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.04.2021 №1030-П проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Харківецьке (код ЄДРПОУ 39362269) з валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2021 за № 4824/16-31-07-01-10/39362269, згідно висновку якого встановлені порушення:

1. п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді що перевірявся на загальну суму 906 318 грн, в тому числі за березень 2021 року 906 318 грн

2. абз.ґ п.176.2 ст.176 ПК України та п.3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та не достовірними відомостями.

05.07.2021 ТОВ Харківецьке подано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт перевірки № 4824/16-31-07-01-10/39362269.

Листом ГУ ДПС у Полтавській області від 21.07.2021 №25969/6-16-31-07-01-18 висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки 27.07.2021 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 № №00050640701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 906 318,00 грн.

09.08.2021 ТОВ Харківецьке направлено до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 № №00050640701.

08.09.2021 ДПС України прийнято рішення №19137/6/99-00-06-01-01-06 відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 № №00050640701 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2021 №00050640701, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення в зв`язку не підтвердженням перевіркою взаємовідносин з контрагентами-постачальниками з ТОВ УКР ШЛЯХБУД та ДП ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами /підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14/.

Положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В свою чергу, наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Аналізуючи реальність спірних господарських операцій між ТОВ ХАРКІВЕЦЬКЕ та ТОВ УКР ШЛЯХБУД, суд зазначає наступне.

Згідно типового договору підряду на виконання ремонтно-колійних робіт №0307/19 від 01.08.2019 укладеного між ТОВ ХАРКІВЕЦЬКЕ (далі-Замовник) та ТОВ УКР ШЛЯХБУД (далі-Підрядник), Підрядник після повідомлення Замовника про готовність об`єкта до початку виконання ремонтно-колійних робіт та сплати 50% від суми загальної вартості визначеної у п.4.1. цього Договору зобов`язаний приступити до виконання передбачених Договором робіт, виконати і закінчити їх протягом 120 календарних днів /т. 1 а.с. 109-117/.

14.04.2020 між ТОВ ХАРКІВЕЦЬКЕ (замовник) та ТОВ УКР ШЛЯХБУД (виконавець) укладено договір оренди будівельних машин і механізмів.

Згідно умов даного договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації навантажувача телескопічного марки JCB535-125, державний номер 26344 АІ для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об`єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

На підтвердження реальності господарських операцій із зазначеним контрагентом позивачем надано наступні документи:

- акти надання послуг: від 11.08.2020 №30 /т. 1 а.с. 130/, від 11.08.2020 №32 /т. 1 а.с. 133/, від 11.08.2020 №31 /т. 1 а.с. 137/, від 27.07.2020 №26 /т. 1 а.с. 142/, від 29.05.2020 № 18 /т. 1 а.с. 148/, від 30.04.2020 № 8 /т.1 а.с. 149/, від 30.06.2020 №23 /т. 1 а.с. 150/, від 24.07.2020 № 25 /т. 1 а.с. 151/;

- платіжні доручення /т. 1 а.с. 152-157/.

Згідно наказу Міністерства статистики України від 13 червня 1997 року № 149 Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів затверджені типові форми первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів, а саме:

ЕБМ-1 "Рапорт N про роботу баштового крану":

ЕБМ-2 "Подорожній лист N будівельної машини";

ЕБМ-3 "Рапорт N про роботу будівельної машини (механізму)";

ЕБМ-4 "Рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму)";

ЕБМ-5 "Картка обліку роботи будівельної машини (механізму)";

ЕБМ-6 "Журнал обліку роботи будівельної машини (механізму)";

ЕБМ-7 "Довідка про виконані роботи (послуги)".

Разом з тим, в ході перевірки були проаналізовані акти про надання послуг навантажувача телескопічного, які підписані посадовими особами підприємств та встановлено, що до них не додано типових форм роботи будівельної машини та товарно-транспортні накладні по доставці навантажувача телескопічного.

Суд погоджується з доводами контролюючого органу, що для складання актів виконаних робіт навантажувача телескопічного повинні бути складені та надані вищезазначені типові форми, згідно яких можливо визначити вид робіт, кількість відпрацьованого часу будівельної машини, рух пального та інше.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність №996-ХІV від16.07.1999 вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

З аналізу актів надання послуг на виконання ремонтно-колійних робіт, вбачається, що в них лише зазначено вид наданих послуг, а саме: роботи по закладанні обойм (труб 100 мм) для прокладання комунікацій під коліями 1 та 5 в районі воріт та під коліями 1 та 2 в районі вагонних ваг, роботи по реставрації водоскидних споруд під колією в межах залізничного переїзду, роботи по облаштуванню рейкових кіл між стр. пер. № 4 та скидальною стрілкою № 2, роботи з монтажу колій в тупиках по коліях 1,2,3,4 та переукладанні колій № 1,2 між упорами та вагами, ремонтно-колійні роботи по колії № 10 станції Зернове згідно умов технічних вимог, роботи по підйомці колії № 1,2 та № 5 перед депо на 170 мм в зв`язку зі змінами в проектній документації, роботи по демонтажу частини колії № 1,2 протяжністю 50 м та переукладанні колій № 1,2 на нову вісь протяжністю 487,5 м, роботи з монтажу рейок в депо.

Водночас з актів надання послуг на виконання ремонтно-колійних робіт не можливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання даних видів робіт та пов`язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що позивачем не доведено реальність господарської операції з вище зазначеним контрагентом.

Щодо взаємовідносин ТОВ ХАРКІВЕЦЬКЕ з ДП ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД (код ЄДРПОУ 23530054) суд зазначає наступне.

Згідно типового договору №05/02-1 від 05.02.2019 укладеного між ТОВ ХАРКІВЕЦЬКЕ (далі-Замовник) та ДП ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД (далі-Підрядник) сторони уклали даний Договір про нижченаведене Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання здійснити підготовчі роботи, будівництво огородження земельної ділянки, улаштування під`їзних шляхів, підведення тимчасових інженерних мереж, розчистка території, вивіз сміття, планування території та інше, а також ремонтні роботи існуючих будівель за адресою: Сумська область, м. Середина Буда, вул. Індустріальна, буд.4.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний своїми силами виконати роботи в обсягах і термінах, передбачених Договором та в додатках до нього і передати їх замовнику в стані, що відповідає всім вимогам, що пред`являються доданого виду робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій із зазначеним контрагентом позивачем надано наступні документи:

- акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) /т. 1 а.с. 173-179/.;

- платіжні доручення /т. 1 а.с. 185-189/.

Водночас з актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не можливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання даних видів робіт та пов`язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства.

Суд зазначає, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд зазначає, що платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення та оформлення яких чітко передбачено законодавством.

Таким чином, податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів, зокрема, такі документи мають містити інформацію про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також бути підписаними особою уповноваженою на такі дії.

Водночас позивачем було надано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин, що є порушенням частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Згідно з частиною другою статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

В контексті встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що в акті перевірки контролюючий орган у даному конкретному випадку виклав мотиви з приводу відсутності документального підтвердження фактичної можливості контрагентів позивача здійснення необхідних дій для виконання ремонтних, будівельних та інших робіт визначених умовами договорів.

Також, у ході судового розгляду справи не надано доказів на підтвердження здійснення комплексу операцій, як зі сторони позивача, так і контрагентів, які забезпечують фізичне виконання робіт та переміщення товарно-матеріальних цінностей між учасниками ланцюга з понесенням певних витрат, пов`язаних з виконанням об`єму робіт, тобто переміщення чітко визначеної кількості й асортименту товару в необхідну точку, оптимальним маршрутом за необхідний час, проведення ремонтних, навантажувально - розвантажувальних робіт, здійснення контролю за станом виконання робіт, поставки ТМЦ, тощо.

У постановах Верховного Суду від 13.11.2020 року у справі № 820/820/18 та від 12.11.2020 року у справі № 820/6554/16 міститься правовий висновок, у силу якого адміністративному суду під час розв`язання спору належить з`ясовувати реальну змогу контрагентів платника податків-постачальників до виконання власних господарських зобов`язань за вчиненими правочинами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів (ненадання їх до перевірки) неможливо перевірити реальність таких операцій, правильність обчислення та сплати сум податкових (грошових) зобов`язань.

Вищезазначена позиція колегії суддів узгоджується із висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року по справі № 826/7760/15.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами, у тому числі і контрагентами підприємства-позивача, відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 826/9368/15.

Враховуючи обставини цієї справи та з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №00050640701.

Враховуючи висновки суду щодо відмови у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" ( вул. Тесленка, 39а, с. Харківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37207, код ЄДРПОУ 39362269) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя Л.М. Петрова