Рішення

від 22.07.2022 по справі 560/3277/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3277/22

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 06.08.2020 по 28.06.2021 та стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 06.08.2020 по 28.06.2021 в сумі 167568,83грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 червня 2021 року наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №327 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » його поновлено на посаді з 29.06.2021 р., та виплачено кошти за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 р. по 05 серпня 2020 р. у розмірі 43977,34 грн. Позивач вважає, що виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відбулась не в повному обсязі та не за весь період вимушеного прогулу, та мала бути виплачена: з 14 травня 2020 р. по 28 червня 2021р.

Ухвалою від 21.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.03.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.06.2022 замінено відповідача в адміністративній справі №560/3277/22 - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, на належного відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ст. 48 КАСУ Ухвала про заміну неналежної сторони" від 06.06.22 по адміністративній справі №560/3277/22 було надіслано одержувачу - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 06.06.22 20:03.

Ухвалою суду від 06.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язавши позивача подати суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску, а також доказів сплати судового збору.

Позивач усунув недоліки позовної заяви залишеної без руху, надавши суду заяву на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 22.07.2022 суд продовжив розгляд справи.

Відповідач - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався, жодних документів до суду не подав. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу"; поновлено ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлено дію контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області; стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 грн. 34 коп.

Вказане рішення допущене до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідачем у справі №560/3025/20 - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 в частині негайного виконання виконане не було.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 р. у справі № 560/3025/20 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року залишено в силі.

22 червня 2021 р. позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області із заявою про поновлення його на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, поновлення дії контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.05.2020 р. по дату фактичною поновлення на посаді.

Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 25 червня 2021 р. №327 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » поновлено позивача на посаді з 29.06.2021 р. За час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 р. по 05 серпня 2020 р. позивачу виплачені кошти у розмірі 43977,34 грн..

Вважаючи, що виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відбулась не в повному обсязі та не за весь період вимушеного прогулу, та мала бути виплачена: з 14 травня 2020 р. по 28 червня 2021р., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також ч. 2 ст. 14 КАС Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю Україниу разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно якої негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідност. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі виплаті не підлягає.

Як встановлено судом, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 560/3025/20 допущене до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць

Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 25 червня 2021 р. №327 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » поновлено позивача на посаді з 29.06.2021 р.

Вказане свідчить про те, що рішення суду в добровільному порядку не було виконане, а тому наявні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення на користь позивача середньогозаробітку за період з 06.08.2020 року по 28.06.2021 року.

Згідно ч. 3 п. 32постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до положень Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. у справі №560/3025/20 встановлено, що згідно з довідкою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 335/51 від 20 липня 2020 року, середня заробітна плата позивача за останні два місяці роботи за березень - квітень 2020 року складає 31854,56 грн, відтак, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за березень - квітень 2020 року складає 758,23 грн., що у розумінні ст.78 КАС України не потребує доказування.

Цим рішенням вирішене питання про стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 р. по 05 серпня 2020 р., у той час, як грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 серпня 2020 р. по 28 червня 2021р. позивачу не виплачене.

Так, період затримки виконання рішення з 06.08.2020 р. по 28.06.2021 року становить 221 робочий день, а розмір середньоденного заробітку позивача758,56 грн. З огляду на наведене, сума середнього заробітку позивача за 221 робочий день затримки виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі,яка підлягає стягненню з відповідача, становить 167568,83 грн. (758,23 грн. - середньоденний заробіток Х 221 робочих днів).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги єобґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 06.08.2020 р. по 28.06.2021 р.

Стягнути з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 06.08.2020 р. по 28.06.2021 року у розмірі 167568,83 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Озерна, 20/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38223651)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук