Постанова

від 07.07.2022 по справі 160/16221/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м.Дніпросправа № 160/16221/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Консоль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 160/16221/20 (суддя Голобутовський Р.З.) за адміністративним позовом приватного підприємства «Консоль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Консоль» (далі - позивач) про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/16221/20, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №160/16221/20 за позовом приватного підприємства «Консоль» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі відповідач-2) протягом 30 (тридцяти) днів надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №160/16221/20;

- на керівника Державної податкової служби України накласти штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №160/16221/20 набрало законної сили, проте Державна податкова служба України ухиляється від його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в задоволенні заяви приватного підприємства «Консоль» про встановлення судового контролю у справі № 160/16221/20 відмовлено.

З ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю у справі № 160/16221/20.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дотримано вимог ст.382 КАС України, а виконання рішення відповідачем-2 не здійснено.

Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №160/16221/20 позовну заяву приватного підприємства «Консоль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.11.2020 року № 2095479/32433715;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 28 від 27.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Консоль» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Консоль» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16221/20 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №160/16221/20 набрало законної сили 01.04.2021.

27.04.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

Матеріалами заяви підтверджено, що 07.05.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. відкрито виконавче провадження №65355595 з виконання виконавчого листа №160/16221/20 від 27.04.2021.

У зв`язку невиконанням рішення, 01.10.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. на Державну податкову службу України накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

У зв`язку невиконанням постанови від 01.10.2021 про накладення штрафу, 15.11.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. на Державну податкову службу України накладено штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, не надано доказів закінчення виконавчого провадження №65355595, а тому висновок про невиконання судового рішення в рамках примусового виконання, наразі є передчасним.

Колегія суддів визнає зазначений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи наявні докази того, що рішення суду виконується у примусовому порядку, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем вчиняються дії направлені на зобов`язання відповідача виконати рішення суду та вживаються заходи примусового характеру, зокрема, накладення штрафу.

Тобто, в даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування положень ст.382 КАС України, на чому наполягає позивач, не буде мати результативного характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для встановлення строку подання звіту, як і накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, у суду на час прийняття оскарженої ухвали не було.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Консоль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 160/16221/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак