Постанова

від 21.07.2022 по справі 460/3355/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/3355/21 пров. № А/857/3282/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Дутка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (головуючий суддя О.М. Дудар, м.Рівне, проголошено 12:53:14) у справі № 460/3355/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати: припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П; припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А.

Позов обгрунтовує тим, що висновки акта перевірки та оспорювані приписи є протиправними та безпідставними, оскільки зафіксовані відповідачем порушення позивачем допущені не були, а захід державного нагляду (контролю) було проведено з порушенням законодавства. Зазначає, що факт допуску ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору не відповідає дійсності. Паливно-заправний пункт ПП «СГ «ЗАХІД» наразі не існує та не функціонує. Вказує, що лише має намір у майбутньому побудувати такий пункт та займається виготовленням належної документації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22 березня 2021року №155П/04-02/155А. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22 березня 2021 року №155П/07-05/155А.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що спірні приписи є правомірними, оскільки під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено порушення ПП «СГ «ЗАХІД» вимог Кодексу законів про працю України (КЗпП України) щодо допущення до роботи працівників лише за умови укладення трудового договору, а також вимог чинного законодавства, що регулює порядок експлуатації паливо-заправного пункту та видання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. З підстав, викладених у відзиві, просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідача Управління Держпраці у Рівненській області, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне рішення за наявними у справі документами.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» (місцезнаходження: Україна, 34100, Рівненська обл., місто Дубровиця, вул.Шевченка, буд.30-Б/2; ідентифікаційний код юридичної особи: 40784534) зареєстроване як юридична особа 02.04.2021 (номер запису: 1005941070004000728). Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

Ці обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2021.

У період з 19.03.2021 по 22.03.2021 на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 11.03.2021 №10033/1/1-21, окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.М. Сажієнка від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21, відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 16.03.2021 №211, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №170-Н/09-27 уповноваженими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці у ПП "СГ"ЗАХІД".

За наслідками зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Рівненській області складено акт від 22.03.2021 №155а/07-05(а.а.с.20-27), у якому зафіксовано, зокрема наступні порушення: 1.Ст.21 ЗУ №2654, п.п.6, 10 додатку 2, п.п.5, 8, 10 Групи А, п.п.6, 10 додатку 2, п.п.5, 8,10 Групи А, п.10 Групи А Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77 не одержаний роботодавцем дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (територіального органу Держпраці) на: 1) виконання робіт підвищеної небезпеки газонебезпечні роботи та роботи у вибухо-пожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; злив. Очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів; 2) експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1055;

2.Ст.9 ЗУ №2245, п.п.3, 18, 23 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ від 11.07.2002 №956 не розроблено та не подано Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта ПЗП за формою ОПН-1 (додаток 1) в Управління Держпраці у Рівненській області;

3.Ст.18 ЗУ №2694, п.п.3, 16, 5.5 НПА-ОП 0.00-4.12-05 не призначена відповідальна особа за технічний стан та безпечну експлуатацію ПЗП, не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ним роботи;

4.Ст.13 ЗУ №2694, п.п.1.7, 1.8, 1.0 НПАОП 0.00-5.11-85 не розроблено на 2021 рік згідно з додатком 1 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, із зазначенням можливих небезпечних і шкідливих виробничих факторів та основних заходів по виконанню даних робіт, перелік газонебезпечних робіт, жде вказані газонебезпечні роботи: І що проводяться з оформленням нараду-допуску, ІІ без оформлення наряду-допуску, з обов`язковою реєстрацією таких робіт в журналі; ІІІ викликані необхідністю ліквідації або локалізації можливих аварійних ситуацій і аварій;

5.Ст.13 ЗУ №2964, п.1.10 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 не ведеться журнал профілактичних оглядів дихальних клапанів на ПЗП у встановлені терміни відповідно до рекомендацій з експлуатації заводу-виробника;

6.Ст.13 ЗУ №2964, п.2.7 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.12-13 не вивішені попереджуючі та забороняючі знаки безпеки в небезпечних зонах на території ПЗП відповідно до вимог Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, зокрема, знаки, які забороняють користування відкритим вогнем «куріння заборонено», «відкритий вогонь» та попереджають про обережність за наявності займистих та вибухових речовин тощо;

7.Ст.13 ЗУ №2964, п.1.12 НПАОП 0.00-5.11-85 не ведеться облік газонебезпечних робіт, які проводяться без оформлення наряд-допусків з реєстрацією даних робіт в журналі;

8.Ст.13 ЗУ №2964, п.1.1.7, п.8.7.3 розділу ІІІ НПАОП 40.1-1.21-98 відсутні паспорти на заземлювальні пристрої, які є в експлуатації, що повинні містити: виконавчу схему заземлення з прив`язками до будівель і постійних споруд, основні технічні характеристики, дані про результати перевірок стану пристрою, відомість оглядів і виявлення дефектів;

9.Ст.13 ЗУ №2964, п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 керівник підприємства не забезпечив проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв, повного опору петлі «фаза-нуль» та опору ізоляції силових електропроводок;

10. Ст.13 ЗУ №2964, п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - не заземлена паливнороздавальна колонка на ПЗП;

11. Ст.18 ЗУ №2964, п.5.1, п.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 директор, діяльність якого пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

12. Ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України посадовими особами ПП «СГ «ЗАХІД» не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , який працював та виконував трудові функції 19.03.2021 о.14.00год. у приміщенні ПП «СГ «ЗАХІД», що знаходиться по вул.Світанковій, буд.5в, с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області;

13. Ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України 19.03.2021 о.14.00год. посадовими особами ПП «СГ «ЗАХІД» було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку. встановленому Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 , який працював та виконував трудові функції 19.03.2021 о.14.00год. у приміщенні ПП «СГ «ЗАХІД» що знаходиться по вул.Світанковій, буд.5в, с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

У зв`язку з цим, Управлінням Держпраці у Рівненській області було винесено ПП «СГ «ЗАХІД» приписи: про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П; про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А.

Вважаючи приписи відповідача від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та від 22.03.2021 №155П/07-05/155А протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів у повному об`ємі ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 №96 (Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.16 п.4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (Порядок №823).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з статтею 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за наслідками якого внесено оспорювані приписи, проведено відповідачем на підставі та у межах повноважень, що визначені законодавством України.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності)( п.8 Порядку №823).

Колегія суддів зазначає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідачем було розпочато за місцезнаходженням ПП «СГ «ЗАХІД» (вул.Світанкова, 5-в, с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області), без відома та без участі керівника підприємства та/або уповноваженої ним особи, у присутності двох працівників: головного механіка Древка Л.Б. та головного технолога Шинкаря В.Й., до повноважень яких не належить представництво інтересів позивача під час проведення заходів державного нагляду (контролю). Зворотного апелянтом не доведено, а отже, Управлінням Держпраці у Рівненській області порушено встановлений Законом№877-V та Порядком №823 порядок здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст.8 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з п.21 Порядку №823, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пунктом 23 Порядку №823 передбачено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, передумовою внесення об`єкту відвідування припису є підписання останнім акта інспекційного відвідування або відмова від підпису, зафіксована у акті інспекційного відвідування або акті про відмову від підпису.

Згідно з пп.5 п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що акт від 22.03.2021 №155А/07-05 не містить відмітки про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою ПП «СГ «ЗАХІД». Акт від 22.03.2021 №155А/07-05 було надіслано відповідачем ПП «СГ «ЗАХІД» рекомендованим листом з повідомленням без опису документів в одному примірнику разом із оспорюваними приписами. Ці документи було отримано позивачем 29.03.3021, що підтверджується копією конверта з трек-номером поштового відправлення 3301402967820 та актом від 29.03.2021. Письмові пояс «ЗАХІД» було надіслано Управлінню Держпраці у Рівненській області 31.03.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист експрес-відправлення №3410003974841. Зазначені обставини відповідачем під час судового розгляду не спростовані, доказів вручення (ознайомлення) позивачу акта від 22.03.2021 №155А/07-05 до внесення 22.03.2021 оспорюваних приписів суду не надано.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що управлінням Держпраці у Рівненській області порушено право ПП «СГ «ЗАХІД» на подання в письмовій формі пояснень та зауважень до акта інспекційного відвідування, та не дотримано встановленої Порядком №823 процедури внесення припису, а отже, приписи Управління Держпраці у Рівненській області від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та від 22.03.2021 №155П/07-05/155А винесено поза способом, визначеним чинним законодавством, та без урахування права особи на участь у прийнятті рішення.

Щодо зафіксованих в акті інспекційного відвідування порушень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до акту від 22.03.2021 №155А/07-05, на момент інспекційного відвідування ПП «СГ «ЗАХІД» за місцем провадження господарської діяльності, що знаходиться по Світанковій,5-в, с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, у приміщеннях для вирощування курей та свиней, був виявлений ОСОБА_1 , який виконував роботу по ремонту трактора, тобто 19.03.2021 о 14.00 год. працював та виконував трудові функції у приміщенні позивача без укладання трудового договору.

Згідно з ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до договору оренди від 01.09.2018 та акта приймання-передачі об`єкта оренди від 01.09.2018, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав в оренду ПП «СГ «ЗАХІД» для здійснення господарської діяльності частину нежитлового приміщення №10 пл.27,8мкв. в будівлі майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2018 №123824196, ОСОБА_2 з 22.03.2018 є власником майнового комплексу загальною площею 4105,7кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 19.03.2021 о 14.00 год. у приміщенні, належному фізичній особі ОСОБА_2 , виконував роботи з ремонту власного трактора колісного Т-25, р.н. НОМЕР_2 . Це підтверджується заявою ОСОБА_1 від 31.03.2021 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.01.2001.

Зазначені обставини апелянтом не спростовано, доказів відеофіксації ОСОБА_1 , про проведення якої зазначено у акті від 22.03.2021 №155А/07-05 суду не надано.

Крім того, відповідно до пп.1 п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приміщення, в якому знаходився ОСОБА_1 , уповноваженими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування помилково було визнано місцем провадження господарської діяльності ПП «СГ «ЗАХІД», тобто не належало до виробничого приміщення об`єкта відвідування, в якому використовується наймана праця. Таким чином, факт порушення позивачем вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України у ході судового розгляду належними доказами не підтверджено.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що уповноваженими особами відповідача було продовжено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2021 №244386697, ОСОБА_2 з 15.02.2021 є власником нерухомого майна, будівлі автомийки, загальною площею 461кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2021 №242522067, ОСОБА_2 з 01.02.2021 є власником нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору оренди від 01.02.2021 та акта від 01.02.2021, ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «ЗАХІД-МЕДІКА» для розміщення головного офісу нежитлове адміністративне приміщення №11 в комплексі будівель та споруд (за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно з техпаспортом, виготовленим Дубровицьким МБТІ станом на 27.09.2005.

Апеляційний суд вказує, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) було проведено уповноваженими особами відповідача саме в адміністративному приміщенні №11, що перебуває в оренді ТОВ «ЗАХІД-МЕДІКА».

Згідно з актом від 22.03.2021 №155А/07-05, за місцем зберігання позивачем пального (за адресою: АДРЕСА_2 ) екплуатується пункт паливозаправочний, який складається з: одностінного резервуару для зберігання палива об`ємом 20м куб. з антивандальною шафою, трубопроводів, що з`єднують технологічну схему, паливороздавальної колонки.

Позивач вказує, що належний йому резервуар ємністю 20м куб. знаходиться на тимчасовому зберіганні на земельній ділянці з кадастровим номером 5621810100:01:015:0184 та на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5621810100:01:015:0185, які перебувають у власності інших осіб. Зазначає, що планує нове будівництво паливо-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспорту.

Колегія суддів зазначає, що власником земельних ділянок (які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) площею 0,0288га з кадастровим номером 5621810100:01:015:0184 та площею 0,9495га з кадастровим номером 5621810100:01:015:0185 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ці обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2020 №238720481 та від 24.12.2020 №238713794.

Крім того, з метою розміщення паливно-заправного пункту, на виконання договору від 04.05.2017 №9/17 ТОВ «Атлант-Проект», як генеральним проектувальником, розроблено робочий проект «Нове будівництво паливно-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспортного підприємства по вул. Гагаріна, 12-А в м.Дубровиця Рівненської області», який згідно з експертним звітом ТОВ «Експертиза МВК» від 29.07.2020 №30064 розроблений відповідно до завдання на проектування та вихідних даних з дотриманням вимог нормативних документів та може бути затверджений в установленому законодавством порядку. Також, Дубровицькою райдержадміністрацією видані для ПП «СГ «ЗАХІД» містобудівні умови та для проектування об`єкта будівництва, що затверджені наказом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької райдержадміністрації від 26.03.2018 №01/18-3.

На виконання Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII, ПП «СГ «ЗАХІД» проведено процедуру оцінки спливу на довкілля та у 2020 році отримано від Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації висновок №32-201910284723/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» щодо будівництва паливно-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспорту підприємства на вул.Гагаріна, 29-А в м.Дубровиця Рівненської області.

Згідно з рішеннями керівника ПП «СГ «ЗАХІД» від 16.01.2017 №2/2017, від 17.01.2017 №3/2017 та акта про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 17.01.2017, відповідно до Положення про порядок консервації основних фондів Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД», затвердженого 16.01.2017, позивачем тимчасово до 31 грудня 2022 року виведено з виробничого процесу підприємства та законсервовано наступні основні фонди: дозувально-заправний модуль НДП220/60 (дизель) М-90 -1 шт., вартістю 2320,00 грн; резервуар для міні АЗС 20 куб. м 1 шт., вартістю 129000,00 грн.

Встановлені обставини підтверджують намір ПП «СГ «ЗАХІД» розмістити паливно-заправний пункт за адресою: вул.Гагаріна, 29-а в м.Дубровиця Рівненської області. Проте, на момент проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) паливно-заправний пункт не функціонував, а відповідне обладнання перебувало у законсервованому виді.

Згідно з актом від 22.03.2021 №155А/07-05, ПП «СГ «ЗАХІД» не розроблено та не подано Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта за формою ОПН-1 (додаток 1).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (дозвіл) врегульовано Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (Порядок №1107).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» затверджено нормативи порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Процедура ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів регулюється Методикою ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 №98, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160 (Методика №98).

За приписами пунктів 9-11 Методики №98, ідентифікацію проводять відповідальні особи об`єктів господарської діяльності, які узгоджують результати ідентифікації з органами державного нагляду у сфері цивільного захисту. Форма Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки наведена у додатку 1 у 12 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів. Повідомлення результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки надається до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту для узагальнення результатів ідентифікації.

Згідно з п.19 Методики № 98, об`єкти господарської діяльності, які за результатами ідентифікації визнані потенційно небезпечними, підлягають обліку територіальними і місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту.

Апеляційний суд звертає увагу, що Ідентифікація паливно-заправного пункту ПП «СГ «ЗАХІД» (на вул. Гагаріна, 29-А в м. Дубровиця Рівненської області), яка була розроблена головним архітектором проекту «Нове будівництво паливно-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспортного підприємства по вул. Гагаріна, 12-А в м. Дубровиця Рівненської області» (кваліфікаційний сертифікат АА №001132 від 27.12.2012) підтверджує, що проектований паливно-заправний пункт не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Отже, даний об`єкт не підлягає ідентифікації як об`єкт підвищеної небезпеки, відповідно у позивача відсутній обов`язок щодо подання Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта за формою ОПН-1.

У пунктах 4-10 опису виявлених порушень, що міститься в акті від 22.03.2021 №155А/07-05, зазначено що ПП «СГ «ЗАХІД» не розроблено на 2021 рік Типову інструкцію з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, не вивішено попереджуючі та забороняючі знаки в небезпечних зонах на території паливно-заправного пункту, не ведеться облік небезпечних робіт, відсутні паспорти на заземлювальні пристрої, які є в експлуатації; не забезпечено проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв, не заземлена паливнороздавальна колонка.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими особами відповідача не враховано, що ПП «СГ «ЗАХІД» займається вирощуванням ягід лохини. Будь-яких газонебезпечних робіт позивач не здійснює і відповідного обладнання для виконання таких робіт - не має. Оскільки паливо-заправний пункт позивача не побудований та не введений в експлуатацію, проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв є не можливим. Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення приписів від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та від 22.03.2021 №155П/07-05/155А.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 460/3355/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний