Рішення

від 21.07.2022 по справі 420/3478/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3478/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Істр» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «Істр» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2389225/20978239 від 09.02.2021 року про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 1 від 24.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 14.05.2021 року: замінено першого відповідача у справі його правонаступником.

Згідно зі змістом адміністративного позову та заяви, вхід. № 25530/21, яка, по суті, є відповіддю на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав, зокрема:

- позивач, селянське господарство «Істр» зареєстроване та працює з 13.05.1994 року , основний вид діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. З 01.07.2018 року зареєстровано платником ПДВ;

- в 22.01.2021 року ФГ «Істр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» ЄДРПОУ 32580463 укладено договір поставки, відповідно до якого предметом поставки є соняшник, код УКТ ЗЕД 1206. 22.01.2021 року ТОВ «Катеринопільський елеватор» було сплачено 774000 гривень за 43 тонни соняшника некласного (врожай 2020 року). На підставі вказаного договору ФГ «Істр» двічі відвантажило насіння соняшника та двічі було подано податкові накладні;

- щодо другої податкової накладної, то відмова в її реєстрації була оскаржена до вищестоящого органу ДПС та рішення про відмову в реєстрації було скасовано;

- щодо першої податкової накладної, то відправлення насіння соняшника відбулось 24.01.2021 року;

- 24.01.2021 року було відвантажено 20,740 тон соняшника врожаю 2020 року. Відвантаження проводилось з с. Пужайкове Балтського району видаткова накладна № 1 від 24.01.2021 року на 20,740 тон, соняшника некласного 2020, вартість з врахуванням ПДВ 436 903,12 гривень;

- також 24.01.2021 року було складено податкову накладну порядковий номер 1 відповідно до якої товаром є соняшник некласний 2020, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1206 00, кількість 20,74 тон. Отримувач (покупець) ТОВ «Катеринопільський елеватор»;

- 03.02.2021 року на адресу позивача надійшла квитанція № 9013937485 про зупинення реєстрації податкової накладної;

- позивач стверджує, що разом з податковими накладними, або після них таблицю платника податків на додану вартість до відповідачів не надсилав взагалі, тому твердження про невідповідність даних є надуманим та безпідставним;

- в податковій накладній зазначено код 1206, згідно Переліку кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, означає Насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене. Згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 код 1206 00 насіння соняшника. Зміст обох класифікаторів є ідентичним тому не суперечить змісту операції (продажу насіння соняшника);

- оскільки договір стосувався поставки зернових врожаю 2020 року вирощеного безпосередньо позивачем, то єдиними документами, які можуть підтвердити походження зернових є площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні (у власності чи оренді), наявність автотракторної техніки, договорів про закупівлю паливно-мастильних матеріалів, посадкового матеріалу;

- отже, шляхом порівняння придбаного посівного матеріалу та проданого насіння соняшника не встановлюється обсяг залишків, бо купується посадковий матеріал, з якого вирощується новий врожай, що перевищує кількість придбаного в 100 і більше разів. Крім того, у разі використання власного посівного матеріалу (2 чи третьої селекції) придбання взагалі не відбувається;

- пояснення подані позивачем та долучені до нього матеріали свідчать, що посівна площа складає 35 га, позивачем 10.04.2020 року придбано насіння гібриду соняшника (екстра), позивач купував засоби захисту рослин та добрива, позивач використовував тракторну техніку взяту в оренду;

- в 2020 році засіяно соняшником 15,44 га. У господарства в користуванні перебувають відповідної площі земельні ділянки, наявна автотракторна техніка, купувався посівний матеріал, агрохімікати та засоби захисту рослин. Звітна та статистична інформація відповідає поясненню;

- отже доводи відповідачів про необхідність надання первинних документів про придбання соняшника є абсурдними, суперечать здоровому глузду та змісту виду діяльності позивача, свідчать про формальний підхід до питання зупинення податкових накладних та до прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних;

- посилання на показники D та Р є не релевантними, бо для обрахунку зазначених показників застосовують вихідні дані та звітність не позивача, а невідомого платника податків, або недостовірні дані, які не відповідають податковій звітності та здійсненим сумам оплати податків;

- у якості підстави для відмови реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено ненадання платником податку копій документів, первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування);

- оскільки насіння соняшника, що підлягало реалізації було 2020 року врожаю, зберігалось на безпосередньо в ФГ «ІСТР», позивач є виробником зерна, то вимога надати первинні документи придбання насіння соняшника є абсурдною та суперечить здоровому глузду;

- у зв`язку із виниклими обставинами позивач подав скаргу на рішення про відмову в реєстраціє податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В скарзі позивач вимагав скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну. До скарги було долучено 4 документи;

- рішенням за результатами розгляду скарги від 15.02.2021 року скаргу залишено без задоволення. У якості підстав зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг зберігання і транспортування. Навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

- на підставі того ж самого договору поставки, 25.01.2021 року позивачем ФГ «Істр» було відвантажено 21180 кг соняшника 2020 року. За наслідком вчиненої господарської операції було складено та подано до податкової податкову накладну № 2 від 25.01.2021 року. Згідно квитанції від 11.02.2021 року реєстрація податкової накладної № 2 була зупинена;

- 11.02.2021 року ФГ «Істр» подало пояснення з додатками (4 додатки). 16.02.2021 року податкову накладну від 25.01.2021 року № 2 було зареєстровано;

- отже, відповідачі є непослідовними в своїх діях, бо податкову накладну № 1 відмовились зареєструвати, а податкову накладну № 2 зареєстрували і це за умови подання до них однакових пояснень і надання однакових додатків. Непослідовність відповідача свідчить про суперечливість поведінки відповідача, що є неприпустимим;

- документами необхідними для розгляду питання виключення операції з переліку ризикованих є документи, що підтверджують володіння та користування земельними ділянками, наявності автотракторної техніки, посівного матеріалу, придбання агрохімікатів, для посіву та збору врожаю 2020 року, які надані відповідачу разом з поясненням та скаргою. Отже, відповідачем безпідставно було віднесено податкові рішення повідомлення до п. 1 критеріїв ризиковості операції;

- відповідач не заперечує, той факт, що йому відомо, що селянське господарство «Істр» зареєстроване та працює з 13.05.1994 року, основний вид діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отже, вимоги надати документи про постачання/придбання товарів, акти приймання/робіт тощо є апріорі недоречними, та жодним чином не надають можливість вирішити питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної;

- у відзиві зазначено про необхідність врахування правових висновків Верховного суду в справі № 815/2985/18 та в інших схожих постановах. У зазначеному рішенні Верховного Суду зазначено: суд звертає увагу на те, що положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який чинний на час розгляду касаційної скарги;

- наразі чинною є норма ст. 201.16 ПК України в наступній редакції: 201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пункт 4 ч. 16 ст. 201 ПК України в чинній редакції відсутній взагалі;

- зміни внесені і до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Чинна редакція даного Порядку містить наступні положення: 18. Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу;

- вказана стаття не містить обмеження щодо реєстрації податкової накладної днем набрання рішенням законної сили, тобто суд має право визначити дату, якою слід зареєструвати податкову накладну;

- вищевикладене повністю спростовує доводи відповідача про неможливість реєстрації податкової накладної днем її подання, та необхідність реєстрації днем набрання рішенням суду законно сили, бо таке обмеження в чинному законодавстві вже відсутнє хоча містилось в попередніх редакціях ПК України та підзаконних актів;

- відповідач не спростовує, що накладну № 1 він заблокував, а аналогічну накладну № 2 складену на підставі одного і того ж договору, яка стосується одного і того ж товару зареєстрував;

- такі дії відповідача є не лише взаємосуперчливими, а й свідчать про те, що питання зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних вирішується не на підставі закону чи аналізу стану реальності здійснення господарської операції, а в довільному порядку не передбаченому чинним законодавством.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- за отриманою квитанцію з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена та висловлено пропозицій щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком) достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- надалі платник податків, направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних;

- однак, відповідно до Рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації відповідних податкових;

- рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань припинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРДН про відмову в реєстрації накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну з приводу ФГ «Істр» було прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520;

- інформація та копії документів подаються платниками податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном;

- позивачем разом із повідомленням були надані документи, які не в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій, що здійснюються позивачем;

- так, разом з Повідомленням по ПН № 1 від 24.01.2021 р. не було надано документів на с/г транспорт, яким здійснюється посів та збір врожаю, технічний паспорт, сертифікат якості товару. Не підтверджено жодним документом умов зберігання товару (наявність складів, елеваторів), відсутній платний розпис підприємства, документи, які б підтверджували фактичне використання земельних ділянок, звіту про посівні площі тощо;

- за наслідком розгляду Повідомлення, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, з підстав не надання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- отже, рішення комісії яке приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС в Одеській області ФГ «Істр» № 2389225/20978239 від 09.02.2021 р. відмовлено у реєстрації податкової закладної № 1 від 24.01.2021 р., із посиланням на підставу - надання документів платником податку копій документів недостатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування є повністю обґрунтованим;

- щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її подання до ДПС України, відповідач повідомляє наступне;

- відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- у свою чергу, згідно пункту 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду;

- з урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставки до ДПС України відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18;

- з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, та не надання позивачем разом із повідомленням, всіх необхідних документів, ГУ ДПС в Одеській області прийняло рішення № 2389225/20978239 від 09.02.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2021 р. Таким чином, рішення № 2389225/20978239 від 09.02.2021 р. є повністю обґрунтованим.

Станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву від відповідача Державної податкової служби України або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 24.01.2021 року № 1 (а.с.29), відповідно до якої:

- отримувач (покупець): ТОВ «Катеринопільський елеватор»;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість: 436903,12;

- загальна сума податку на додану вартість: 72817,19;

- усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 364085,93;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: соняшник некласний 2020;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: 120600;

- одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (українське): т.

Згідно з квитанцією від 03.02.2021 року (а.с.30) щодо податкової накладної від 24.01.2021 року № 1, реєстраційний № 9013937485, зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- додатково повідомляємо: показник «D»=2.9268%, «Р»=0;

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису). Сертифікат: № '01870c4800503ae600000004a11d89a3f97d6c2b', видавець: 'UA-14360570-2018' 'АЦСК АТ КБ «'ПРИВАТБАНК»' найменування: ' ОСОБА_1 '.

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.02.2021 року № 1 (а.с.31), в якому надані пояснення такого змісту: «ФГ «Істр» надає пояснення та підтверджуючі документи щодо зупиненої реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2021».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 3, а саме документи довільного формату від 04.02.2021:

- 7954112 (договір);

- 7954113 (видаткова 1);

- 7954111 (ТТН 1).

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. (а.с.81)

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 09.02.2021 № 2389225/20978239 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.37), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 24.01.2021 року № 1, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

На зазначене рішення від 09.02.2021 № 2389225/20978239 позивачем подано скаргу від 10.02.2021 року. (а.с.38)

За результатами розгляду скарги комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 15.02.2021 р. № 7801/209782392 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (а.с.38зв.)

Згідно зі змістом вказаного рішення комісії центрального рівня, його прийнято відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, з таких підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2389225/20978239 від 09.02.2021 року про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.9-28, 39-64):

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача;

- Статуту позивача (нова редакція), затвердженого рішенням № 1/18 від 30 січня 2018 р.;

- Державного акту на право постійного користування землею від 24 березня 1993 року;

- Витягу № 1815084500010 з реєстру платників податку на додану вартість щодо позивача;

- договору поставки № 22887/к від 22.01.2021 року, укладеного між позивачем, як Контрагентом, та ТОВ «Катеринопільський елеватор», як МХП, згідно з п. 1.1 якого на умовах даного Договору, Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому Товар), зазначений в Додатку № 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар;

- Додатку № 2 до договору поставки № 22887/к від 22.01.2021 року (який згідно з п. 1.2 договору є невід`ємною частиною договору), згідно з п. 1 якого, зокрема, у відповідності до п. 1.1 Договору сторони визначили наступний предмет поставки: найменування сільськогосподарської культури (Товару): соняшник; Товар є продукцією власного виробництва;

- рахунку-фактури № 1 від 22.01.2021;

- банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 25.01.2021 по 17.02.2021;

- видаткових накладних № 1 від 24.01.2021, № 1081 від 17 квітня 2020 р., № 1080 від 17 квітня 2020 р., № 82 від 09 квітня 2020 р., № 1197 від 23 квітня 2020 р., № 978 від 10 квітня 2020 р., № 2 від 25.01.2021;

- товарно-транспортних накладних № 1 від 24.01.2021 року та № 2 від 25.01.2021 року;

- договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1 від 23 квітня 2020 р., укладеного між позивачем, як Наймачем, та Фермерським господарством «Дончук», як Наймодавцем;

- актів приймання-передачі трактора від 23 квітня 2020 р. та від 25 квітня 2020 р.;

- договору оренди комбайна № 1 від 7 жовтня 2020 р., укладеного між позивачем, як Орендарем, та Фермерським господарством «Дончук», як Орендодавцем;

- актів приймання-передачі комбайна від 7 жовтня 2020 р. та від 8 жовтня 2020 р.;

- договору поставки № 372-080420/ззр ПО на умовах 100% передоплати від 8 квітня 2020 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ», як Постачальником;

- Додаткової угоди (Специфікації) № 2 від 10 квітня 2020 р., як додатку № 2 до договору поставки на умовах 100% передоплати № 99-210120/н ПО від 21.01.2020 року;

- Додаткових угод (Специфікацій) № 3 від 17 квітня 2020 р., № 4 від 17 квітня 2020 р., як додатків №№ 3, 4, відповідно, до договору поставки на умовах 100% передоплати № 372-080420/ззр ПО від 08.04.2020 року;

- Звіту позивача про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року з Квитанцією № 2 про його доставку та прийняття з зауваженнями 03.06.2020;

- податкової накладної № 2 від 25.01.2021 року, Квитанції від 11.02.2021 року про її прийняття та зупинення реєстрації, Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.02.2021 року № 2 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 16.02.2021 № 2406311/20978239 про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної позивача від 25.01.2021 року № 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості здійснення операцій, додаток 3 до Порядку № 1165 (далі Критерії ризиковості здійснення операцій).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1. Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 24.01.2021 року № 1, відповідно до якої:

- отримувач (покупець): ТОВ «Катеринопільський елеватор»;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість: 436903,12;

- загальна сума податку на додану вартість: 72817,19;

- усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 364085,93;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: соняшник некласний 2020;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: 120600;

- одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (українське): т.

Згідно з квитанцією від 03.02.2021 року щодо податкової накладної від 24.01.2021 року № 1, реєстраційний № 9013937485, зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- додатково повідомляємо: показник «D»=2.9268%, «Р»=0;

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису). Сертифікат: № '01870c4800503ae600000004a11d89a3f97d6c2b', видавець: 'UA-14360570-2018' 'АЦСК АТ КБ «'ПРИВАТБАНК»' найменування: ' ОСОБА_1 '.

При цьому, по-перше, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування у відповідача Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідачем не наведено (не конкретизовано) та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у квитанції від 03.02.2021 року щодо податкової накладної від 24.01.2021 року № 1, як підстав для зупинення її реєстрації, а саме, що:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються),

та

- їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, суд звертає увагу, що:

- позивач стверджує, що разом з податковими накладними, або після них таблицю платника податків на додану вартість до відповідачів він взагалі не надсилав;

- встановлена у квитанції обставина-підстава зупинення реєстрації податкової накладної «обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання» об`єктивно не відповідає наданим позивачем разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.02.2021 року № 1 документам, згідно з якими, зокрема, позивач є виробником відповідної сільськогосподарської продукції.

Також, у зазначеному Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.02.2021 року № 1, позивачем надані пояснення такого змісту: «ФГ «Істр» надає пояснення та підтверджуючі документи щодо зупиненої реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2021».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 3.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо показників: «D»=2.9268%, «Р»=0, та Особистого ключа електронного підпису, є лише додатковими повідомленням, а не підставою зупинення реєстрації податкової накладної, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, по-перше, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями вищенаведеного змісту.

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 3 наведених вище. Як встановлено судом вище, факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

По-друге, в рішенні не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень до оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19) та від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема: податкової накладної № 2 від 25.01.2021 року, Квитанції від 11.02.2021 року про її прийняття та зупинення реєстрації, Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.02.2021 року № 2 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 16.02.2021 № 2406311/20978239 про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної позивача від 25.01.2021 року № 2.

Проте, відповідачами на наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо підстав прийняття протилежних рішень у аналогічних правовідносинах з інтервалом їх прийняття в один день.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому також слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання у відзиві на те, що: правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставки до ДПС України відсутні; аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, з таких підстав.

Згідно зі змістом постанови Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, правовий висновок викладений, виходячи зі змісту положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та аналогічної норми, передбаченої пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який чинний на час розгляду касаційної скарги, які передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі № 420/3478/21, редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України не містить жодних підпунктів та постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 втратила чинність 01.02.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року.

Також, згідно з положеннями п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), на який посилається представник відповідача, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. {Пункт 20 в редакції Постанови КМ № 378 від 21.04.2021}

Отже, наведена у відзиві позиція є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Також, з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.02.2021 року № 2389225/20978239 прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 2 березня 2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1816,00 грн. (а.с.65)

Отже, стягненню з відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, щодо рішення комісії якого суд дійшов висновків про його протиправність, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року) до 31 серпня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: тимчасової непрацездатності головуючого судді, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Істр» (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 8, с. Пужайкове, Балтський район, Одеська область, 66112; ідентифікаційний код юридичної особи: 20978239) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.02.2021 року № 2389225/20978239 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Істр» від 24.01.2021 року № 1, днем її надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Істр» суму судового збору в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова