Рішення

від 12.07.2022 по справі 909/982/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/982/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е., при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (вул. Хорива, 7, кв. 12, м. Київ, 04071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" (вул. Шевченка, 39, с. Воскресинці, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78213)

про стягнення несплаченої винагороди оператора у сумі 189 488,59 грн

за участю:

від позивача: Ванда С.В. - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (далі - ТОВ "Національна електронна біржа", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" (далі - ТОВ "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка", відповідач) про стягнення несплаченої винагороди оператора в сумі 189 502,29 грн, з яких 166 666,67 грн основної заборгованості, 6 168,95 грн пені, 16 666,67 грн 10% штрафу.

Заявою від 04.01.2022 позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача 189 479, 46 грн, з яких 166 666,67 грн основної заборгованості, 6 146,12 грн пені, 16 666,67 грн 10% штрафу.

Заявою від 17.01.2022 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 189 488,59 грн, з яких 166 666,67 грн основної заборгованості, 6 155,25 грн пені, 16 666,67 грн 10% штрафу.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

Іншою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 судом здійснено огляд оригіналів документів, доданих до позовної заяви та постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021, про що представника позивача повідомлено у засіданні в режимі відеоконференції, а відповідача - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 23.12.2021, про що представника позивача повідомлено у засіданні в режимі відеоконференції, а відповідача - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

21.12.2021 та 22.12.2021 до суду електронною поштою (підписані КЕП) надійшли:

- від представника позивача пояснення у справі (вх.№20529/21);

- від представника відповідача заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх.№20541/21).

У підготовчому засіданні 23.12.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2022, про що представника позивача повідомлено у засіданні в режимі відеоконференції, а представника відповідача під розписку під час ознайомлення з матеріалами справи.

04.01.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх.№42/22) про уточнення позовних вимог.

13.01.2022 до суду електронною поштою (підписана КЕП) від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№518/22) у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача внаслідок її перебування на самоізоляції через COVID-19.

У підготовчому засіданні 13.01.2022 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2022, про що представника позивача повідомлено у засіданні в режимі відеоконференції, а відповідача - ухвалою-повідомленням про судове засідання та телефонограмою від 14.01.2022. Протокол та відеозапис судового засідання від 13.01.2022 в системі відеоконференцзв"язку "EasyCon" не збережено в зв"язку із здійсненням кібератаки на державні ресурси, яка пошкодила також ресурс "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua), про що працівниками суду складено відповідний акт №5 від 31.01.2022 (а.с. 121).

17.01.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх.№696/22) про уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 25.01.2022, не відбулося у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, серед працівників суду та згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 №2/г.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 17.02.2022 учасників процесу повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 04.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2022, не відбулося у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану (Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 ).

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 24.05.2022 учасників процесу повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 10.06.2022.

За наслідками підготовчого засідання 10.06.2022 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 12.07.2022, про що представник позивача повідомлений у засіданні в режимі відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

У судовому засіданні 12.07.2022 взяв участь представник позивача (в режимі відеоконференції).

Від відповідача представник не з"явився. У телефонограмі від 15.06.2022 представник відповідача - адвокат Созоник Т.Б. повідомила суд про те, що між нею і її довірителем - ТОВ "Агрофірма імені Опришка Дмитра Сав`юка" розірвано договір на представництво інтересів в суді, а керівник відповідача знаходиться за межами України.

20.06.2022 судом було здійснено спробу передати телефонограму керівнику відповідача, однак за вказаним номером абонент не відповів.

У судовому засіданні 12.07.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін.

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов`язань відповідач своєчасно не здійснив оплату за участь в електронному аукціоні у зв`язку з чим, відповідно до умов договору на суму боргу йому нараховано штрафні санкції у вигляді пені та штрафу. Як на правову підставу заявлених вимог, позивач посилається на ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2022.

Позиція відповідача. Відповідач у встановлений судом відповідно до ГПК України строк відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача жодного разу участі в судовому засіданні не взяв.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, зокрема:

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом відповідно до ГПК України строк не скористався, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом.

28.12.2020 між ТОВ "Національна електронна біржа" як оператором електронного майданчика (далі - оператор) та ТОВ "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" як користувачем електронного майданчика (далі - користувач) укладено договір приєднання №4319367128122020095836 (далі договір; а.с. 10-21).

Умови договору такі.

Оператор знаходиться у переліку осіб:

- відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)";

- відібраних Державним підприємством "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" за напрямом "Організація проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації", "Організація та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права" та є авторизованим електронним майданчиком для проведення електронних аукціонів за іншими напрямками в електронній торговій системі ProZorro.Продажі (п. 2.1 договору).

Укладанням договору користувач на підставі вільного волевиявлення приєднується до умов нормативно-правових актів, договорів та меморандумів, відповідних Регламентів ними затверджених, що регулюють продаж на електронних аукціонах в електронній торговій системі ProZorro.Продажі в редакції, чинній на момент прийняття участі у відповідному аукціоні, з усіма подальшими змінами (доповненнями), що вносяться до них, а оператор надає користувачу доступ до особистого кабінету користувача електронного майданчику з метою участі на електронних торгах в електронній торговій системі ProZorro.Продажі (п. 2.2 договору).

Загальна вартість послуг за договором визначається, як сума вартості всіх наданих оператором послуг (п. 4.1 договору).

Усі розрахунки сторін за договором здійснюються у безготівковій формі. Датою належного виконання грошового зобов`язання користувача вважається дата надходження грошових коштів на поточний банківський рахунок оператора, зазначений на ЕТМ оператора (п. 4.3, 4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації.

Так, для прийняття участі в аукціоні з продажу об`єктів малої приватизації користувач:

- сплачує на рахунок оператора реєстраційний внесок та безпосередньо зі свого рахунку гарантійний внесок, розмір яких передбачено Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII та відповідним інформаційним повідомленням щодо конкретного об`єкта продажу, розміщеного організатором аукціону в ЕТС;

- повинен відповідати відповідним вимогам, передбаченим ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII;

- повинен обов`язково надати оригінали документів, передбачених вимогами ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII;

Користувач (учасник) усвідомлює та приймає на себе ризики відміни (скасування) електронного аукціону та/або його дискваліфікації у зв`язку з порушенням вимог, зазначених в цьому пункті договору (4.5.1 договору).

Оператор електронного майданчика набуває право отримання плати за участь в електронному аукціоні в день опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі відповідно до Регламентів та нормативно-правових актів в порядку і строках, передбачених ними. Плата за участь (винагорода оператора електронного майданчика) повинна бути перерахована користувачем, якого визнано переможцем, на банківський рахунок оператора протягом 3 робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі (п. 4.5.2 договору).

У випадку, якщо переможець аукціону не сплатив винагороду оператора (плату за участь в електронному аукціоні) протягом трьох робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі або не здійснив доплату повного розміру винагороди у встановлений в п. 4.5.2 строк, такий переможець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% суми заборгованості (п. 4.5.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором, Регламентом та законодавством України (п. 5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання) сторонами (акцепту його публічної оферти) і діє до повного виконання обов`язків сторонами (п. 6.1 договору).

Договір підписано директорами оператора і користувача.

У підготовчому засіданні судом здійснено огляд оригіналу договору, надісланого суду позивачем.

Отже, користувач приєднався до умов надання оператором доступу до електронної торгової системи.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-31-000012-2 від 20.05.2021, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 01.06.2021 №503, (далі протокол; а.с. 22-24) користувач - ТОВ "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" взяв участь у відкритих електронних торгах (аукціоні) з продажу нежитлової будівлі загальною площею 275,8 м2 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 32 (лот UA-PS-2021-03-31-000012-2; далі - будівля) та став переможцем аукціону.

Згідно з протоколом винагорода оператора (плата за участь в електронному аукціоні) становить 166 666,67 грн з ПДВ.

У протоколі зазначено обов`язок переможця електронного аукціону провести повний розрахунок (внести на рахунок оператора, через який таким переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, винагороду оператору (плату за участь в електронному аукціоні) до моменту опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі (а.с. 24).

Протокол підписано уповноваженими представниками сторін.

22.06.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та відповідачем - ТОВ "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" укладено договір №12/21 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі загальною площею 275,8 м2 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 32, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Київській області (код ЄДРПОУ 02360731) за результатами аукціону з умовами № (а.с. 25-30).

Зазначений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації опублікований органом приватизації в електронній торговій системі 22.06.2021 об 11:59, що підтверджується https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-31-000012-2.

08.07.2021 ТОВ "Національна електронна біржа" направило на адресу ТОВ "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" претензію (від 07.07.2021 вих.№1029/07-21) з вимогою невідкладно з моменту отримання претензії перерахувати ТОВ "Національна електронна біржа" 166 666,67 грн винагороди оператора електронного майданчика (а.с. 31-33).

З поданого суду розрахунку (доданого до заяви про уточнення позовних вимог) вбачається, що на заборгованість зі сплати винагороди оператора електронного майданчика у сумі 166 666,67 грн позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 29.06.2021 по 21.09.2021 у розмірі 6 155,25 грн та штраф у розмірі 16 666,67 грн (а.с. 113).

Отже, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості зі сплати винагороди оператора електронного майданчика, пені та штрафу.

У порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач не здійснив своєчасно оплату за надані йому послуги, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості.

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626 - 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір приєднання до умов надання доступу до електронної торгової системи є різновидом договору про надання послуг в сфері електронних торгів (аукціонів).

Щодо заборгованості зі сплати винагороди оператора електронного майданчика

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкти приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень закону визначений положеннями Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 113 Порядку переможець електронного аукціону вносить на банківський рахунок оператора електронного майданчика, на який ним сплачено гарантійний та реєстраційний внески, плату за участь в електронному аукціоні (винагороду оператора електронного майданчика) у розмірі, встановленому пунктом 114 цього Порядку.

Максимальний розмір плати за участь в електронному аукціоні визначається у відсотках ціни продажу об`єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість та становить:

- у разі, коли ціна продажу об`єкта приватизації становить понад 64 000 тис. гривень, - до 1 відсотка;

- у разі, коли ціна продажу об`єкта приватизації становить від 4 000 тис. до 64 000 тис. гривень, - до 2,5 відсотка;

- у разі, коли ціна продажу об`єкта приватизації становить до 4 000 тис. гривень, - до 4 відсотків (п. 114 Порядку).

Плата за участь в електронному аукціоні вноситься переможцем електронного аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (п. 115 Порядку).

Однак цивільне законодавство презюмує свободу договору (ст. 627 ЦК України) та обов`язковість виконання договору (ст. 629 ЦК України), зміст якого в силу ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №911/3483/16, від 03.07.2018 у справі №904/6270/16, від 11.04.2019 у справі №924/590/18, від 13.05.2019 у справі №924/569/18, від 15.06.2021 №904/5726/19.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як установлено судом, у договорі сторони визначили порядок і строк розрахунків (п. 4.3, 4.4, 4.5.2 договору).

Зокрема, в абз. 1 п. 4.5.2 договору сторони погодили, що оператор електронного майданчика набуває право отримання плати за участь в електронному аукціоні в день опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі відповідно до Регламентів та нормативно-правових актів в порядку і строках, передбачених ними.

Водночас в абз. 1 п. 4.5.2 договору сторони встановили, що плата за участь (винагорода оператора електронного майданчика) повинна бути перерахована користувачем, якого визнано переможцем, на банківський рахунок оператора протягом 3 робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі.

Матеріалами справи підтверджено, що переможцем аукціону визначено відповідача -ТОВ "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка", винагорода оператора (плата за участь в електронному аукціоні) складає 166 666,67 грн (Протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-31-000012-2 від 20.05.2021).

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №12/21 був опублікований органом приватизації в електронній торговій системі 22.06.2021 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-31-000012-2), то саме в цей день (22.06.2021) позивач набув право на отримання від відповідача плати за участь в електронному аукціоні, і така плата мала бути сплачена відповідачем протягом 3 робочих днів, тобто до 25.06.2021 до 24:00.

Отже, з 26.06.2021 (4-й день) починається прострочення внесення такого платежу.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 193 ГК України.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На час прийняття судом рішення у справі доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором відповідач суду не надав та не спростував факт наявності заборгованості зі сплати винагороди оператора електронного майданчика у сумі 166 666,67 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено та документально обґрунтовано наявність заборгованості відповідача у сумі 166 666,67 грн, а тому позовні вимоги в частині стягнення цієї заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені та штрафу

Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230 - 232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Також, згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, у п. 4.5.3 договору сторони погодили, що у випадку, якщо переможець аукціону не сплатив винагороду оператора (плату за участь в електронному аукціоні) протягом трьох робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі або не здійснив доплату повного розміру винагороди у встановлений в п. 4.5.2 строк, такий переможець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% суми заборгованості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Відповідної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у своїй постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені та штрафу, суд встановив, що заявлені до стягнення суми пені у розмірі 6 155,25 грн та сума штрафу у розмірі 16 666,67 грн є арифметично правильними.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення 6 155,25 грн пені та 16 666,67 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 842,54 грн, що підтверджено платіжним дорученням №15537 від 15.09.2021.

Як зазначено вище, на стадії підготовчого провадження позивачем уточнено позовні вимоги (заява вх.№696/21 від 17.01.2022) в частині суми пені, а саме замість 6 168,95 грн позивач просив стягнути 6 155,25 грн пені.

У зв`язку з чим, ціна позову у справі становить 189 488,59 грн.

Отже, судовий збір у справі становить 2 842,33 грн (189 488,59 грн х 1,5%).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на відсутність на час прийняття рішення у справі клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, повернення судового збору судом не здійснюється.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 842,33 грн покладається на відповідача.

Крім того, згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 200 грн витрат на відправку поштової кореспонденції під час подання позову до суду та перегляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, однак доказів на понесення означених витрат суду не подав.

Інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 74, 76, 80, 86, 123, 124, 129, 165, 178, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" про стягнення несплаченої винагороди оператора у сумі 189 488,59 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені опришка Дмитра Сав`юка" (вул. Шевченка, 39, с. Воскресинці, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78213; ідентифікаційний код 43193671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (вул. Хорива, 7, кв. 12, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 38811542) 166 666,67 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) заборгованості, 6 155,25 грн (шість тисяч сто п"ятдесят п"ять гривень двадцять п"ять копійок) пені, 16 666,67 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) штрафу та 2 842,33 грн (дві тисячі вісімсот сорок дві гривні тридцять три копійки) судового збору.

3. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.07.2022.

Суддя Т.Е. Валєєва