Рішення

від 11.07.2022 по справі 357/10630/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 357/10630/21-ц

Категорія 17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» про повернення суми авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у липні 2021 року позивач на сайті ОЛХ знайшов оголошення товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» (далі - ТОВ «Органік-Київ») про продаж пиломатеріалів. 20 липня 2021 року позивач провів перемовини з представником зазначеного товариства, в ході яких домовився про об`єми та строки поставки пиломатеріалів. 20 липня 2021 року від відповідача позивач отримав рахунок-фактуру на суму 129600 грн та сплати авансового платежу в сумі 25920 грн, які позивач сплатив згідно з квитанцією від 20 липня 2021 року на суму 25920 грн та комісію банку в сумі 249,20 грн. Однак відповідач продукцію так і не поставив та перестав відповідати на дзвінки та повідомлення позивача.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму авансового платежу та банківської комісії в сумі 26179,20 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18 липня 2022 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 20 липня 2021 року ТОВ «Органік-Київ» надіслало ОСОБА_1 рахунок-фактуру, згідно з якою ОСОБА_1 є покупцем, а ТОВ «Органік-Київ» є продавцем пиломатеріалів у кількості 27 куб. м на суму 129600 грн. Сума авансового платежу становить 25920 грн.

Згідно з квитанцією від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Органік-Київ» аванс в сумі 25920 грн.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Органік-Київ» лист з вимогою про повернення авансового платежу.

Крім того, позивач надав роздруківку з месенджера «Вайбер», з якої вбачається, що відповідач не відповідає на повідомлення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 1-2 ст. 639 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих позивачем на підтвердження своїх доводів доказів, суд вважає, що сторонами було укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів, сторони домовились про всі істотні умови договору. Позивач сплатив авансовий платіж,що обумовлено домовленістю сторін та підтверджується квитанцією від 20 липня 2021 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач поставив, а позивач прийняв обумовлений товар, що є порушенням умов укладеного сторонами договору.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно достатті 530цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ураховуючи те, що відповідач одержав суму попередньої оплати, однак не передав товар позивачу, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми авансового платежу в розмірі 25920 грн та комісії банку в сумі 259,20 грн, а всього - 26179,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 192, 193, 524, 526, 530, 545, 625, 627, 639, 631 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» про повернення суми авансового платежу - задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 26179 (двадцять шість тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ»: ЄДРПОУ 39876380, адреса: вул. Велика Валильківська, 5, офіс 6, м.Київ, 01004).

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя О. Л. Бусик