Ухвала

від 20.07.2022 по справі 947/23598/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23598/21

Провадження № 1-кс/947/6479/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року

СлідчийсуддяКиївського районногосуду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32018100110000013 від 02.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 по справі № 757/4263/20-к від 13.10.2020 року .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому та просив скасувати арешт, додавши, що мета накладення арешту на майно на теперішній час відпала, потреби досудового розслідування не виправдовуються, направлені ним запити на адресу ГУНП в Одеській області щодо руху кримінального провадження органами досудового розслідування ігноруються.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо скасування арешту майна посилаючись на те, що ТОВ «Арма» на торгах 30.05.2019 року були реалізовані наступні зернові культури: ячмінь, пшениця, насіння соняшника, кукурудза, зернові суміші, а заявнику належить лише частина зернових культур, а саме: зерно соняшнику та зерно пшениці, таким чином заявником не доведено набуття права власності на всі зернові культури які були реалізовані на торгах 30.05.2019 року.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 по справі № 757/4263/20-к від 13.10.2020 року було накладено арешт на грошві кошти в сумі 7464567,28 грн., які виручені згідно договору купівлі-продажу Активу №14 від 05.06.2019 року від реалізації зернових культур, які зберігалися на ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (код ЄРДПОУ 38614780) за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Портова, 4, та знаходяться на рахунках Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, передані останнім грошові кошти в сумі 7464567,28 грн. від реалізації в управління у порядку на умовах, визначених ст.ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Щодо посилання представника власника майна на те що АТ «Таскомбанк» є власником грошових коштів від реалізації зернових культур на публічних торгах в сумі 7464567,28 грн., на які накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.10.2020 р. суд ставиться критично, оскільки у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № НК1851 від 06.03.2018 р., між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» укладено договір застави № НІ4999 від 28.03.2018 р. предметом договору застави є:

- зерно соняшнику, клас зерна: б/к. рік збору урожаю: 2017 р., залікова вага: 1792,256 т., фізична вага: 1792,256 т.;

- зерно пшениці, клас зерна: 6, рік збору урожаю: 2017 р., залікова вага: 6501.930 т., фізична вага: 6501.930 т., що прийняті на зберігання зерновим складом ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (місцезнаходження зернового складу: 68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4; код ЄДРПОУ: 38614780), та ТОВ «БЕРЕЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (місцезнаходження зернового складу: 67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 14; код ЄДРПОУ: 00955331), за подвійними складськими свідоцтвами: від 28 березня 2018 року серії АБ номер 108475; від 28 березня 2018 року серії АБ номер 010140.

Разом з тим, ТОВ «Арма» на торгах 30.05.2019 року були реалізовані наступні зернові культури: ячмінь, пшениця, насіння соняшника, кукурудза та зернові суміші, згідно інспекційного звіту №PC/L19AP233 та отримано від реалізації грошові кошти в сумі 7464567,28 грн., за товар, який крім потерпілої сторони у кримінальну провадженні, в особі АТ «Таскомбанк», належить іншим власникам.

Слідчий суддя зазначає, що зернові культури, які зберігалися в ТОВ «Ізмаїльський елеватор» та згодом були реалізовані на публічних торгах є річчю визначеною родовими ознаками, та з вказаного переліку продукції не можна виокремити зернові культури, як такі, що належать одному з потерпілих у кримінальному провадженні, а саме АТ «Таскомбанк».

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних належних доказів, якими б підтверджувалися зазначені у клопотанні обставини, щодо належності всіх реалізованих на торгах 30.05.2019 року зернових культур від реалізації яких було отримано грошові кошти в сумі 7464567,28 грн. саме потерпілому у кримінальному провадженні, в особі АТ «Таскомбанк», слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні представником АТ «Таскомбанк» не було доведено необґрунтованості накладення арешту на грошові кошти, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 32018100110000013 від 02.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1