Ухвала

від 21.07.2022 по справі 369/504/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/504/15-ц

Провадження №8/369/16/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 прозвернення стягненняна предметіпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст.424ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08-038/335к від 18.07.2006 в сумі 212 924 долари США 51 цент, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 02.12.2014 - 3 205 879 гривень 34 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, - домоволодіння, що в цілому складається з одного жилого будинку загальною площею 358,4 кв.м., жилою площею 72,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення якої-будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,3493 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння, та складається з двох ділянок: ділянка № НОМЕР_1 площею 0,1859 га, кадастровий номер-3222488201:01:001:0013 та ділянка № НОМЕР_2 , площею 0,1634 га, кадастровий номер - 3222488201:01:001:0014, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3654 грн. судового збору.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 11.11.2015 року постановлено додаткове рішення. Викладено вступну частину рішення в такій редакції: Справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, зустрічному ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишено без змін.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії - відмовлено.

Заявниця звертається до суду з вказаною заявою 19.07.2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

В прохальній частині заяви заявниця просить суд поновити строк на оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року.

Проте ч. 3 ст.424ЦПК України імперативно встановлює, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Крім того, у своїй постанові від 18.02.2020 р. по справі №524/4567/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424ЦПК Українитрирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Вказана норма закріплена також в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року

Згідно з п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявниця посилається на те, що отримала копії рішень та ознайомилась з матеріалами справи лише 05.11.2021 року, раніше звернутися до суду з заявою вона не могла, у зв`язку зі станом здоров`я.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 23.06.2015 року під час оголошення рішення, представником ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги на рішення суду, також її представник приймав участь у розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії рішень 03.11.2021 року, доказів того, що заявниця хворіла чи перебувала на лікуванні з листопада 2021 року по липень 2022 року надано не було. Також суду не було надано належних доказів, що позбавляло з моменту ухвалення рішення по справі звернутися до суду з заявою про видачу копій рішень чи ознайомитися зі справою, подані заявницею документи про стан здоров`я суд оцінує критично, оскілки з них не вбачається, що заявниця постійно перебувала на стаціонарному лікуванні, таким чином суд не вбачає підстав для поновлення строків, встановлених п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, будь-яких переконливих доказів, на підтвердження поважності пропуску строків до суду, не наведено, з даних обставин, зазначені заявницею підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними.

За таких обставин, оскільки заявницею пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ч. 1, 2 ст. 424 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 4, 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.С. Пінкевич