Ухвала

від 25.07.2022 по справі 908/1700/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2022 Справа № 908/1700/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Білецька Л.М.,

суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/1700/21(повний текст складено 08.06.2022, суддя Сушко Л.М.)

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Траверсін", 79018, м.Львів, вул. Залізнична, 24

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Агро Холдінг", 69069, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 154, код ЄДРПОУ 42020809

Розпорядник майна Клименко Олександр Юрійович, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, офіс 33

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/1700/21 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№2072/08-08/22 від 26.01.2022) залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати , апеляційну скаргу задовольнити і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У клопотанні йдеться про те, що зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку, за яким здійснюється видатки для сплати судового збору в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування, тому контролюючий орган об"єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору у судових справах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Одночасно в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

15.07.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Докази сплати судового збору до вказаної заяви не додані, натомість скаржник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання цієї скарги.

Доводи, викладені у заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду 15.07.2022 є аналогічними з доводами клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке міститься в апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації та запровадження воєнного стану в Україні скорочені видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, та збільшені видатки до резервного фонду. Також апелянт звертає увагу на те , що сторони мають право на судовий захист та оскарження судового рішення, при цьому ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 21.06.2022 вже було вирішено питання щодо відстрочення скаржнику сплати судового збору та зауважено, що скаржник не є суб"єктом на якого поширюються дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Перелік умов, наведених у вказаній статті Закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Слід враховувати, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для апелянта та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Таким чином, у задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, а саме в частинні надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги , апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2022 у справі №908/1700/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя І.О.Вечірко