Рішення

від 14.07.2022 по справі 908/3440/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/122/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Справа № 908/3440/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/3440/21

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна 118-а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ШАНТ (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 6, кв. 33, ідентифікаційний код 37648410)

про стягнення 2949338,68 грн.

за участю представників:

прокурори: Лєскіна І.Є. - посвідчення № 058614 від 14.12.2020,

від позивача: Лісняк Є.О. - довіреність № 02/03-20/00107 від 13.01.2022;

від відповідача: Саланська І.Л. - ордер серія АР № 1075691 від 23.12.2021;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ШАНТ про стягнення 2949338,68 грн.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2021 від прокурора надійшли докази на виконання вимог суду.

Ухвалою від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3440/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/122/21, підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

Ухвалою від 28.12.2021 відкладено підготовче засідання до 25.01.2022.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи. Разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшло письмове клопотання відповідача про витребування доказів.

06.01.2022 на адресу суду від прокуратури надійшла письмова відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи. Разом із відповіддю на відзив від прокуратури надійшло письмове заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

17.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи

В судовому засіданні 25.01.2022 були присутні прокурор, представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Присутній в підготовчому засіданні 25.01.2022 представник відповідача підтримав письмове клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 29.12.2021. Просив витребувати у Запорізької міської ради (позивача у справі) письмову інформацію щодо коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:084:0053, площею 2,0501 га по вул. Краснова Миколи, 10 у м. Запоріжжі, згідно Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), затвердженої Наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

Прокурор в підготовчому засіданні 25.01.2022 проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив з підстав, викладених в письмовому запереченні, яке надійшло до суду 06.01.2022.

Присутній в підготовчому засіданні 25.01.2022 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив та звернувся до суду з усним клопотанням про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду від 07.12.2021 по справі № 808/423/18.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу судом задоволено, долучено до матеріалів справи копію постанови Верховного суду від 07.12.2021 по справі № 808/423/18.

Судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

Також в підготовчому засіданні 25.01.2022 представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, відповідно до якого просив суд не приймати як належний доказ у справі лист Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 23.03.2021 № 547/02-03, який додано позивачем до відповіді на відзив.

З приводу вказаного клопотання відповідача судом зазначено, що відповідно до ГПК України з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються та дослідження доказів у справі здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, в підготовчому засіданні 25.01.2022 представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи. Копію вказаного клопотання вручено представником відповідача прокурору та позивачу у судовому засіданні.

Для надання прокурору та позивачу можливості надати обґрунтуванні заперечення/пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, суд ухвалив розглянути вищезазначене клопотання в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/3440/21 на тридцять днів до 09.03.2022 включно та витребувано у позивача письмову інформацію щодо коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:084:0053, площею 2,0501 га по вул. Краснова Миколи, 10 у м. Запоріжжі, згідно Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), затвердженої Наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548. Підготовче засідання відкладено на 22.02.2022 об 11 год. 00 хв.

18.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача від 17.02.2022, які прийняті судом до розгляду.

21.02.2022 до суду надійшло заперечення прокурора проти клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

22.02.2022 до суду надійшла заява прокурора про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, а саме: акту №3 приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до рішення учасника ТОВ ШАНТ №1/21 від 23.12.2021 серія та номер 3255, 3256 від 23.12.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи, відкладено підготовче засідання на 03.03.2022 о 12 год. 00 хв. з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з заявою прокурора про визнання правочину недійсним та підготовки заперечень на дану заяву.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні військового стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб підготовче засідання 03.03.2022 не відбулося.

Ухвалою від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання, ухвалено визначити дату та час підготовчого засідання ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

30.05.2022 від прокурора надійшло клопотання про призначення дати та часу судового засідання.

Ухвалою від 01.06.2022 у справі №908/3440/21 призначено підготовче засідання на 14.06.2022 об 12 год. 30 хв. В порядку підготовки справи до розгляду запропоновано відповідачу надати заперечення на заяву прокурора про визнання правочину недійсним з доказами відправки іншим учасникам судового процесу.

В судовому засіданні 14.06.2022 були присутні прокурори, представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор повідомив, що до прокуратури не надходили пояснення позивача на заяву прокурора про визнання недійсним правочину, позивачем відчужено майно повторно, просить відкласти судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні надала відзив на заяву прокурора про визнання недійсним правочину, копію якого вручено в судовому засіданні під розпис прокурору та представнику позивача.

Суд прийняв до розгляду відзив відповідача на заяву прокурора про визнання недійсним правочину.

Суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, оскільки продовжений строк підготовчого провадження в даній справі сплив і нормами ГПК України не передбачено підстав для його повторного продовження.

Ухвалою суду від 14.06.2022 (з урахуванням ухвали від 20.06.2022 про виправлення описки) закрито підготовче провадження у справі №908/3440/21, призначено справу №908/3440/21 до розгляду по суті на 12.07.2022 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.07.2022 були присутні прокурори, представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

На початку судового засідання прокурором подано заяву про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину та клопотання про залучення третіх осіб.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви та клопотання прокурора.

Судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 14.07.2022 для надання відповідачу можливості надати письмові заперечення на заяву та клопотання прокурора.

14.07.2022 відповідач подав відзив на заяву прокурора про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні 14.07.2022 були присутні прокурор, представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на заяву прокурора про визнання недійсним правочину.

Прокурор підтримав подані заяви про визнання недійсними правочинів та заяву про залучення третіх осіб.

Представник відповідача просив повернути або залишити без розгляду заяви прокурора про визнання недійсними правочинів та заяву про залучення третіх осіб.

Суд ухвалив залишити заяви прокурора про визнання недійсними правочинів без розгляду з таких підстав.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 184 ГПК України оспорюваний правочин має бути пов`язаний з предметом спору, а заява про визнання його недійсним має бути подана до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до поданих заяв прокурор просить визнати недійсними акт №3 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» №1/21 від 23.12.2021 серія та номер 3255,3256 від 23.12.2021, а також акт №1 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до протоколу №3/22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісфера» від 18.02.2022).

Предметом спору є стягнення з відповідача недоотриманих позивачем доходів за період користування відповідачем земельною ділянкою без укладення договору оренди (з 25.11.2018 по 31.08.2021), а оспорювані правочини укладені після подачі позову в даній справі (26.11.2021). Отже, оспорювані правочини не пов`язані з предметом спору в даній справі, оскільки на момент подачі позову вони не існували та не були підставою позову в даній справі.

Крім того, заява про визнання недійсним акту №1 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до протоколу №3/22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісфера» від 18.02.2022 подана на стадії розгляду справи по суті, що суперечить ч.3 ст. 184 ГПК України.

Клопотання прокурора про визнання поважною причини пропуску строку на подання цієї заяви залишено судом без задоволення, оскільки, по-перше, подана заява не пов`язана з предметом спору і не прийняа судом до розгляду з цих підстав, а по-друге, повернення судом на стадію підготовчого провадження, на якій можуть бути подані відповідні заяви, є процесуально неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, заяви про визнання недійсними правочинів не можуть бути прийняті судом до розгляду з процесуальних підстав (невідповідність вимогам ГПК України), тому суд ухвалив залишити їх без розгляду.

Також залишив без розгляду клопотання прокурора про залучення третіх осіб на підставі ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки треті особи можуть бути залучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження у справі, а підготовче провадження в даній справі закрито і суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 14.07.2022 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з наданою Виконавчим комітетом Запорізької міської ради інформацією земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Миколи Краснова, 10, м. Запоріжжя, з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053, площею 2,0501 га, перебувала в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» (код ЄДРПОУ 33011391) на підставі договору оренди №040626100405 від 15.05.2006 для розташування промислової бази (строк дії договору до 15.05.2016).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2021 №280588498 право власності на нерухоме майно будівлі інв. № 9192, 8147, 8144, 8157 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» (відповідач) з 12.09.2018.

Правовий механізм переходу права на землю, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду визначено у ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 12.09.2018) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 12.09.2018) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом із тим, договір оренди землі №040626100405 від 15.05.2006, укладений попереднім землекористувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» із Запорізькою міською радою, припинив свою дію 15.05.2016, тобто до виникнення у відповідача права власності на об`єкти нерухомості.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З часу набуття права власності на об`єкти нерухомості відповідачем не зареєстровані речові права на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Факт використання земельної ділянки відповідачем з часу набуття права власності на об`єкти нерухомості підтверджується актом, складеним інженером з інвентаризації нерухомого майна Івановою В.М. №132/2 від 12.07.2018.

Право на земельну ділянку станом на час розгляду справи відповідачем не оформлено.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За приписами ст. 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю обов`язків платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки з земельного кадастру та інформації Управління з питань земельних відносин відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (ст. 14.1.72 Податкового кодексу Украйни).

Отже, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача як землекористувача є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та п. 14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної форми власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За інформацією ГУ ДПС у Запорізькій області відповідач не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою.

За приписами ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно з п. 14.1.54 Податкового кодексу України будь-який дохід, отриманий резидентами чи нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, визначається доходом підприємства.

До доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов`язання згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженим у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153.

Відповідач міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, тобто з 12.09.2018.

За інформацією з Державного земельного кадастру від 05.11.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053 площею 2,0501 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, відноситься до земель комунальної власності.

Запорізька міська рада відповідно до п. п. 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо вказаної земельної ділянки.

Для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (ст. 5 Закону України Про оцінку земель, п. 286.2 ст. 286, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України). Оскільки недоотриманий позивачем дохід відповідно до позовної заяви визначений як неотримана орендна плата за земельну ділянку комунальної власності, тому для його розрахунку використовуватися нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

У п. д ч.1 ст.25 Закону України Про державний земельний кадастр визначено склад відомостей про земельну ділянку, які містяться в Поземельній книзі, серед яких відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Положенням ст. 1 Закону України Про державний земельний кадастр встановлено, що Державний земельний кадастр єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Пунктом 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 презюмується, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об`єктивними та достовірними, якщо інше не доведене судом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про оцінку земель встановлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

До матеріалів справи надано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.10.2021 №1962/372-21, сформований ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053 визначена в розмірі 36637747,12 грн.

Щодо застосованого при визначенні нормативної грошової оцінки землі коефіцієнту цільового використання земельної ділянки 3,0 суд зазначає таке.

У 2017 році вступив у дію Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі Порядок), затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 3489, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за №1647/29777, який є обов`язковим для територіальних органів Держгеокадастру при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2020 №548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2020 за №1011/18306.

Відповідно до примітки 2 до додатку 1 до Порядку у разі, якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код класифікації видів цільового призначення земель, для земельної ділянки коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 3,0 (з урахуванням змін, що набрали чинності 17.07.2018).

Оскільки щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053 у відомостях Державного земельного кадастру відсутня інформація про код класифікації видів цільового призначення земель, то при формуванні витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області був використаний коефіцієнт цільового використання земельної ділянки 3,0.

На підставі відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Виконавчим комітетом Запорізької міської ради виконано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053 у вигляді орендної плати за землю за період з 25.11.2018 по 31.08.2021.

Відповідно до вказаного розрахунку розмір недоотриманих доходів склав:

з 25.11.2018 по 31.12.2018 109913,27 грн.;

з 01.01.2019 по 31.12.2019 1099132,41 грн.;

з 01.01.2020 по 31.12.2020 1007538,04 грн.;

з 01.01.2021 по 31.08.2021 732754,96 грн.

Загальний розмір недоотриманих доходів за період з 25.11.2018 по 31.08.2021 склав 2949338,68 грн.

Беручи до уваги, що у спірному періоді з 25.11.2018 по 31.08.2021 відповідач користувався земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:07:084:0053 без відповідної правової підстави, то виходячи з положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати Запорізькій міській раді недоотримані нею доходи в розмірі 2949338,68 грн.

Доказів сплати на користь позивача коштів у сумі 2949338,68 грн. відповідач не надав.

Посилання відповідача на відсутність його вини в тривалому неукладенні договору оренди в даному випадку не мають значення для розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяви Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів акту №3 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТ» №1/21 від 23.12.2021 серія та номер 3255,3256 від 23.12.2021, акту №1 приймання-передачі нерухомого майна відповідно до протоколу №3/22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісфера» від 18.02.2022) та клопотання про залучення третіх осіб залишити без розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ШАНТ (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 6, кв. 33, ідентифікаційний код 37648410) на користь Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915) до місцевого бюджету (одержувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя,код ЄДРПОУ 24060300, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код платежу 24060300, рахунок №UA318999980314090544000008479) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 2949338,68 грн. (два мільйона дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста тридцять вісім грн. 68 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ШАНТ (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 6, кв. 33, ідентифікаційний код 37648410) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул.Космічна, 118-а, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 44240,08 грн. (сорок чотири тисячі двісті сорок грн. 08 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25.07.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко