Рішення

від 25.07.2022 по справі 916/327/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/327/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК про стягнення 24084,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/327/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 15.03.2022 р.

Судове засідання 15.03.2022 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 03.05.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 03.05.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2022 р., від 31.05.2022 р. до 21.06.2022 р., а від 21.06.2022 р. до 19.07.2022 р.

Позивач повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується, зокрема, телефонограмами його представнику.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, відсутності повідомлення про іншу адресу, того, що суд направляв ухвали відповідачу на наявну в матеріалах справи електронну адресу, а також того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК оплачено основний борг під час розгляду справи, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР (далі ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК (далі ТОВ ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК) про стягнення заборгованості в розмірі 215751,23 грн, з яких 191666,65 грн основного боргу, 15470,79 грн пені, 2646,04 грн 3% річних, 5967,75 грн інфляційних нарахувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР посилається на приписи ст.ст.55,124 Конституції України, ст.ст.174,181,217,218,230,231,265,343 ГК України, ст.ст.11,16,205,525,526,530,536,546,549,551,610-612,621,622,625,629,639,640, 692,712 ЦК України, умови договору поставки від 17.03.2021 р. № 106-17.03.2021, видаткові накладні від 18.03.2021 р. № 215, від 27.08.2021 р. № 1509, від 20.09.2021 р. № 1706, від 28.09.2021 р. № 1765, товарно-транспортні накладні, претензію від 29.11.2021 р. вих. № 29/11/2021 з доказами її надсилання відповідачу, довіреності від 17.03.2021 р. № 25, від 26.08.2021 р. № 112, від 17.09.2021 р. № 124, від 24.09.2021 р. № 127, рахунки на оплату від 26.08.2021 р. № 1475, від 17.09.2021 р. № 1676, від 22.09.2021 р. № 1712, від 17.03.2021 р. № 223, бухгалтерську довідку ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР від 01.02.2022 р. № 01/02/2022, довідку банку від 31.01.2022 р. № 008-01/110БТ тощо та вказує на неналежне виконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання, згідно якого просить, зокрема: закрити провадження у справі № 916/327/22 в частині стягнення 191666,65 грн основного боргу; повернути з державного бюджету на користь ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР частину судового збору у зв`язку з частковим закриттям провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 р.: закрито провадження у справі № 916/327/22 в частині стягнення 191666,65 грн основного боргу в зв`язку з його сплатою під час розгляду справи; повернуто ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР з Державного бюджету України 2875,00 грн судового збору.

ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР в додаткових письмових поясненнях на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 р. повідомило, що 10000,00 грн, які сплачено понад суму основного боргу, беручи до уваги призначення платежу, ним вважаються авансом.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

17.03.2021 р. між ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР (Постачальник) та ТОВ ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК (Покупець) укладено договір поставки № 106-17.03.2021 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного Договору поставити і передати у власність Покупця товар виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (за наявності у специфікаціях), які є невід`ємними додатками до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Видаткова накладна та товарно-транспортна накладна повинні відповідати замовленню наданому Покупцем та рахунку Постачальника, що надається Покупцю (п.1.3 Договору).

Право власності на товар, що постачається за даним Договором, переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару, що підтверджується підписом уповноваженого Покупцем представника у відповідній видатковій накладній і товаро-транспортній накладній (п.1.4 Договору).

Підставою для поставки товару є замовлення Покупця, яке узгоджене з Постачальником. Замовлення може направлятися по факсу, поштою, електронною поштою, за реквізитами, які вказані в цьому Договорі, або узгоджуватись усно (на розсуд Покупця). За вимогою Постачальника замовлення повинно направлятись у письмовій формі (в тому числі поштою, факсимільним зв`язком або вручатися під розписку). Відповідно до замовлення Покупця Постачальник, не пізніше наступного дня після його одержання, виписує і передає або направляє факсом та/або електронною поштою Покупцю рахунок на оплату. Замовлення вважається узгодженим у разі виставлення Постачальником відповідного рахунку на оплату (п.2.1 Договору).

Підтвердженням факту поставки товару є підписана сторонами видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та інші товаросупровідні документи… (п.2.3 Договору).

Ціна за одиницю товару та вартість поставки товару визначається сторонами та встановлюється у замовленнях, рахунках, видаткових накладних на поставку товару, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.1 Договору).

Підставою для оплати партії товару є рахунок на оплату товару, виставлений Постачальником Покупцю на умовах цього Договору (п.5.3 Договору).

Покупець здійснює оплату за товар протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату від Постачальника (п.5.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п.10.1 Договору).

Договір не підписано представником Покупця, не скріплено його печаткою.

Між тим, у матеріалах справи наявні, зокрема, підписані сторонами видаткові накладні, які підтверджують співпрацю саме в рамках Договору.

Враховуючи викладене, те, що Покупець жодних заперечень щодо укладання Договору не навів, господарський суд доходить висновку відносно того, що непідписання угоди в даному випадку одним з контрагентів не свідчить про її неукладання, в зв`язку з чим приймає до уваги письмовий Договір, оформлений згідно ч.1 ст.207 ЦК України.

На виконання Договору ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР поставлено, а ТОВ ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК прийнято товар на загальну суму 424500,01 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 18.03.2021 р. № 215 на суму 80000,00 грн, від 27.08.2021 р. № 1509 на суму 79062,50 грн, від 20.09.2021 р. № 1706 на суму 107312,50 грн, від 28.09.2021 р. № 1765 на суму 158125,01 грн, товарно-транспортними накладними.

До подачі позову Покупцем перераховано Постачальнику за товар грошові кошти у розмірі 232833,36 грн, з яких 17.03.2021 р. сплачено 80000,00 грн, 20.09.2021 р. 79062,50 грн, 25.11.2021 р. 5437,52 грн, 10.12.2021 р. 23333,34 грн, 23.12.2021 р. 5000,00 грн, 14.01.2022 р. 5000,00 грн, 28.01.2022 р. 35000,00 грн, про що свідчить довідка банку від 31.01.2022 р. № 008-01/110БТ.

Неоплата ТОВ ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК решти вартості прийнятого товару спричинила звернення ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено товар на загальну суму 424500,01 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

В свою чергу Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору вартість отриманого товару оплачено до подачі позову в сумі 232833,36 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.5.4 Договору строк виконання зобов`язання на суму 191666,65 грн також настав.

Після подачі позову, а саме 28.04.2022 р., ТОВ ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК оплатило решту основного боргу в сумі 191666,65 грн, що підтверджується довідкою банку від 01.06.2022 р. № 008-01/279, тому, як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 р. частково закрито провадження у справі № 916/327/22 в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В разі невиконання або неналежного виконання Покупцем зобов`язання по оплаті за отриманий товар, згідно умов даного Договору, Постачальник на власний розсуд може застосувати до Покупця відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення оплати за товар, від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати, а також Постачальник на власний розсуд може застосувати до Покупця відповідальність по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати… Документами, що підтверджують поточну заборгованість Покупця по оплаті Постачальнику за відповідну партію поставки товару є довідка з банку щодо надходження коштів від Покупця за відповідний період по конкретній поставці партії товару та бухгалтерська довідка Постачальника, тощо (п.7.2 Договору).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК має сплатити:

- 2628,39 грн 3% річних, з яких: 555,67 грн нараховано на суму 107312,50 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 23.09.2021 р. (позивач помилково першим днем для нарахування 3% річних вказує 21.09.2021 р., оскільки згідно п.5.4 Договору першим днем для нарахування 3% річних є 23.09.2021 р.) по 24.11.2021 р. (25.11.2021 р. відбулась оплата на суму 5437,52 грн); 125,60 грн на суму 101874,98 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 25.11.2021 р. по 09.12.2021 р. (10.12.2021 р. відбулась оплата на суму 23333,34 грн); 83,92 грн на суму 78541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 10.12.2021 р. по 22.12.2021 р. (23.12.2021 р. відбулась оплата на суму 5000,00 грн); 132,98 грн на суму 73541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 23.12.2021 р. по 13.01.2022 р. (14.01.2022 р. відбулась оплата на суму 5000,00 грн); 78,87 грн на суму 68541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 14.01.2022 р. по 27.01.2022 р. (28.01.2022 р. відбулась оплата на суму 35000,00 грн); 13,78 грн на суму 33541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 28.01.2022 р. по 01.02.2022 р.; 1637,57 грн на суму 158125,01 грн (видаткова накладна від 28.09.2021 р. № 1765) за період з 29.09.2021 р. по 01.02.2022 р.;

- 15370,82 грн пені, з яких: 3148,81 грн нараховано на суму 107312,50 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 23.09.2021 р. (позивач помилково першим днем для нарахування пені вказує 21.09.2021 р., оскільки згідно п.5.4 Договору першим днем для нарахування пені є 23.09.2021 р.) по 24.11.2021 р. (25.11.2021 р. відбулась оплата на суму 5437,52 грн); 711,73 грн на суму 101874,98 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 25.11.2021 р. по 09.12.2021 р. (10.12.2021 р. відбулась оплата на суму 23333,34 грн); 503,53 грн на суму 78541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 10.12.2021 р. по 22.12.2021 р. (23.12.2021 р. відбулась оплата на суму 5000,00 грн); 797,88 грн на суму 73541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 23.12.2021 р. по 13.01.2022 р. (14.01.2022 р. відбулась оплата на суму 5000,00 грн); 499,51 грн на суму 68541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 14.01.2022 р. по 27.01.2022 р. (28.01.2022 р. відбулась оплата на суму 35000,00 грн); 91,89 грн на суму 33541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 28.01.2022 р. по 01.02.2022 р.; 9617,47 грн на суму 158125,01 грн (видаткова накладна від 28.09.2021 р. № 1765) за період з 29.09.2021 р. по 01.02.2022 р.;

- 5967,75 грн інфляційних нарахувань, з яких: 1832,04 грн нараховано на суму 107312,50 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 23.09.2021 р. (позивач помилково першим днем для нарахування інфляційних нарахувань вказує 21.09.2021 р., оскільки згідно п.5.4 Договору першим днем для нарахування інфляційних нарахувань є 23.09.2021 р.) по 24.11.2021 р. (25.11.2021 р. відбулась оплата на суму 5437,52 грн) (жовтень листопад 2021 р.); 471,25 грн на суму 78541,64 грн (видаткова накладна від 20.09.2021 р. № 1706) за період з 10.12.2021 р. по 22.12.2021 р. (23.12.2021 р. відбулась оплата на суму 5000,00 грн) (грудень 2021 р.); 3664,46 грн на суму 158125,01 грн (видаткова накладна від 28.09.2021 р. № 1765) за період з 29.09.2021 р. по 31.12.2021 р. (жовтень грудень 2021 р.).

Відтак, позов про стягнення інфляційних нарахувань слід задовольнити в повному обсязі, а про стягнення пені та 3% річних частково в зв`язку з допущеними методологічними помилками в їх розрахунках.

Окремо суд вказує, що кошти в сумі 10000,00 грн, сплата відповідачем яких підтверджується довідкою банку від 01.06.2022 р. № 008-01/279 (п.п.2 та 3 довідки), не можуть бути враховані як оплата 3% річних, інфляційних втрат або пені з огляду на призначення цих платежів.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,231,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПЄЛІКАН ПЛАСТІК (65033, м. Одеса, вул. Стуса Василя, буд. 2/1, код 35462529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТВК ,,СКАЙ ПОЛІМЕР (02095, м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2-А, приміщення 7, код 43897066) 2628/дві тисячі шістсот двадцять вісім/грн 39 коп. 3% річних, 15370/п`ятнадцять тисяч триста сімдесят/грн 82 коп. пені, 5967/п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім/грн 75 коп. інфляційних нарахувань, 359/триста п`ятдесят дев`ять/грн 51 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 липня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман