Ухвала

від 19.07.2022 по справі 404/3232/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/290/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, стосовно майна якої вирішується питання накладення арешту, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «ЗЕЛЕНВОДБУДІНВЕСТ» ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2022 року /у межах кримінального провадження № 12022121040000365від 27.06.2022року/ про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ,звернулась до місцевого суду з клопотанням про арешт майна (уточнене клопотання): автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1979 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , який і користується ним на постійній основі із забороною розпоряджання автомобілем; дрова, які знаходяться в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , в кількості 15 штук, тобто 0,2 куб/м, які належать Катеринівській сільській раді, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними; причеп марки «МАЗ» моделі «81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , 1992 року випуску, власником якого є Бог- ОСОБА_11 , та фактичним володільцем - ОСОБА_7 із забороною розпоряджання причепом; дрова, які знаходяться в причепі марки «МАЗ» моделі «81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , у кількості 74 штуки, тобто 1 складо/м (0,7 куб/м), які належать Катеринівській сільській раді, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними; автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , 2005 року випуску, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , із забороною розпоряджання автомобілем; дрова, які знаходяться в автомобілі марки «ГАЗ» моделі «33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , у кількості 128 штук, тобто 3 складо/м ( 2,1 куб/м), які належать Катеринівській сільській раді, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними; три бензопили: помаранчево-зеленого кольору із маркуванням «PRO CRAFT K450», помаранчевого кольору START PRO «Lwa 110 dB», чорного кольору START PRO SCS-5020L, які належать ОСОБА_7 , - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесено клопотання в межах кримінального провадження №12022121040000365 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Як слідує з матеріалів клопотання: за повідомленням до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 26 червня 2022 року на території поблизу с. Обознівка Кропивницького району Кіровоградської області здійснюється незаконна порубка дерев.

Внаслідок виїзду на означену територію виявлено автомобілі: марки «ВАЗ» 2101, реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з причепом марки «МАЗ» 81144, реєстраційний знак НОМЕР_4 , марки «ГАЗ» 33021 СПГ, реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_6 , в яких знаходились три бензопили, стовбури дерев породи Клен.

Вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчим суддею задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, а саме: арештовано деревину породи Клен, відмовлено у арешті транспортних засобів.

Судом рішення мотивоване наступним.

Речі (деревина та бензопили) відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження дровами та бензопилою з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни - виправдана.

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що транспортні засоби не зберегли на собі слідів можливого злочину, тому арешт транспортних засобів буде суперечити розумності та спів розмірності, і подальше утримання вилучених транспортних засобів стане нерозумним, оскільки внаслідок застосування такого обтяження не буде досягнута мета цього провадження. Транспортні засоби не є предметом експертного дослідження.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, арештувати майно, перелічене у клопотанні слідчого.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Вказує, що транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні; метою арешту є забезпечення збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу до автомобілів, забезпечення проведення відповідних експертиз.

Крім того, вилучені транспортні засоби є засобами вчинення кримінального правопорушення (що збігається із диспозицією ст. 246 КК України, де об`єктивну сторону характеризовано не тільки незаконною порубкою, але й перевезенням деревини).

На даний час триває збирання доказів та проводяться слідчі дії, у разі прийняття рішення про повідомлення про підозру, слідчий та прокурор будуть приймати рішення про кваліфікацію дій, зокрема, чи наявна ознака об`єктивної сторони як перевезення деревини, а тому вимоги щодо арешту транспортних засобів, які завантажувались деревиною та які, ймовірно, використовувались для її перевезення, - є обґрунтованими.

Проводяться також і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та даних щодо вартості й походження деревини, встановлення всіх причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку осіб, стосовно майна яких вирішується питання арешту, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просили залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна,у відповідностідо положеньст.131КПК України,є однимз видівзаходів забезпеченнякримінального провадження,що допускаютьсявиключно уразі доведенняпрокурором рядуобставин:існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно ізч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницькго РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022121040000365 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено, наведено вище.

За змістом диспозиції ст. 246 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події на території земельної ділянки кадастровий № 3522585800:02:000:9143, встановлено, що на місці знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що вирубка дерев проводиться за вказівкою ОСОБА_9 .

Працівниками поліції виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 із деревиною, причеп МАЗ моделі 81144, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний Бог- ОСОБА_11 , із деревиною, автомобіль ГАЗ моделі 33021 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 , із деревиною, деревину, що перебувала поза транспортними засобами, три бензопили, належні ОСОБА_7 .

Вказані речі визнані речовими доказами.

Матеріали клопотання містять договір підряду (виконаних робіт) від 19.11.2021 року між ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» та ТОВ «ЗЕЛЕНВОДБУДІНВЕСТ» про порубку дерев на території саду у с. Обознівка Кропивницького району Кіровоградської області, на земельній ділянці 3522585800:02:000:9143. Строк виконання договору за домовленістю сторін.

Керівником ТОВ «ЗЕЛЕНВОДБУДІНВЕСТ», як свідчать матеріали клопотання є ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування стверджується, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перевозили деревину без дозвільного документу, а отже автомобілі є речовими доказами , мають бути арештовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку із тим, що можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешту підлягає вилучена деревина, яка визнана речовим доказом і є предметом кримінального правопорушення.

Разом із тим відмовлено у арешті транспортних засобів.

Судом встановлено,що єпередчасним накладенняарешту натранспорті засоби,які підчас відшуканнята вилучення перебувалина стадіїзавантаження,тобто невстигли набулистатус суб`єктагосподарювання діїякого регулюються«Правилами перевезеньвантажів автомобільнимтранспортом вУкраїні».

Крім того, слідчим не перевірено правильність оформлення первинних супроводжувальних документів, якими є товарно-транспортні накладні.

Досудовим розслідуванням не доведена необхідність арешту транспортних засобів, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не надано достатньо доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна, перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні..

Більш того, як встановлено судом, поведінка володільця переконує в сприянні проведенню досудового розслідування, надається можливість доступу до транспортних засобів. Володільцями майна не створено перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано.

Наразі транспортні засоби не є предметом експертного дослідження; експертизи не призначені та не проводяться; експерт не звернувся з письмовим клопотанням, що надання транспортний засіб, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Тож, висновки суду про те, що арешт транспортних засобів не є пропорційними вжитими заходами щодо обмеження прав і свобод окремих громадян, клопотання слідчого в цій частині є передчасним, - є правильними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не надано переконливих доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є правильними.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2022 року /у межах кримінального провадження № 12022121040000365 від 27.06.2022 року/ про часткове задоволення клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4