Постанова

від 18.09.2007 по справі 8/540ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/540ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.07                                                                                 Справа № 8/540ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія», місто Старобільськ, -

про стягнення штрафних санкцій у сумі 2550 грн. 00 коп.,

при секретарі  судового засідання Качановській О.А.;

за участю прокурора (заявника) –Кадацький М.В., - посвідчення №295 від 14.06.07 року;

в присутності представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. –головний спеціаліст контрольно-правового відділу, - довіреність №2-П/07 від 09.01.07 року;

від відповідача –Хрипун Т.С., - спеціаліст, - довіреність №29 від 17.09.07 року, -

встановив:

           суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення   з відповідача штрафу у сумі 2550 грн. 00 коп., накладеного на нього Луганським територіальним управлінням  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ЛТУ ДКЦПФР, - позивач).

          Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 18.09.07 року, за участю представників сторін.

Прокурором та представником позивача позов підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі; про це також зазначено у відзиві на позов (вих. №28 від 14.09.07 року). До відзиву надано платіжне доручення №65 від 14.09.07 року на суму 500,00 грн.

Представник позивача, керуючись частиною 3 ст. 121 КАСУ, звернувся до суду з клопотанням про розгляд спору по суті у цьому ж судовому засіданні  (вих. №б/н від 18.09.07 року); прокурор та представник відповідача підтримали його.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що це клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 121 КАСУ, судом його задоволено.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 31.089.07 року – про порушення провадження по справі припущено описку, яка полягає у тому, що суму стягнення вказано у розмірі 2500 грн. –замість 2550 грн., як те вбачається з матеріалів справи.

Описка підлягає виправленню, - правильним слід вважати суму стягнення у розмірі 2550 грн.

Прокурором та представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

          І.Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,   суд дійшов  наступного.

04.08.06 року ЛТУ ДКЦПФР встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Буіндустрія»(далі –ВАТ «Будіндустрія», - відповідач)  вчинено правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягає в тому, що ним у встановлений термін –до 30.06.2006 року - не  подано до Луганського територіального управління ДКЦПФР річний звіт (регулярну інформацію) за 2005 рік.

Товариство у такий спосіб порушило вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункти 1.2, 1.3, 1.6 та  3.2 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами  облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР  09.06.1998 року №72 (з наступними змінами та доповненнями), зареєстрованого в Мінюсті України 08.07.1998 року за №431/2871 (далі –Положення №72), та рішення ДКЦПФР від 11.04.06 року №235 «Про продовження строку  подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою у статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами  та підприємствами-емітентами облігацій», - згідно останньому  підприємству належало в термін до 30.06.06 року надати до ЛТУ ДКЦПФР річний звіт (регулярну інформацію) за 2005 рік.

Це порушення зафіксовано актом ЛТУ ДКЦПФР №235-ЛУ від 04.08.07 року, який поштовим відправленням спрямовано на адресу порушника та отримано останнім 10.08.06 року, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з виявленням порушення ЛТУ ДКЦПФР 18.08.06 року, на підставі пункту 14 статті 8, статтей 9,11  та 12  Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», винесло постанову №235-ЛУ, якою щодо ТОВ «Будіндустрія»застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - або 2550 грн., які порушнику запропоновано сплатити до бюджету впродовж 15 днів з дня отримання постанови.

21.08.06 року за вих. №2943-1 постанову спрямовано на адресу Товариства.

Факт її отримання та законність винесення останнім не оспорено.

           Штрафні санкції відповідачем сплачені частково –у розмірі 500 грн.

          ІІ.Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

1.Обов'язок відповідача надавати спірну звітність закріплено у Положенні №72, згідно якому:

1.2.  Емітенти  -  професійні  учасники  ринку цінних паперів (юридичні  особи,  які здійснюють професійну діяльність з торгівлі цінними  паперами, депозитарну діяльність, розрахунково-клірингову діяльність, діяльність з управління цінними паперами, діяльність з

ведення  реєстру  власників  іменних  цінних паперів, діяльність з організації  торгівлі  на  ринку  цінних паперів), банки, страхові компанії,    інститути    спільного   інвестування   (корпоративні

інвестиційні  фонди або пайові інвестиційні фонди) та підприємства -   емітенти  облігацій  подають  звіти  до  центрального  апарату Комісії.  

          1.3. Емітенти,  які не визначені в п.1.2,  подають  звіти  до територіального управління Комісії згідно з їх місцезнаходженням.

          1.4. Звітним періодом для складання звіту є календарний  рік. Перший  звітний рік новоствореного емітента може бути меншим за 12 місяців,  він ураховується з дати державної реєстрації емітента до 31  грудня звітного року включно.  Емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним.

          1.5. Звіт подається в електронній та паперовій формах. Звіт у паперовій формі формується як друкована копія електронного  звіту, який  зшивається,  засвідчується  підписом  керівника  емітента  і скріплюється печаткою емітента.

1.6. Звіт  вважається   прийнятим,   якщо   він   поданий   у електронній   та   паперовій   формах,  відповідає  вимогам  цього Положення,  друкована копія звіту за складом інформації відповідає електронній   формі  звіту,  звіт  зареєстрований  у  електронному журналі прийнятих звітів і про це зроблено відмітку на  титульному аркуші звіту емітента (додаток 2).

Звіт вважається  поданим  своєчасно,   якщо   він   прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно.

            Звіт, який не  прийнято  до  30  квітня  включно,  вважається поданим несвоєчасно.

          Пунктом 3.2 Положення №72 встановлено, що  за  ненадання,  несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність  відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

          2.Як вбачається з матеріалів справи, Позивач наклав на Відповідача штраф за порушення на ринку цінних паперів у повній відповідності до ЗУ від 30.10.1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі –ЗУ №448/96-ВР).

          Згідно ст.7 цього Закону до повноважень ДКЦПФР входить виявлення порушень на ринку цінних паперів та вжиття заходів до їх усунення.

Факт вчинення порушення на ринку цінних паперів з боку ВАТ «Будіндустрія»позивачем належним чином документально доведено.

Право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, - передбачено пунктом 14 ст. 8 вищезгаданого Закону.

Порушення на ринку цінних паперів виявлено уповноваженою на те посадовою особою ЛТУ ДКЦПФР (ст.9 ЗУ №448/96-ВР).

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо неправдивої інформації полягає у накладенні на них штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян (абз. 4  частини 1 ст. 11 названого Закону).

Судом встановлено, що порушень вимог ст.12 ЗУ №448/96-ВР, якою регламентовано порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, при застосуванні штрафних санкцій до відповідача - не припущено, тобто з матеріалів справи вбачається, що позивачем законно та обґрунтовано застосовано штрафні санкції щодо Товариства, без порушення вимог ст. 250 Господарського кодексу України в частині терміну застосування штрафних санкцій за порушення порядку здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено факт безпідставного невиконання відповідачем вимоги про сплату до державного бюджету накладеного на нього штрафу.

Частиною 3 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що штрафи, накладені за правопорушення на ринку цінних паперів, стягуються у судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги спростував частково.

Прокурор та позивач, які є суб'єктами владних повноважень, належним чином довели законність та обґрунтованість своїх дій, рішень та  позовних вимог, а тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню частково –у розмірі несплаченої суми штрафних санкцій, - тобто 2050 грн. (2550 грн. –500грн.).

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

          На підставі викладеного, ст.ст. 7, 8, 9, 11 та 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія», ідентифікаційний код 05401525, яке знаходиться за адресою: місто Старобільськ, пл. Гоголя, 5 Луганської області, - на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 2050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп.

          3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 18.09.07 року за згодою прокурора та представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 24.09.2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа