Ухвала

від 20.07.2022 по справі 192/904/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/904/22

Провадження № 1-кс/192/197/22

Ухвала

іменем України

20 липня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, просить:

визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

зобов`язати слідчого відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення, що мало місце 08.07.2022, за ч. 1 ст. 289 КК України.

Посилається на те, що вона є головою та засновником Фермерського господарства «МАКВТЕХ» (код ЄДРПОУ 35637957), яке знаходиться на території села Сурсько-Михайлівка.

Фермерському господарству «МАКВТЕХ» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 належить трактор колісний марки Беларус-892, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

08.07.2022 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність зазначеного трактора. Одразу, в цей же день, звернулась до відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою, надала черговому слідчому та іншим працівникам поліції наявні у неї докази, в той же день їй вручили талон-повідомлення єдиного обліку № 5105 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Натомість, після проведеної перевірки не були прийняті заходи до розслідування даного злочину, дані до Єдиного реєстру досудових розслідування не вносились, що є порушення чинного законодавства.

Звертає увагу, що в поясненнях, які надала працівникам поліції при подачі заяви, повідомила, що саме її колишній чоловік ОСОБА_5 незаконно заволодів трактором.

Скаржниця вважає, що кримінальне правопорушення потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судове засідання прибула скаржниця та заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Не прибув у судове засідання прокурор, виклик в судове засідання з інформацією про його дату, час та місце розгляду був направлений на електронну пошту Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області пояснила, що була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що трактор постійно зберігається на території фермерського господарства, але цей трактор час від часу бере колишній чоловік скаржниці, який також користується цим трактором. Надала копію рапорту оперуповноваженого поліції про відпрацювання матеріалів за заявою скаржниці, на її думку, складу кримінального правопорушення немає, в задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення скаржниці та заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2022 року до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 із заявою, в якій повідомила, що 08.07.2022 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність трактора Беларус-892, н/з НОМЕР_3 .

Заяву ОСОБА_3 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 5105 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Що стосується обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, то викладені у ній обставини підлягають з`ясуванню після початку досудового розслідування, тому слідчий суддя не приймає доводи представника поліції. Тому доводи заступника начальника слідчого відділу слідчий суддя не приймає.

Зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також до повноважень слідчого судді законом не віднесено визнання протиправною бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що в частині зобов`язання уповноваженої особи внести такі відомості скарга підлягає задоволенню, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданої 08 липня 2022 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 9 (с. Солоне) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 5105, або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1