Ухвала

від 26.07.2022 по справі 501/520/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 26.07.2022

Справа № 501/520/22

4-с/501/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-23»

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та учасників справи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-23» 04.02.2022 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця під час виконання судових рішень, згідно якої просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №67502524 від 12.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича;

- скасувати накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-23», код ЄДРПОУ 32004980, поточний рахунок № НОМЕР_1 , валюта UAH/980, в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, МФО 328704.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року було задоволено позов, ОСОБА_1 , до фізичної особи, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 26.03.2018 року в розмірі 842 880,06 грн., з яких 841 845,00 грн. - сума позики, 1 035,06 грн. - 3% річних, судові витрати у розмірі 8 428,81 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2021 стягнуто з фізичної особи, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати в сумі 19500,00 гривень.

На виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/1243/20 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, по якому з фізичної особи ОСОБА_2 , стягуються грошові кошти за договором позики від 26.03.2018 р., в розмірі 842 880,06 грн., з яких 841 845,00 грн. - сума позики, 1 035,06 грн. - 3% річних, судові витрати у розмірі 8 428,81 грн.

На виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду по цивільній справі №501/1243/20 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, по якому з фізичної особи ОСОБА_2 , стягуються грошові кошти судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи у розмірі 19 500,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Колечко Дмитром Миколайовичем, відкриті виконавчі провадження №67502524 та №67503052, які згідно постанови від 12.11.2021 об`єднані у зведене виконавче провадження №67503406.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем постановами від 12 листопада 2021 року накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно, на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках фізичної особи ОСОБА_2 .

Крім того, приватним виконавцем Колечко Д.М. накладені арешти на поточні розрахункові рахунки юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ - 23», код ЄДРПОУ 32004980, яка надає послуги з будівельних робіт, здійснює закупку будівельних товарів для подальшого продажу на території України.

Господарська діяльність товариства призупинена в зв`язку з тим що, заарештовані кошти на розрахунковому рахунку підприємства у розмірі 181 131,71 грн. та у її керівника ОСОБА_2 , відсутня можливість перераховувати податки до бюджету, здійснювати виплати заробітної плати працівникам підприємства та виконувати договірні зобов`язання з контрагентами за договором №23-06 від 23.06.2021 з замовником TOB «СТІКОН» та за договором №01/07М від 01.07.2021 з субпідрядником ФОП ОСОБА_3 .

В зв`язкуз чимТОВ «МОНТАЖ-23»отримало збиткина загальнусуму 7300769,00 грн..

Заявник стверджує, що неправомірні дії приватного виконавця Колечко Д.М., під час виконання судових рішень, виражаються у тому, що замість стягнення з ОСОБА_2 , як з фізичної особи, були незаконно накладені арешти на рахунки, які належать юридичній особі ТОВ «МОНТАЖ - 23» та з цих рахунків стягнутий виконавчий збір.

Також, заявник вказує, що накладений приватним виконавцем арешт на все належне боржнику фізичній особі ОСОБА_2 майно значною мірою перевищує суму стягнення за виконавчими листами.

ТОВ «МОНТАЖ-23» не отримувало будь-яких постанов від приватного виконавця про накладення арешту рахунків юридичної особи.

ТОВ «МОНТАЖ-23» вжиті заходи для досудового врегулювання спору, до приватного виконавця Колечко Д.М. направлена заява про скасування арешту на поточні рахунки товариства, відповідь на яку до теперішнього часу, від приватного виконавця не отримано.

На ім`я заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби направлена скарга на рішення приватного виконавця від 25.01.2022, відповідь на скаргу також не було отримано.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 22.02.2022 надав до суду відзив на скаргу, просить суд відмовити в задоволенні скарги (а.с.68-70), посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження за №67503406, до складу якого входять: виконавчий лист по справі №501/243/20, виданий Іллічівським міським судом Одеської області, суддя Петрюченко М.І. 08.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 26.03.2018 в розмірі 842 880,06 грн,, з яких 841 845,00 грн. - сума позики, 1 035,06 гри. - 3% річних, судові витрати у розмірі 8 428,81 грн.; виконавчий лист по справі № 501/1243/20, виданий Іллічівським міським судом Одеської області, суддя Петрюченко М.І. 08.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користе ОСОБА_1 (РНОКШТ НОМЕР_3 ) понесені судові витрати в сумі 19 500,00 грн.

Приватний виконавець зазначає у відзиві, що у разі накладення арешту на майно, (рахунки, кошти), яке не належить боржнику, Законом № 1404-VIII передбачено механізм звільнення такого майна з-під арешту за позовом саме тієї особи, якій належить таке майно.

З огляду на вказані приписи Закону України "Про виконавче провадження, приватний виконавець стверджує, що скаржник (ТОВ «МОНТАЖ-23»), який оскаржує дії приватного виконавця у межах цієї справи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ОСОБА_1 , не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд скарги, однак до суду не з`явились.

Представник заявника адвокат Костир А.О. 20.07.2022 надав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Приватний виконавець був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, однак до суду не з`явився.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження за № 67503406, до складу якого входять: виконавчий лист по справі № 501/243/20, виданий Іллічівським міським судом Одеської області, суддя Петрюченко М.І. 08.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 26.03.2018 року в розмірі 842 880,06 грн,, з яких 841 845,00 грн. - сума позики, 1 035,06 гри. - 3% річних, судові витрати у розмірі 8 428,81 грн.; виконавчий лист по справі № 501/1243/20, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 08.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКШТ НОМЕР_3 ) понесені судові витрати в сумі 19 500,00 грн. (а.с.8-9).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Колечко Д. М. відкриті виконавчі провадження №67502524 та №67503052, які постановіою від 12.11.2021 об`єднані у зведене виконавче провадження №67503406.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем постановами від 12.11.2021 накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно, на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.13-17).

ІІІ. Оцінка Суду.

Згідно зі ст.6Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Згідно із ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18Закону «Провиконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8Конституції України принципу верховенства права.

В силу вимог ч.1 ст.48Закону України«Про виконавчепровадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Положеннями частин 2, 4 ст.13Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до сі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, у разі накладення арешту на майно, (рахунки, кошти), яке не належить боржнику, Законом № 1404-VIII передбачено механізм звільнення такого майна з-під арешту за позовом саме тієї особи, якій належить таке майно.

Суд приймає до уваги доводи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., що скаржник (ТОВ «МОНТАЖ-23»), який оскаржує дії приватного виконавця у межах цієї справи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «МОНТАЖ-23» не є стороною зведеного виконавчого провадження №67503406, отже не наділене правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2021.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, 352-354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-23» (заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2022 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко