Ухвала

від 19.07.2022 по справі 761/10688/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10688/22

Провадження № 1-кс/761/6062/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених слідчих Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 16 червня 2022 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених слідчих Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявниця просить зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме: печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; печатку ТОВ "Гораш", код ЄДРПОУ 34963657; печатку ПП "Гораш", код ЄДРПОУ 34562383; печатку ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ; печатку ТОВ "Кітотерм", код ЄДРПОУ 39349630; печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763», а також печатку ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» А71 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , темно-синього кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A605FN/DS, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , яке виявлено та вилучено 09.06.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, 149, а також визнати неправомірними дії слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 щодо вилучення наведеного вище майна.

Заявниця в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42020101100000152 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

09.06.2022, в межах кримінального провадження №42020101100000152 від 19.08.2020, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2022, слідчим Шевченківським ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 проведено обшук у офісних приміщеннях, що використовується ТОВ «Кітотерм» та іншими особами, за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, 149.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2022 зокрема наступне майно: печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; печатку ТОВ "Гораш", код ЄДРПОУ 34963657; печатку ПП "Гораш", код ЄДРПОУ 34562383; печатку ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ; печатку ТОВ "Кітотерм", код ЄДРПОУ 39349630; печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763», а також печатку ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» А71 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , темно-синього кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A605FN/DS, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 .

Крім того, представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 в ході судового розгляду було доповнено обґрунтування вказаних вимог та зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2022 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 про арешт майна задоволено частково, та відмовлено в частині накладення арешту на: ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763».

При цьому, щодо арешту вилучених печаток прокурор до суду не зверталась взагалі, а відомостей про визнання такого майна речовими доказами немає.

Однак, вилучені речі та грошові кошти слідчим чи іншою уповноваженою особою у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 ОСОБА_6 досі не повернуто, у зв`язку з чим заявниця звертається до слідчого судді з проханням зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020, повернути ОСОБА_6 належне їй майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній та повідомив, що арешт було накладено лише на вилучену документацію, а в частині накладення арешту на грошові кошти та техніку прокурору було відмовлено. На уточнюючі запитання повідомив, що печатки, станом на день розгляду досі не повернуті.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та вказувала, що ухвала слідчого судді про арешт майна оскаржується в апеляційному порядку. Звертала увагу, що грошові кошти та техніка визнані речовими доказами. З приводу печаток повідомила що нею вже винесено постанову про повернення майна власникам.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42020101100000152 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

09.06.2022, в межах кримінального провадження №42020101100000152 від 19.08.2020, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2022, слідчим Шевченківським ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 проведено обшук у офісних приміщеннях, що використовується ТОВ «Кітотерм» та іншими особами, за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, 149.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2022 зокрема наступне майно: печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; печатку ТОВ "Гораш", код ЄДРПОУ 34963657; печатку ПП "Гораш", код ЄДРПОУ 34562383; печатку ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ; печатку ТОВ "Кітотерм", код ЄДРПОУ 39349630; печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2022 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 про арешт майна задоволено частково, та відмовлено в частині накладення арешту на: ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763».

При цьому, щодо арешту вилучених печаток прокурор до суду не зверталась, а відомостей про визнання такого майна речовими доказами суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку відмови слідчим суддею, судом у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2022 відмовлено в накладенні арешту на: ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763».

Отже, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що на час розгляду скарги майно, належне ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено 09.06.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власнику не повернуте, арешт на вказане майно не накладався, що вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню його власнику ОСОБА_6 .

При цьому, жодних ґрунтовних заперечень щодо вимог викладених у скарзі ОСОБА_6 в частині повернення печаток прокурором не надано взагалі. Більш того, прокурор пояснила, що нею вже винесено постанову про повернення вказаного майна власникам, та передано вказану постанову для виконання.

Разом з цим, фактично таке повернення здійснено не було.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених слідчих Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого особи у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 повернути ОСОБА_6 належне їй тимчасово вилучене майно, а саме: печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; печатку ТОВ "Гораш", код ЄДРПОУ 34963657; печатку ПП "Гораш", код ЄДРПОУ 34562383; печатку ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ; печатку ТОВ "Кітотерм", код ЄДРПОУ 39349630; печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059; ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм; ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм; грошові кошти, які згідно з протоколом обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763», яке виявлено та вилучено 09.06.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в частині вимог ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноважених слідчих Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 повернути вилучені печатку ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» А71 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , темно-синього кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A605FN/DS, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З і змісту скарги та долучених до неї документів, не вбачається, що ОСОБА_6 є власницею або іншим володільцем майна, а саме печатки ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , мобільного телефону «Samsung» А71 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , темно-синього кольору, мобільного телефону «Samsung» SM-A605FN/DS, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 . Також відсутні матеріали на підтвердження права ОСОБА_6 володіти, користуватися та розпоряджатися печаткою ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , мобільним телефоном «Samsung» А71 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , темно-синього кольору, мобільним телефоном «Samsung» SM-A605FN/DS, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 зобов`язати слідчого повернути які ОСОБА_6 просить слідчого суддю у своїй скарзі.

Більш того, зі змісту скарги вбачається, що факт належності вказаного майна іншим особам зазначає і сама заявниця.

Наведені вище обставини, свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 в частині вимог щодо зобов`язання уповноважених слідчих Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 повернути вилучені печатку ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» А71 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , темно-синього кольору, мобільний телефон «Samsung» SM-A605FN/DS, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 .

При цьому, слідчий суддя вважає що вимоги заявниці ОСОБА_6 , щодо визнання неправомірними дій слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 щодо вилучення наведеного у скарзі майна такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Так, згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправними дій чи бездіяльності слідчого, а тому скарга ОСОБА_6 в частині прохання визнати неправомірними дії слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 щодо вилучення наведеного у скарзі майна, також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених слідчих Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Зобов`зати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №42020101100000152 від 19.08.2020 повернути належне ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме:

- печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059;

- печатку ТОВ "Гораш", код ЄДРПОУ 34963657;

- печатку ПП "Гораш", код ЄДРПОУ 34562383;

- печатку ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ;

- печатку ТОВ "Кітотерм", код ЄДРПОУ 39349630;

- печатку "Кітотерм-Смарт", код ЄДРПОУ 43103059;

- ноутбук Lenovo G 700 s/n: AB20831796 із зарядним пристроєм;

- ноутбук HP 25567 s/n. CND1016R4D із зарядним пристроєм;

-грошові кошти, згідно протоколу обшуку від 09.06.2022: «номіналом 1000 грн в кількості 230 шт., номіналом 500 грн. в кількості 79 шт., номіналом 200 грн. в кількості 1052 шт., номіналом 100 грн. в кількості 2912 шт., номіналом 50 грн. в кількості 439 шт., загальна сума грошових коштів становить 793050 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі п`ятдесят), поміщено до спеціального пакету SUD 4008763»,

яке виявлено та вилучено 09.06.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, 149.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1