Ухвала

від 21.07.2022 по справі 711/2924/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/229/22 Справа № 711/2924/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12022250000000116 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12022250000000116 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була наявна інформація, що лишки не облікованої деревини, вирубаної на території ДП «Золотоніське лісове господарство», ТОВ «Черкасидеревпром» здійснює систематичне перевезення з місць проведення лісозаготівельних робіт за допомогою вантажного автомобіля марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа до нього, марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм яких являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію здійснення своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою здійснюється зберігання, обробка та реалізація не облікованої деревини, вирубаної на території ДП «Золотоніське лісове господарство».

Так, 15.04.2022 в районі с. Хвильово-Сорочин Золотоніського району працівниками поліції було зупинено автомобіль DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював перевезення лісопродукції без відповідних документів.

Право власності на вантажний автомобіль марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для отримання доказів причетності вказаних вище осіб до організації та діяльності злочинної групи по розкраданню лісопродукції 02.07.2022 на підставі ухвали слідчого проведено обшук вантажного автомобіля DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажного автомобіля марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 .

У ході обшуку в напівпричепах відшукано та вилучено не обліковану лісопродукцію (деревину), дозвіл на відшукання та вилучення якої прямо надано слідчим суддею.

Також в ході обшуку вилучено вантажний автомобіль марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 та вантажний автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення, а саме: перевозилася лісова продукція (деревина).

Право власності на вантажний автомобіль марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучені вантажні автомобіль з напівпричепами визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, орган досудового розслідування в клопотанні просив накласти арешт на зазначені вище вилучені транспортні засоби з забороною розпоряджатись будь-яким чином цим майном.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на речові докази, вилучені 02.07.2022 в ході проведення обшуків в кримінальному провадженні № 1202225000000011 від 07.05.2022, а саме на: вантажний автомобіль марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 із забороною розпоряджатись будь-яким чином цим майном.

Мотивуючий прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено, що завданням арешту майна, а саме: вантажного автомобіля марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпу до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпу до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 є збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах власників вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що транспортні засоби є доказами в кримінальному провадженні та пов`язані з злочинною діяльністю, а також не надано оцінки тій обставині, що власники арештованих транспортних засобів здійснюють господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства та є сумлінними платниками податків.

Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять відомостей про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів посадовими особами ТОВ «Черкасидеревпром» та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ», а також наявних підозр у самих власників даних транспортних засобів.

Апелянт також зазначив, що накладення арешту на вказані транспортні засоби унеможливлює переоформлення прав власності та є повним блокуванням правомірної діяльності підприємства, що призводить до неможливості виконання зобов`язань по наданні транспортних послуг та послуг автомобільного перевезення.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022250000000116, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 4).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2022 по кримінальному провадженню № 12022250000000116 вбачається, що під час проведення слідчих дій отримано інформацію про діяльність на території Черкаської області групи суб`єктів господарювання, які, починаючи з січня 2022 року займаються розкраданням лісопродукції. Зокрема, встановлено, що в період січня-лютого 2022 року ДП «Золотоніське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993366) за результатами проведених тендерів, уклало договори з ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_8 ) на здійснення заготівельних робіт на загальну суму 4 млн грн. У ході виконання даних робіт вказаними вище підприємцями створюються лишки не облікованої деревини, яка в подальшому навантажується та перевозиться на приватні пилорами інших суб`єктів господарювання, у тому числі, ТОВ «Черкасидеревпром» (код ЄДРПОУ 40902214) та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44627090), які, в свою чергу, використовуючи підроблені документи про походження деревини здійснюють її подальшу переробку та реалізацію, чим завдають шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричиняє тяжкі наслідки (а.с. 4).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником вантажного автомобіля DAF FT FX 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 (а.с. 43).

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, власником напівпричепа марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 (а.с. 42).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником напівпричепа марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 (а.с. 44).

Згідно з Договором оренди автотранспортних засобів від 09 липня 2018 року, ОСОБА_7 передала у платне користування ТОВ «Черкасидеревпром» (директор ОСОБА_8 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF FT FX 105.410, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний напівпричіп н/нр-бортовий-Е марки KOGEL SNCO 24, 2004 року виписку, номер шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 46-48).

Відповідно до п. 8.1 вказаного Договору, за досягнутою домовленістю сторін автотранспортні засоби передаються наймачу у користування з 09 липня 2018 року по 09 липня 2023 року.

З протоколів обшуку від 02.07.2022 вбачається, що в ході обшуку вантажного автомобіля DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , а також вантажного автомобіля Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепу до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 , дозвіл проведення яких надано ухвалами слідчих суддів від 02.06.2022, слідчим відшукано та вилучено не обліковану лісопродукцію (деревину) (а.с. 10-17).

Постановою слідчого,вилучені 02.07.2022в ходіобшуку, вантажний автомобіль марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп до нього марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп до нього марки LECITRAILER 3E20BDSOP, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022250000000116 та переміщено вказані транспортні засоби на майдачник ПП «Ютуз», що розташований за адресою: М. Черкаси, вул. Першотравнева, 71/1 (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що постановою слідчого вказані транспортні засоби, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Відтак, в органу досудового розслідування виникли вагомі підстави для збереження речових доказів, шляхом накладення арешту для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Проте, постанова слідчого про визнання речовим доказом від 02.07.2022 не містить належних мотивів та достатніх обґрунтувань, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

На вказані обставини не звернув уваги й слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, покладено виключно на ініціатора такого клопотання, у даному випадку орган досудового розслідування.

Однак, у клопотанні прокурором не доведено, яким чином, вилучені в ході обшуку транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи те, що лісопродукції, яка перевозилась незаконним шляхом не встановлено, ухвала слідчого судді про накладення арешту на деревину, на момент розгляду даної апеляційної скарги, відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки правової підстави для арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження цих речових доказів та наслідків арешту майна для його власників.

Об`єктивні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, відсутні.

Накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, на думку колегії суддів, не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи власників майна потребам досудового розслідування, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

З урахуваннямвикладеного,колегія суддівдійшла висновку,що апеляційнускаргу слідзадовольнити повністю,ухвалу слідчогосудді скасувати,ухваливши нову,якою взадоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2022 року скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4