Ухвала

від 22.07.2022 по справі 404/3556/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3556/22

Номер провадження 1-кс/404/1853/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам кримінального провадження №42022122010000128 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явились.

Представник володільця заперечив, оскільки документи три роки тому вилучили слідчі СУ ГУ НП в Кіровоградській області по тотожному кримінальному провадженню №4202012000000184, за ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється на умовах змагальності (ст. 22 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення прокурор повинен подати слідчому судді докази, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до загальнодоступної публічної інформації розміщеної в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що 06.05.2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда задовольнив клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області та продовжив строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №4202012000000184, за ч. 3 ст. 190 КК України, в якому предметом доказування є тотожними: обставини, юридичні особи, період і договори та істотні умови їх виконання чи невиконання.

Слідчий з прокурором не довели, що за результатами цього тимчасового доступу буде досягнута легітимна мета кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Ініціатор клопотання не спростував чи насправді документи вже вилучили у володільців.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У цьому провадженні прокурор і слідчий не спростували, що в іншому кримінальному провадженні ці документи вже вилучалися. Не обґрунтували неможливість вилучення документів з матеріалів кримінального провадження №4202012000000184, за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто неможливість довести обставини іншим способом.

Відповідно до п. 10 Розділу 2 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Неефективність дій процесуального прокурора полягає у тому, що він не вирішив питання про об`єднання двох тотожних кримінальних проваджень.

Порушив принцип юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції), оскільки виключається проведення одночасного розслідування одних обставин двома правоохоронними органами в різних провадженнях.

Передчасним і неспівмірним стане повторне безпідставне втручання у майнові права суб`єкта господарювання. Неефективність проведення цього розслідування не повинна компенсуватись порушенням прав володільців.

Керуючись ст. ст.159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ПП « ОСОБА_4 » - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1