Постанова

від 21.07.2010 по справі 2-а-2445/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островсько го, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov. ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Справа № 2-а-2445/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

при секретарі судового зас ідання: Задерей Ірина Васил івна

за участю представників ст орін:

позивача : Солтано ва Т.В.

відповідача : Зотова Л.П.

свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Повного това риства "Комора"

до: Могилів-Подільсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось Могилів-Подільське по вне товариство «Комора» з по зовом до Могилів-Подільської об' єднаної державної подат кової інспекції про скасува ння податкових - повідомлен ь рішень про застосування шт рафних та фінансових санкцій .

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі акта перев ірки від 09.03.2010 р. Могилів-Поділь ською об' єднаною державною податковою інспекцією до ПТ «Комора» було застосовано ш трафні санкції рішеннями про застосування фінансових сан кцій від 17.03.2010р. №0000082308, від 24.03.2010р №000014 2308.

Позивач вважає що дії посад ових осіб відповідача супере чать вимогам п. 4.11 ст. 4 Наказу Де ржавної податкової адмініст рації України №327 від 10.08.2005р. «Про затвердження порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового валютного та іншого за конодавства», Указу Президен та України “Про деякі заходи з регулювання підприємницьк ої діяльності” від 23.07.1998 року №8 71/98.

За таких підстав, позивач пр осить суд задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, п росив суд задовольнити позов .

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечував.

У судовому засіданні у якос ті свідків за клопотанням по зивача були допитані податко ві ревізори-інспектори ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суд вислухавши пояснення с торін дослідивши матеріали с прави, оцінивши докази в їх су купності, дійшов до висновку , що позовна заява підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Відповідно до свідоцтва се рії А00 № 689707, Могилів-Подільське повне товариство «Комора» 08.0 3.1999 року зареєстроване як юрид ична особа Виконавчим коміте том Могилів-Подільської місь кої ради Вінницької області, ідентифікаційний номер 30254703, т а взяте на облік платника под атків 23.09.1999р. за №472.

Згідно акта № 308/02/32/23/30254703 від 09.03.2010 р оку перевірки щодо контролю за порядком проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) посадовими особами ДПА у Вінницькій області про ведена перевірка господарсь кої одиниці магазину, розташ ованого в м. Могилів-Подільсь кий вул. Володимирська,7 та нал ежить ПТ «Комора», де виявлен о порушення останнім п.п. 1,2,13 ст . 3 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг”, п. 2,6 Положення «Про ведення касових операцій в н аціональній валюті в Україні » №637 від 15.12.2004р.а саме: «ПТ «Комор а» несвоєчасно оприбуткован о готівкові кошти в сумі 240 грн . за 21.12.2009р., а саме не здійснено о блік готівкових коштів в пов ній сумі їх фактичних надход жень згідно щоденних фіскал ьних звітних чеків в день їх н адходження в книзі обліку ро зрахункових операцій зареєс трованій до РРО; при продажу ю велірного виробу вартістю 2228 грн. розрахункову операцію г не проведено через РРО, відпо відний розрахунковий докуме нт не роздруковано та не вида но; незабезпечено відповідн ість суми готівкових коштів на місці проведення розрахун кових операцій сумі готівков их коштів зазначеній в денно му Х звіті РРО, невідповідніс ть склала 769,03 грн.».

На підставі вказаного акта перевірки, рішеннями Могилі в-Подільської ОДПІ № 0000082308 в ід 17.03.2010 року, №0000142308 від 27.03.2010р. до Мог илів-Подільського повного то вариства «Комора» застосова но штрафні санкції у загальн ій сумі 16185,15 грн.

Даючи правову оцінку діям в ідповідача по проведенню зг аданої перевірки суд в першу чергу звертає увагу на те, що статус державної податкової служби в Україні, її функції т а правові основи діяльності визначаються Законом Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII ( 509-12 ).

Згідно п. 2 ст. 11 даного Закону органи державної податково ї служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати кон троль за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку .

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг визначені Законом У країни “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та посл уг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що вбач ається з його преамбули.

У відповідності до статті 15 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” контроль за додер жанням суб'єктами підприємни цької діяльності порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи дер жавної податкової служби Укр аїни шляхом проведення плано вих або позапланових перевір ок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаног о Закону контролюючі органи мають право відповідно до з аконодавства здійснювати п ланові або позапланові перев ірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Питання проведення органа ми державної податкової служ би України планових, позапла нових перевірок врегульован о виключно нормами Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, зокрема, с таттею 11-1, в тому числі щодо пит ань, визначених статтею 15 Зако ну України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”. Зазначене узгоджуєтьс я з вимогами статті 19 Конститу ції України, у відповідності до якої органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , в тому числі, щодо порядку пр оведення перевірок органами податкової служби.

Повноваження податкових о рганів та загальний порядок проведення перевірок встан овлений статтями 11-1 та 11-2 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” від 04. 12.1990 року № 509-ХІІ. При цьому, части ною 7 статті 11-1 вказаного Закон у, яка передбачає підстави та порядок проведення органами податкової служби планових і позапланових виїзних пере вірок своєчасності, достовір ності, повноти нарахування т а сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), до яких не відноситься перевірка за додержанням порядку проведе ння готівкових розрахунків за товари ( послуги), встановл ене спеціальне правило, згід но якого позаплановими перев ірками вважаються також пер евірки в межах повноважень п одаткових органів, визначени х Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг", “Про державне ре гулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, а в інших випадках - за рішен ням суду.

Частиною восьмою статті 11-1 в становлено, що позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі виникнення обс тавин, викладених у цій статт і, за рішенням керівника пода ткового органу, яке оформляє ться наказом.

У відповідності до положен ь статті 11-2 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні” посадові особи ор гану державної податкової сл ужби вправі приступити до пр оведення планової або позапл анової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мови надання платнику податк ів під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня. Ненадання цих документів платнику податків або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною першою ціє ї статті, є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки.

При цьому, суд відмічає, що з а загальним правилом, визнач еним статтею 11-1 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу” перевірки РРО є позапл ановим видом перевірки, якщо інше, фактично, не вказано в н аправлені на перевірку.

Відповідно до п. 3.1. Методичн их рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок платників податків затвердж ених Наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, передбачено, що праців никами органів ДПС здійсню ються відповідно до щомісяч них планів органу ДПС планов і перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами госп одарювання розрахункових оп ерацій у готівковій та/або бе зготівковій формі, а також оп ерацій купівлі-продажу інозе мної валюти (далі - розрахунко ві операції) та касових опера цій, а також наявністю свідоц тв про державну реєстрацію, п атентів і ліцензій та позапл анові перевірки у випадках, п ередбачених законодавством , на підставі рішення керівни ка органу державної податков ої служби.

Проте, всупереч цьому, праці вниками податкової, які здій снювали перевірку ,не були вр учені платнику під розписку перед початком перевірки ні направлення на перевірку, ні наказ про проведення переві рки. Крім того, вони не були на дані до матеріалів справи на вимогу суду. Також відповіда чем не надано витяг із затвер дженого заступником голови Державної податкової адміні страції у Вінницькій області окремого плану проведення п еревірок контролю за здійсне нням суб'єктами господарюван ня розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування і послуг.

Зважаючи на те, що порядок проведення перевірок за дод ержанням порядку проведення готівкових розрахунків за т овари (послуги) не передбачен ий, податковий орган не додер жався загальних правил пров едення планової перевірки - н е повідомляв за не пізніше н іж за десять днів до дня прове дення зазначеної перевірки, з чим пов'язано право податко вого органу на проведення пл анової виїзної перевірки, та не додержався умов проведен ня позапланової перевірки - н е оформлявся наказ керівник а податкового органу про про ведення позапланової виїзн ої перевірки.

Оцінюючи фактичні дані, мат еріали справи та пояснення п редставників сторін, суд при йшов до висновку про те, що від повідачем фактично проведе на позапланова виїзна переві рка в порядку здійснення кон тролю за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому порядку саме для позапланової перевірки, за в ідсутності належних на те до кументів, зокрема відповідно го наказу керівника податков ої служби. Враховуючи такі об ставини, суд дійшов висновку про порушення перевіряючими порядку організації проведе ння перевірки, що вказує на п ротиправність дій, водночас це не є самостійною підставо ю для скасування рішення, вин есеного за наслідком такої п еревірки.

У судовому засіданні у якос ті свідків були допитані под аткові ревізори-інспектори Д ПА у Вінницькій області ОСО БА_3, ОСОБА_4 Вони пояснил и суду , що під час проведення перевірки , а саме при встанов ленні факту продажу товару у магазині був присутній охор онець продавець ОСОБА_5, я кий і здійснив відпуск товар у. Він також і надав документи для перевірки. Потім під час п еревірки документів прийшла головний бухгалтер ОСОБА _6, яка дала пояснення до акта перевірки, які знаходяться у матеріалах справи. Бухгалте р ОСОБА_6 була викликана с удом у якості свідка , проте у судове засідання вона не з»я вилась, так як знаходиться у в ідпустці у зв' язку із вагіт ністю і пологами , а надала пис ьмові пояснення, у яких вона з азначає, що не була присутня п ри здійсненні покупки ювелір ного виробу, а прийшла уже під час написання акту. Відсутні сть її під час проведення пок упки також не спростовується перевіряючими.

Представник позивача - ОС ОБА_7, яка одночасно являєть ся і директором ТОВ «Комора» , у судовому засіданні поясни ла суду що не була присутня п ід час перевірки. Крім того, пі д час проведення перевірки у магазині не було продавця, що також підтверджується актом перевірки та показами свідк ів, а отже перевірка була пров едена без керівника та без ма теріально-відповідальної ос оби суб' єкта господарюванн я.

Крім того, сам факт продажу ювелірного виробу також спро стовується актом перевірки, так як у акті зазначено, що сум а готівкових коштів на місці проведення розрахунків скла ла 4333,00 грн. з урахуванням суми п окупки, сума, зазначена у денн ому звіті РРО 1335,00грн., проте нев ідповідність склала 769,03 грн., а отже кошти не були внесені в к асу, в протилежному випадку н евідповідність би склала не менше 2228,00 грн. Також не було під твердження фактичної наявно сті коштів у касі , так як не бу ло здійснено покупюрний пере лік готівки.

Щодо несвоєчасно оприбутк овано готівкові кошти в сумі 240 грн. за 21.12.2009р., а саме не здійсн ення обліку готівкових кошті в в повній сумі їх фактичних н адходжень згідно щоденних ф іскальних звітних чеків в де нь їх надходження в книзі обл іку розрахункових операцій з ареєстрованій до РРО, то дійс но такий факт знайшов своє пі дтвердження матеріалами спр ави.

Проте, судом досліджено вищ езазначений акт перевірки в якому є очевидні виправлення цифрових показників, а саме, в иправлено дату проведення пе ревірки, виправлено дату поч атку перевірки та дату закін чення перевірки, також корек тором замальовано та виправл ено дату реєстрації акта в ор ганах ДПС за місцем державно ї реєстрації суб' єкта госпо дарювання. Усі вищезазначені порушення також знайшли сво є підтвердження при огляді о ригіналів документів. А відп овідно до п. 1.8 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства зазначено, що в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допус кається різного роду виправл ення цифрових показників, да т та інших даних.

Враховуючи викладене, план ову перевірку Могилів-Поділь ське повне товариство «Комор а» 09.03.2010р., посадовими особами Д ПА України Вінницької област і проведено із порушеннями в имог ст.ст. 11, 11-1 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні”. Таким чином, дії посадових осіб щодо проведе ння вказаної перевірки є про типравними, перевірку здійсн ено не у спосіб, що передбачен ий Конституцією України та з аконами України.

Таким чином, рішення № 0000082308 від 17.03.2010 року, №0000142308 від 27.03.2010р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи, зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого суб' є кти владних повноважень зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

За таких підстав, суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Могилів -Подільської об'єднаної держ авної податкової інспекції п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій №0000082308 від 17.03.201 0р., №0000142308 від 24.03.2010р. які застосова ні до повного товариства "Ком ора".

Відповідно до ст. 186 КАС У країни постанова може бут и оскаржена протягом 10 дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст . 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. При цьому апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційно ї інстанції через суд , який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Укра їни постанова набирає зак онної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова або ухвала суду п ершої інстанції набирає сили після закінчення цього стро ку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови о формлено: 26.07.10

Суддя Жданкіна Н аталія Володимирівна