Постанова

від 28.07.2010 по справі 2а-15320/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.07.10 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. справа № 2а-15320/09/0470

м. Дн іпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

прокурора Кутузова В.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовною за явою прокурора Саксагансько го району м. Кривого Рогу Дніп ропетровської області в інте ресах держави в особі Центра льної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кри вому Розі Дніпропетровської області до Приватного підпр иємства "Дніпронет" про стягн ення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганськ ого району м. Кривого Рогу Дні пропетровської області звер нувся до суду з адміністрати вним позовом в інтересах дер жави в особі Центральної між районної державної податков ої інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі по тексту - позивач, МДП І) до Приватного підприємств а «Дніпронет» (далі по тексту - відповідач, ПП «Дніпронет »), в якій просить стягнути з П риватного підприємства «Дні пронет» суму податкового бо ргу з податку на додану варті сть у розмірі 3739,89 грн.

Прокурор звернувся до адмі ністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покла дено представництво інтерес ів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 ро ку прокурори та їх заступник и мають право звертатися до с уду з позовними заявами в інт ересах держави. Прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначають, у чому саме відбул ося або може відбутися поруш ення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунто вує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції. Згідно ста тті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво пр окуратурою інтересів громад янина або держави в суді поля гає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуал ьних та інших дій, спрямовани х на захист у суді інтересів г ромадянина або держави у вип адках, передбачених законом. Формами представництва, зок рема, є звернення до суду з поз овами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, нев изначеного кола осіб, прав юр идичних осіб, коли порушують ся інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

В обґрунтування позову заз начено, що відповідач має под атковий борг по сплаті подат ку на додану вартість у сумі 37 39,89 грн., який утворився внаслід ок неподання до податкових о рганів податкових деклараці й за період з липня 2007 року по к вітень 2009 року та нарахований позивачем на підставі подат кового повідомлення-рішення форми «Р» №0001321502/0 від 27.05.2009 року, вн аслідок порушення відповіда чем Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза ння платників податків перед бюджетом та державними ціль овими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон №2181-ІІІ).

Представник позивача в суд овому засіданні не з' явився , 25.05.2010 р. надав суду клопотання п ро можливість розгляду адмін істративної справи без участ і представника позивача, поз овні вимоги підтримав та про сив їх задовольнити в повном у обсязі.

Відповідач до суду не з'явив ся. Судом було направлено на а дресу відповідача, зазначену в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців к опію позовної заяви, доданих до неї документів та судові п овістки про виклик в судові з асідання, але конверти повер нулися до суду з відмітками п оштового відділення «за закі нченням строку зберігання». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС Украї ни, повістка вважається вруч еною юридичній особі, якщо во на доставлена за адресою, вне сеною до відповідного держав ного реєстру, або за адресою, я ка зазначена її представнико м, і це підтверджується підпи сом відповідної службової ос оби. За таких обставин суд дій шов висновку про належне пов ідомлення відповідача та мож ливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові доказ и по справі та заслухавши поя снення прокурора, суд приход ить до висновку, що адміністр ативний позов підлягає задов оленню.

Судом встановлено, що ПП «Дн іпронет» зареєстроване вико навчим комітетом Криворізьк ої міської ради Дніпропетров ської області 21.05.2007 року та пере буває на обліку платників по датків в МДПІ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну по даткову службу в Україні» до функцій державних податкови х інспекцій віднесено здійсн ення контролю за своєчасніст ю, достовірністю, повнотою на рахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлено му законами України, мають пр аво здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі).

27.05.2009 року працівниками позив ача здійснено невиїзну докум ентальну перевірку щодо своє часності подання податкової звітності з податку на додан у вартість відповідачем. В хо ді перевірки було встановлен о, що декларації з податку на д одану вартість за період з ли пня 2007 року по квітень 2009 року ві дповідачем подано не було. За наслідками перевірки складе но акт № 1410/142/1640/35005547.

Зазначені дії відповідача порушують вимоги абз. «а» пп.4 .1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язання платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон №2181-ІІІ), яким встановлено, що податко ві декларації подаються за б азовий податковий (звітний) п еріод, що дорівнює календарн ому місяцю (у тому числі при сп латі місячних авансових внес ків), - протягом 20 календарних д нів, наступних за останнім ка лендарним днем звітного (под аткового) місяця.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-ІІІ платник пода тків, що не подає податкову де кларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штр аф у розмірі десяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке непод ання або її затримку.

На підставі акту перевірки від 27.05.2009 року позивачем винесе но податкове повідомлення-рі шення форми «Р» № 0001321502/0 про заст осування до відповідача штра фної (фінансової) санкції у ро змірі 3740,00 грн. У зв' язку з немо жливістю вручення акту перев ірки та податкового повідомл ення-рішення, їх було розміще но на дошці податкових оголо шень.

У зв' язку з наявністю пере плати на особовому рахунку в ідповідача, загальна сума по даткового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 3739 грн. 89 коп.

Відповідачем сума заборго ваності у добровільному поря дку не сплачена, ні в адмініст ративному, ні в судовому поря дку податкове повідомлення-р ішення не оскаржувалось.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 с т.6 Закону України №2181-ІІІ п озивачем були виставлені пер ша податкова вимога форми «Ю 1» № 1/335 від 23.06.2009 р. та друга податк ова вимога форми «Ю2» №2/463 від 27.0 8.2009 р., які були розміщені на дош ці податкових оголошень у зв ' язку з відсутністю посадов их осіб ПП «Дніпронет» за міс цезнаходженням.

Станом на день розгляду спр ави загальна сума податковог о боргу ПП «Дніпронет» до дер жавного бюджету з податку на додану вартість становить 3739 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» платники податків і зб орів (обов'язкових платежів) з обов'язані сплачувати належн і суми податків і зборів (обов 'язкових платежів) у встановл ені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч .3 Закону № №2181-ІІІ активи пл атника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням с уду.

Вирішуючи спір, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Дніпронет» (іденти фікаційний код 35005547) до бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3739 (т ри тисячі сімсот тридцять де в' ять) гривень 89 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д в порядку та строки, визначе ні ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 травня 2 010 року.

Суддя < (пі дпис) >

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >