Ухвала

від 26.07.2022 по справі 917/1407/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2022 року м. Харків Справа № 917/1407/18

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вх. №753 П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 (суддя Білоусов С. М., повний текст підписано 10.06.2022), що прийнята за результатом розгляду скарги Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 та від 03.02.2022 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 917/1407/18

за позовом Приватного підприємства "Світан Плюс", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 року (вх. № 2), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у ході примусового виконання судового наказу №917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021, винесену у ході примусового виконання судового наказу №917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292).

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів у сумі 42 016 298,58 грн., які стягнуто в рамках виконавчого провадження та перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням вимог Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновитипорушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 вжити заходів на розподіл грошових коштів у сумі 42 016 298.55 грн. стягнутих з ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2022 року прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 року (вх. № 2) та призначено до розгляду на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року розгляд скарги відкладено на 22.02.2022 та запропоновано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та боржнику надати заперечення на скаргу.

03.02.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Світан Плюс" від 03.02.2022 року (вх. № 8), в якій останній просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні виконавчого провадження № 58226000, яка полягає у не продовженні примусового виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн. в рамках виконавчого провадження № 58226000.

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267578,48 грн. в рамках виконавчого провадження № 58226000.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2022 року об`єднано в одне провадження матеріали скарги Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 року (вх. № 2 від 17.01.2022 року) та матеріали скарги Приватного підприємства "Світан Плюс" від 03.02.2022 року (вх. № 8 від 03.02.2022 року); відкладено розгляд скарги на 10.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 скаргу Приватного підприємства "Світан Плюс" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у ході примусового виконання судового наказу № 917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292).

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021, винесену у ході примусового виконання судового наказу № 917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292).

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів у сумі 42 016 298,58 грн, які стягнуто в рамках виконавчого провадження та перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження";

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 вжити заходів на розподіл грошових коштів у сумі 42 016 298,55 грн, стягнутих з ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні виконавчого провадження № 58226000, яка полягає у не продовженні примусового виконання виконавчого документа, а саме, судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1407/18 скасувати та прийняти у справі нову ухвалу, якою провадження за скаргою ПП "Світан Плюс" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича закрити. Копію ухвали направити на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що апелянт є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Посилаючись на стислі строки виготовлення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Натомість, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В той же час, предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Посилання на той факт, що апелянт є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, не дає підстави для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, оскільки статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. До того ж заявником не надано доказів можливості сплати вказаних коштів до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відстрочення сплати судового збору

Оскільки до апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору, заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже, вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в тому числі, іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, оскільки пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі №910/4557/18, від 13.07.2020 у справі №904/31/16, від 22.01.2021 у справі №17/823/20, від 25.01.2021 у справі №910/9359/20, в ухвалі від 09.08.2019 у справі №Б-7/224-13/287 тощо, в яких Верховний Суд вказав на необхідність дотримання вимог ст.259 ГПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано фіскальні чеки ДП «Укрпошта» від 07.07.2022, якими він підтверджував направлення копії апеляційної скарги учасникам справи - Приватному підприємству "Світан Плюс" та "Полтавський облавтодор" (згідно чеку ДП «Укрпошта» від 07.07.2022). Натомість, за відсутності належним чином складеного опису вкладення, не вбачається можливим встановити перелік документів, які є додатком до апеляційної скарги та які мають бути направлені іншій стороні у справі в розумінні приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Отже, апелянт має надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи Приватному підприємству "Світан Плюс" та Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Недотримання вимог статті 258 ГПК України, а саме відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі та доданих до неї документів листом з описом вкладення є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 10.06.2022, отже, в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплинув 20.06.2022. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 07.07.2022 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто з порушенням строку на подання апеляційної скарги та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху в розумінні ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Виходячи з приписів п. 4 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Водночас, апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, що позбавляє суд встановити дотримання скаржником строків на подання апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, апелянт має надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність пропуску встановленого законом строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи Приватному підприємству "Світан Плюс" та Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1407/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи Приватному підприємству "Світан Плюс" та Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1407/18 із наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувати матеріали справи №917/1407/18 у Господарського суду Полтавської області.

5. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза