Ухвала

від 24.07.2022 по справі 910/10900/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

25.07.2022справа № 910/10900/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглядаючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 36644635; далі - Компанія) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська, буд. 2, м. Київ, 03039) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021

зі справи №910/10900/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»</a> (вул. Велика Окружна, буд. 4, м. Київ, 03180; ідентифікаційний код 14308121; далі - ТОВ «Боедем»)

до Компанії,

товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код 32498133) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 36483471)

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та за зустрічним позовом Компанії

до ТОВ «Боедем»

про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,

за участю представників:

скаржника (Компанії) - Білека Ю.І. (довіреність від 29.12.2021 №б/н);

ТОВ «Боедем» - Шалашової В.І. (довіреність від 04.01.2022 №б/н);

відповідача-2 - Сукорянського Є.О. (довіреність від 28.12.2021 №б/н);

відповідача-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2020 (суддя Ломака В.С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021, первісний позов задоволено; зобов`язано Компанію не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1») не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено Компанію з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено ТОВ «Технополіс-1» з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено ТОВ «Дієса» з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; стягнуто з Компанії на користь ТОВ «Боедем» 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ТОВ «Боедем» 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ТОВ «Боедем» 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28.04.2021 на виконання вказаного рішення видані накази.

10.11.2021 матеріали справи №910/10900/19 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду на запит останнього.

29.11.2021 від Компанії до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (далі - приватний виконавець Лисенко С.О.) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 щодо виселення Компанії з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, в якій скаржник просить визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати акт приватного виконавця від 16.11.2021 у виконавчому провадженні №67330877.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2021 №05-23/2088/21 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з лікарняним судді Ломаки В.С., за результатами якого заяву передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скаргу Компанії на дії приватного виконавця Лисенка С.О. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 до повернення матеріалів справи №910/10900/19 з Північного апеляційного господарського суду.

12.07.2022 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2022 призначено розгляд скарги на 25.07.2022; запропоновано ТОВ «Боедем», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса» та приватному виконавцю Лисенку С.О. надати письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники скаржника, ТОВ «Боедем» та ТОВ «Технополіс-1», приватний виконавець Лисенко С.О. та представник ТОВ «Дієса» не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили; письмові пояснення не подали.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2022 було надіслано учасникам справи та приватному виконавцю Лисенку С.О. на адресу, зазначену у скарзі та в матеріалах справи, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0105492459670 (приватний виконавець Лисенко С.О.) - «Відправлення вручено: за довіреністю» 18.07.2022.

У судовому засіданні 25.07.2022 представник ТОВ «Боедем» підтримав клопотання про відкладення розгляду скарги для надання часу останньому ознайомитися з матеріалами скарги, оскільки останній не отримав копії скарги з додатками.

Суд 25.07.2022 перед судовим засіданням надав представнику позивача матеріали справи №910/10900/19 для ознайомлення.

Представник скаржника заперечив проти відкладення розгляду скарги.

Суд вважає за необхідне розпочати розгляд скарги та заслухати доводи представників скаржника та ТОВ «Технополіс-1»; разом з тим, позивачу буде надано можливість підготувати письмові заперечення та наголосити на їх доводах в наступному судовому засіданні.

Представник скаржника у судовому засіданні 25.07.2022 надав пояснення по суті скарги та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Технополіс-1» підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити.

Суд зобов`язав представника позивач подати суду протягом трьох днів заперечення на скаргу Компанії, копію таких заперечень надіслати учасникам справи, докази такого надіслання подати суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд скарги для надання представнику ТОВ «Боедем» часу підготувати письмові заперечення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 01.08.22 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем»</a> подати суду до 28.07.2022 заперечення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо», копію таких заперечень надіслати учасникам справи, докази такого надіслання подати суду.

3. Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко