Ухвала

від 19.07.2022 по справі 917/532/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19.07.2022 Справа №917/532/22

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" про забезпечення позову у справі №917/532/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС", 37221, Полтавська область, Лохвицький район, село Лука, вулиця Центральна, буд. 39

до відповідача 1: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32

відповідач 2: Державне підприємство "СЕТАМ", Україна, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", Україна, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕДЕЛІС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача-1: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", відповідача-2: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ", відповідача-3: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО ПЕРЕМОГА", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, лоту №506944, що відбулися 31.01.2022р. та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що електронні торги щодо продажу лоту №506944 від 31.01.2022р., протокол №567903 від 31.01.2022р., відбулися із порушенням законодавства України та порядку проведення торгів.

08.07.2022 позивач надав заяву про забезпечення позову (вхід. №4505) згідно якої просить суд:

1.Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1), будь-якім їх контрагентам вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Гределіс".

2.Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1), будь-якім їх контрагентам вчиняти будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії із фактичного припинення користування майном, зупинення всіх виробничих процесів на елеваторі, утримання під своїм контролем зернових, які знаходилися на зберіганні на елеваторі, що в свою чергу призведе до повної втрати зернових та неможливості виконання позивачем своїх господарських зобов`язань.

Заявник зазначає, що дії відповідачів зроблять рішення суду в цій справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача, не виконуваним, адже навіть якщо суд постановить визнати торги недійсними, за час розгляду справи позивач втратить всіх своїх клієнтів через неможливість відвантаження майна, а також понесе непоправні майнові втрати, пов`язані із необхідністю відшкодування поклажодавцям вартості втрачених зернових, що знаходилися на зберіганні, та значних штрафних санкцій у зв`язку із зривом відвантаження зерна.

За ухвалою суду від 11.07.2022р. суд викликав представника ТОВ "Гределіс" до Господарського суду Полтавської області 19.07.2022р. о 09:20 год. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

13.07.2022р. та 18.07.2022р. відповідач 1 та відповідач 3 надали заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Крім того, 14.07.2022р. від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення по даній справі (вхід. №4663).

19.07.2022р. представника ТОВ "Гределіс" до Господарського суду Полтавської області не з`явився.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 2, 4, 6 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Положення частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що позивачем пред`явлено позовні вимоги немайнового характеру: визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, лоту №506944, що відбулися 31.01.2022 та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022.

Що стосується позовних вимог немайнового характеру, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Щодо обраного заявником способу забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) будь-якім їх контрагентам вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Гределіс" вчиняти будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС», вчиняти будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а., суд зазначає, що як договір оренди майна так і вказане майно не є предметом розгляду справи. Фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та заборонити вчиняти дії. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам розпоряджатися своїм майном.

У відповідності до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина третя статті 74 ГПК України).

До того ж, обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, відсутній конкретний зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так, предметом спору в цій справі не є зазначене вище нерухоме майно і позов про визнання будь-якого права на нього у межах цієї справи не подавався.

За таких обставин суд не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником, в разі задоволення позовних вимог в даній справі із вищезазначеним предметом позову, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не пов`язані із позовними вимогами, а доводи заявника не підтверджуються будь-якими доказами.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про зустрічне забезпечення по даній справі (вхід. №4663 від 14.07.2022р.) залишається судом без розгляду

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ГРЕДЕЛІС у задоволенні заяви (вхід. №4505 від 08.07.2022р.) про забезпечення позову.

2. Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про зустрічне забезпечення по даній справі (вхід. №4663 від 14.07.2022р.) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.07.2022р.

Суддя В.В. Паламарчук