Рішення
від 26.07.2022 по справі 420/6916/22
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6916/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ПОРТ ПЛЮС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UA500020/2021/000815 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000112 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000165 від 10.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларантом подано митні декларації на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Разом з митними деклараціями до митного органу подані зовнішньоекономічний контракт та доповнення, а також інші документи відповідно до Митного кодексу України. Однак спірними рішеннями про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів. В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу. Усі документи, які зазначені у вищевказаної статті 53 МКУ як основні, були надані декларантом. Позивач вважає, що митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов, що підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Ухвалою судді від 10.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.09.21 між фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ПОРТ ПЛЮС» (Покупець) укладений контракт купівлі-продажу товару № 15-09/21, пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов`язується продати товар (освітлювальні прилади та будівельні матеріали), а Покупець прийняти та оплатити товар згідно з цінами, вказаними в додатковій угоді № 1 від 15.09.2021, та кількістю й асортиментом, зазначене у інвойсах на кожну партію товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

В пункті 1.2 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 зазначено, що кількість, ціна, загальна вартість і якість товару буде вказана в комерційних інвойсах, які додаються до кожної окремої партії товару.

Відповідно до пункту 1.5 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 продавець JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай є виробником товару.

Пунктом 2.1 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 обумовлено, що ціна товару, що поставляється, вказана на кожну партію товару в інвойсі та підтверджується додатковою угодою № 1 від 15.09.2021.

Згідно з пунктом 2.2 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 ціна включає в себе вартість товару, тари, упаковки, маркування, завантаження, витрат на митне оформлення вантажу в країні Продавця, фрахт і доставку товару, згідно специфікації на кожну партію товару. Пунктом 2.3 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 визначено, що ціна товару може бути змінена тільки за додатковою угодою.

Відповідно до пункту 2.4 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 ціна встановлюється на умовах CFR - Одеса - Україна (склад отримувача), згідно з додатковою угодою № 1 від 15.09.2021.

У пункті 3.1 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 вказано, що платежі за цим Контрактом здійснюються Покупцем на умовах банківського переказу після отримання продукції Покупцем протягом 90 днів. Також можлива передоплата на підставі виставленого інвойсу. Пунктом 3.2 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 визначено, що умови оплати можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, що обговорюється в додаткових угодах.

Пунктом 4.4 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 обумовлено, що товар поставляється Продавцем на умовах CFR - Одеса - Україна (склад отримувача), згідно з додатковою угодою № 1 від 15.09.2021 та комерційними інвойсами, які визначають кількість і асортимент товару якщо інше не вказано у товаросупровідних документах. Кінцевий пункт поставки товару: м. Одеса/Чорноморськ - Україна.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 Продавець зобов`язується продати товар (освітлювальні прилади) торгівельної марки "Splendid Ray" на умовах CFR - Одеса - Україна (склад отримувача) по вказаним цінам, в тому числі на товар "настільна лампа з абажуром" (Table lamp with lampshade) вказана ціна 1,50 доларів США за шт. Зазначені ціни є максимальними і можуть коригуватися за погодженням сторін, що обговорюється в додаткових угодах до контракту. Матеріал освітлювальних приладів: метал, скло, кераміка, пластик, тканина, а так само можуть бути комбіновані.

Додатковою угодою № 2 від 25.10.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 пункт 3.1 вказаного контракту викладений у наступній редакції: "Покупець здійснює оплату за товар згідно інвойсів на наступних умовах. Попередня оплата в розмірі 30% до поставки товару і в розмірі 70% після завершення оформлення документів з митного очищення вантажу".

В специфікації (Specification) № 2 від 20.11.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 зазначені артикули товарів, найменування товарів "Настольная лампа с абажуром" (Table lamp with lampshade), ціна товару 1,50 доларів США за шт., кількість - 11760 піт.; "Абажур для настольной лампы" (Lamp shade for table lamp), ціна товару 0,25 доларів США за шт., кількість 144 шт., країна походження товарів - Китай, умови поставки товарів - CFR Одеса.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) № JCR2010 від 20.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані країна походження товарів - Китай, умови поставки товарів CFR Одеса, артикули товарів, найменування товарів "Настольная лампа с абажуром" (Table Йh lampshade), ціна товару 1,50 доларів СІНА з шт., кількість - 11760 шт.; "Абажур для БОЙ лампы" (Lamp shade for table lamp), ціна товару 0,25 доларів СІНА з шт., кількість 144 шт.

До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" були наведений наступні описи товарів:

товар № 1«Лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: світильники електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлюються біля ліжка, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, для побутового використання, не містять радіообладнання у своєму складі»;

товар № 2: «Частини електричних освітлювальних приладів з комбінованого матеріалу, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі - абажур для настільної лампи (недорогоцінний метал, тканина), артикул: KW01479 SHADE, всього 144 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження CN».

В митній декларації № UА500020/2021/220623 від 21.11.2021 декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 17 640,00 доларів США (тобто 466 449,23 грн за курсом НБУ на день подання митної декларації 26,4427 грн за 1 долар США), товару № 2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 36,00 доларів США, (тобто 951,94 грн за курсом НБУ на день подання митної декларації 26,4427 грн. за 1 долар СІНА) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.09.2021, рахунок-фактура (комерційний інвойс, commercial invoice) № JCR2010 від 20.09.2021, коносамент № ZIMUNGB6331618 від 27.09.2021, наряд № 659 від 10.11.2021, декларація про походження товару №JCR2010 від 20.09.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару - свіфт б/н від 17.11.2021, специфікація виробника товару №2 від 20.11.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021, додаткова угода № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, додаткова угода № 2 від 25.10.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, митну декларацію № UA500020/2021/220312 від 19.11.2021, декларацію відповідності б/н від 29.09.2021, документ про зважування № РК-36704959 від 20.11.2021, доручення № 18-11/2021 від 18.11.2021, копія митної декларації країни відправлення №292020210000184221 від 25.09.2021.

22.11.2021 Одеською митницею проведений частковий митний огляд товару, за результатами якого встановлено, що товар відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, та багажу № UA500020/2021/220623 від 22.11.2021).

21.11.2021 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи: прайс-лист виробника товару б/н від 20.09.2021, сертифікат обміну іноземної валюти банку Китаю від 19.11.2021, а також листом №25/11 від 24.11.2021 повідомив про те, що усі запитувані додаткові документи для митного оформлення вантажу, який прибув з Китаю за інвойсом № JCR2010 від 20.09.2021 по контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 надані у повному обсязі, інших документів надано не буде.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № TJA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 - 3,76 доларів США за 1 кг нетто, тобто 31 572,72 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 - 3,76 доларів США за 1 кг нетто, тобто 86,48 доларів США.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/000815 від 24.11.2021.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості № UА500020/2021/000155/2 від 24.11.2021 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UA500020/2021/221153 від 24.11.2021 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Також в специфікації (Specification) №3 від 06.12.2021 до контракту №15-09/21 від 15.09.2021 зазначені артикули товарів, найменування товарів "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Люстра с LED лентой" (Chandelier with LED strip), "Плафон (стекло)" (Plafond (glass)), "Бра с плафоном" (Wall lamp with shade), ціни на товари в доларах США з шт., загальна кількість - 6562 шт.; загальна вартість товарів - 22 152,41 доларів США, країна походження товарів - Китай, умови поставки товарів - CFR Одеса.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR0812 від 06.12.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані країна походження товарів - Китай, умови поставки товарів - CFR Одеса, артикули товарів, найменування товарів "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Люстра с LED лентой" (Chandelier with LED strip), "Плафон (стекло)" (Plafond (glass)), "Бра с плафоном" (Wall lamp with shade), ціни на товари в доларах США з шт., загальна кількість - 6562 шт.; загальна вартість товарів - 22 152,41 доларів США.

До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" були наведений наступні описи товарів:

товар № 1 "Люстри та інші електричні освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі чи на стіні, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, в розібраному вигляді для зручності транспортування, можуть мати в комплекті пульт керування з елементами живлення, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі, в асортименті, артикули: люстра з плафонами (недорогоцінний метал, скло); бра с плафоном (недорогоцінний метал, скло); люстра із вбудованими світлодіодними (LED) стрічками (недорогоцінний метал, скло): всього 6535 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN";

товар № 2: "Частини електричних освітлювальних приладів з комбінованого матеріалу, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі - плафони до люстр, всього 27 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, пробник - HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN".

В митній декларації № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 152,41,00 доларів США (тобто 637 654,17 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,7984 грн. за 1 долар США), товару № 2 за основним (першим) методом - за пою договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 10,41 ларів США, (тобто 299,79 грн. за курсом НБУ па день подання митної декларації 28,7984 н. за 1 долар США) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 декларантом о митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист Packing list) б/н від 06.12.2021, рахунок-фактура (комерційний інвойс, commercial invoice) № JCR0812 від 06.12.2021, коносамент № OOLU2685722370 від 25.12.2021, наряд № 836 від 11.01.2022,декларація про походження товару №JCR0812 від 06.12.2021, банківський платіжний документ, що стосується товару - свіфт б/н від 25.01.2022, специфікація виробника товару №3 від 06.12.2021, прайс-лист б/н від 06.12.2021, зовнішньоекономічний договір контракт) купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021, додаткова угода № 1 від 15.09.2021 до контракту №15-09/21 від 15.09.2021, додаткова угода № 2 від 25.10.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, декларацію відповідності б/н від 30.09.2021, документ про зважування № WGT213978 від 27.01.2022, митну декларацію № UA500020/2021/220312 від 19.11.2021, копія митної декларації країни відправлення № Е20210000755698957 від 07.12.2021.

28.01.2022 Одеською митницею проведений частковий митний огляд товару, за результатами якого встановлено, що товар відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, та багажу № UA500020/2022/002937 від 28.01.2022).

28.01.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - коригування від 27.01.2022 до пакувального листа (Packing list) б/н від 06.12.2021, сертифікат обміну іноземної валюти банку Китаю від 28.01.2022, а також листом № 12/1 від 28.01.2021 повідомив про те, що в експортній декларації країни відправлення вказано номер лінійного коносамента; контракт та доповнення перевірені, прошиті та завірені печаткою Міністерства юстиції України, що свідчить про їх справжність. Також декларант повідомив про те, що всі додаткові документи по ватажу, що запитуються, для підтвердження ціни, якості, асортименту та коду товару ним були надані в повному обсязі; всі інші документи є комерційною таємницею у зв`язку з чим інших документів не надано.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 - 4,6299 доларів США за 1 кг нетто, тобто 41 090,27 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 - 3,76 доларів США за 1 кг нетто, тобто 22,56 доларів США.

У зв`язку з незгодою декларанта рішенням про коригування митної вартості № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022 товар випущений у вільний обіг за митного іекларацією № UA500020/2022/003188 від 29.01.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Крім того, в специфікації (Specification) № 4 від 04.02.2022 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 зазначені артикули товарів, найменування товарів "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Плафон (стекло)" (Plafond (glass)), "Люстра свеча" (Chandelier candle), "Бра свеча" Wall lamp candle), "Люстра с абажуром" (Chandelier with lampshade), "Настольная лампа с абажуром" (Table lamp with lampshade), "Торшер c абажуром" (Floor lamp with lampshade), Абажур для настольной лампы" (Lampshade for table lamp), "Патрон с проводом" (Cartridge with wire), "Люстра с подвесками" (Chandelier with shades), "Люстра c LED лентой" (Chandelier with LED strip), "Корпус для настольной лампы" (Table lamp housing), ціни на товари в доларах ША з шт., загальна кількість - 8866 шт.; загальна вартість товарів - 15 915,19 доларів США, країна походження товарів - Китай, умови поставки товарів - CFR Одеса.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) № JCR0401/1 від 04.02.2022 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані країна походження товарів - Китай, умови поставки товарів - СFR Одеса, артикули товарів, найменування товарів "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Плафон (стекло)" (Plafond (glass)), "Люстра свеча" (Chandelier candle), "Бра свеча" Wall lamp candle), "Люстра с абажуром" (Chandelier with lampshade), "Настольная лампа с абажуром" (Table lamp with lampshade), "Торшер с абажуром" (Floor lamp with lampshade), Абажур для настольной лампы" (Lampshade for table lamp), "Патрон с проводом" (Cartridge with wire), "Люстра с подвесками" (Chandelier with shades), "Люстра c LED лентой" (Chandelier with LED strip), "Корпус для настольной лампы" (Table lamp housing), ціни на товари в доларах ЛПА з шт., загальна кількість - 8866 шт.; загальна вартість товарів - 15 915,19 доларів США.

В корекції до інвойсу № JCR0401 від 04.01.2022 фірма HANGMEN CITY RAINBOW RAIDING LTD повідомила про те, що у інвойсі №JCR0401 від 04.01.2022 була допущена помилка у найменуванні та вартості товару: артикул L29370/1F (WT+GD) - торшер с абажуром, ціна за одиницю товару 5 доларів США; у зв`язку з цим правильним необхідно вважати інвойс № JCR0401/1 від 04.02.2022.

До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" були наведений наступні описи товарів:

товар № 1 "Люстри та інші електричні освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі чи на стіні, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, в розібраному вигляді для зручності транспортування, можуть мати в комплекті пульт керування з елементами живлення, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі, в асортименті, артикули: люстра з плафонами (недорогоцінний метал, скло); бра с плафоном (недорогоцінний метал, скло); люстра з абажуром (недорогоцінний метал, скло, тканина); люстра з підвісками (недорогоцінний метал, скло); люстра із вбудованими світлодіодними (LED) стрічками (недорогоцінний метал, скло): всього 2993 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - JIANGMEN CITY LAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN".

товар № 2: "Лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: світильник и електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлені біля ліжка, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, для побутового використання, не містять радіообладнання у своєму складі, артикули: настільна лампа з абажуром (недорогоцінний метал, скло, кераміка, тканина); торшер з абажуром (недорогоцінний метал, скло, кераміка, тканина); всього 2606 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - JIANGMEN CITY LAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN";

товар № 3 "Частини електричних освітлювальних приладів із скла, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі - плафони до люстр, всього 148 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - LANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN".

товар № 4 "Частини електричних освітлювальних приладів з комбінованого матеріалу, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі - абажур для настільної лампи (недорогоцінний метал, тканина), корпус для настільної лампи (недорогоцінний метал), всього 44 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, виробник - JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN".

товар №5 "Провідники електричні для напруги не більш як 1000В, оснащені з`єднувальними пристроями (патрон для ламп), для електричних освітлювальних приладів, цивільного призначення, з цоколем, всього 3075 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN".

В митній декларації № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів: товару № 1 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 11 455,50 доларів США (тобто 320 519,16 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 10.02.2022 - 27,9795 грн. за 1 долар США), товару №2 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 4 245,00 доларів США (тобто 118 772,98 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 10.02.2022 - 27,9795 грн. за 1 долар США); товару №3 за основним першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 46,77 доларів США (тобто 1 308,60 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 10.02.2022 - 27,9795 грн. за 1 долар СІНА); товару №4 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 32,69 доларів США (тобто 914,65 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 10.02.2022 - 27,9795 грн. за 1 долар США); товару №5 за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 135,23 доларів США (тобто 3 783,67 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,9795 грн. за 1 долар США) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA50002.0/2022/004355 від 10.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист б/н від 04.02.2022, рахунок-фактура (комерційний інвойс, commercial invoice) № JCR0401 від 04.01.2022, рахунок-фактура (комерційний інвойс, commercial invoice) № JCR0401/1 від 04.02.2022, коносамент XQ OOLU2686395780 від 07.01.2022, наряд № 856 від 04.02.2022, декларація про походження товару № JCR0401/1 від 04.02.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару - свіфт б/н від 02.02.2022, специфікація виробника № 4 від 04.02.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021, додаткова угода № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, додаткова угода № 2 від 25.10.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, декларації відповідності б/н від 30.09.2021, декларації відповідності б/н від 29.09.2021, документ про зважування № 3861 від 09.02.2022, митну декларацію № UA500020/2021/220312 від 19.11.2021,корекція до інвойсу № JCR0401 від 04.01.2022 фірми JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, копія митної декларації країни відправлення № 530420210041960648 від 07.01.2022.

10.02.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір купця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист від 04.02.2022, сертифікат обміну іноземної валюти банку Китаю від 08.02.2022, а також листом № 10/2 від 10.02.2022 повідомив про те, що контракт та доповнення перевірені, прошиті та завірені печаткою Міністерства юстиції України, що свідчить про їх справжність. Також декларант повідомив про те, що всі додаткові документи по ватажу, що запитуються, для підтвердження ціни, якості, асортименту та коду товару ним були надані в повному обсязі; всі інші документи комерційною таємницею у зв`язку з чим інших документів не надано.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022, в якому застосувала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод) та визначила митну вартість товарів, а саме: товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 - 4,63 доларів США за 1 кг нетто, тобто 45 876,82 доларів США; товару №2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 - 3,77 доларів США за 1 кг нетто, тобто 8748,47 доларів США; товару № 3 у митній декларації № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 - 3,77 доларів США за 1 кг нетто, тобто 103,68 доларів США; товару № 4 у митній декларації № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 - 3,77 доларів США за 1 кг нетто, тобто 70,01 доларів США; товару № 5 у митній декларації № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 - 3,34 доларів США за 1 кг нетто, тобто 263,46 доларів США.

У зв`язку з незгодою декларанта з вищезазначеним рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товар випущений у вільний обіг за митною декларацією № UA500020/2022/004426 від 11.02.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Не погодившись із вищезазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів та картками відмови, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Не відповідає фактичним обставинам справи твердження Одеської митниці в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021 про те, що начебто "До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 14.11.2019 № SHTST/TT-14112019, рахунок-фактура (інвойс) від 12.08.2021 № KC210701VT, коносамент від 05.09.2021 № SZHFS2108039 та інші документи", оскільки декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 подані до митниці наступні документи (копії документів) зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021, рахунок-фактура (комерційний інвойс, commercial Invoice) №JCR2010 від 20.09.2021, коносамент № ZIMUNGB6331618 від 27.09.2021 та інші і документи, що підтверджується графою 44 вказаної митної декларації, а також переліком документів, наведеним у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення М UA500020/2021/000815 від 24.11.2021.

Твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 про те, що "в експортній декларації країни відправлення коди товарів не співпадають з кодами товарів, що заявлені до митного оформлення" суперечить наявним у справі доказам та положенням міжнародних договорів, національного законодавства України.

Частиною 1 статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-V1 передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частиною 2 статті 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) "Для іелей настоящей Конвенции: а) под "Гармонизированной системой описания и кодирования поваров", именуемой ниже "Гармонизированная система", понимается Номенклатура, включающая в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам., группам и субпозициям, а также основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, приведенные в приложении к настоящей Конвенции; Ь) под "номенклатурой таможенных тарифов" понимается номенклатура, разработанная в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны для взимания таможенных пошлин при импорте товаров".

Параграфом 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) передбачено, що "1. С учетом исключений, перечисленных в статье 4: а) каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений пункта (а) настоящего параграфа, что ее таможенно-статистические номенклатуры будут находится в соответствии с Гармонизированной системой с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своей номенклатуре таможенных тарифов и статистической номенклатуре: і/ использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; и/ применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; і/ соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе".

Китай приєднався до цієї Конвенції 23.06.1992 та для нього зазначена Конвенції набула чинності з 01.01.1993; Україна приєдналась до цієї Конвенції 26.08.2002 та для неї зазначена конвенції набула чинності 01.01.2004.

Частинами 1, 4 статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-У1 визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Таким чином, у відповідності до параграфу 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) Китай та Україна зобов`язались використовувати без будь-яких змін та доповнень всі товарні позиції та підпозиції (субпозиції) Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а також цифрові коди, що до них відносяться.

Отже, товарні позиції та підпозиції (субпозиції) Гармонізованої системи опису та кодування товарів, для всіх учасників Конвенції мають бути однакові та не повинні змінюватись, а тому цифрові коди, що відносяться до товарних позицій та під позицій (субпозицій) для всіх учасників Конвенції мають бути однакові та не повинні змінюватись на рівні перших шести знаків.

В копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки № 292020210000184221 від 25.09.2021, яка разом з перекладом на українську мову була надана декларантом до митниці зазначені назва товару № 1 "Керамічна настільна лампа. Корпус лампи: кераміка + залізо. Абажур: тканина для освітлювальних приладів без вказівки торгової марки" та код товару № 1 - 9405 20 00 90.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 зазначений код товару № 1 "Лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: світильники електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлюються біля ліжка, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, для побутового використання, не містять радіообладнання у своєму складі, артикули: - настільна лампа з абажуром (недорогоцінний метал, скло, тканина)... всього 11760 шт., Торгівельна марка - PLENDID RAY, Виробник - HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження CN" за УКТЗЕД - 9405 20 99 00 (Лампи (світильники) та освітлювальне обладнання, включаючи прожектори та їх частини, в іншому місці не зазначені; світлові вивіски, світлові покажчики, табло з назвою або адресою і подібні вироби, що мають умонтоване джерело світла їх частини, в іншому місці не зазначені: - світильники електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлюються біля ліжка: - - з інших матеріалів: - -- інші).

Отже, у відповідності до положень параграфу 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) коди товару № 1 (на рівні під позицій (субпозицій), перших шести знаків) в копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки №292020210000184221 від 25.09.2021 та в митній декларації (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 є однаковими - 9405 20.

В копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки № 292020210000184221 від 25.09.2021, яка разом з перекладом на українську мову була надана декларантом до митниці, зазначені назва товару № 2 "Комплектуючі освітлювальних приладів. Абажур: тканина" та код товару № 2 - 9405 99 00 00.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 зазначений код товару № 2 "Частини електричних освітлювальних приладів з комбінованого матеріалу, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі - абажур для настільної лампи (недорогоцінний метал, тканина), артикул: KW01479 SHADE, всього 144 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, пробник - HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN" - 4Q5 99 00 90 (Лампи (світильники) та освітлювальне обладнання, включаючи прожектори та їх частини, в іншому місці не зазначені; світлові вивіски, світлові покажчики, табло з назвою або пресою і подібні вироби, що мають умонтоване джерело світла та їх частини, в іншому місці не зазначені: - частини: - - інші: - - - інші).

Отже, у відповідності до положень параграфу 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) коди товару №2 (на рівні під позицій (субпозицій), перших шести знаків) в копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки №292020210000184221 від 25.09.2021 та в митній декларації (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 є однаковими - 9405 99.

В копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки № 530420210041960648 від 07.01.2022, яка разом з перекладом на українську мову була надана декларантом до митниці, зазначені назви товарів №1, №2 "Освітлювальний прилад, призначений для освітлення, торгова марка SPLENDID RAY, настінний світильник", "Освітлювальний прилад, призначений для освітлення, торгова марка SPLENDID RAY, стельовий світильник, люстра" та коди товарів № 1, № 2 - 9405 10 98 90.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 зазначений код товару № 1 "1. Люстри та інші електричні освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі чи па стіні, з комбінованих матеріалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, в розібраному вигляді для зручності транспортування, можуть мати в комплекті пульт керування з елементами живлення, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі, в асортименті, артикули: - люстра з плафонами (недорогоцінний метал, скло); - бра с плафоном (недорогоцінний метал, скло); - люстра з абажуром (недорогоцінний метал, скло, тканина); - люстра з підвісками (недорогоцінний метал, скло); - люстра із вбудованими світлодіодними JED) стрічками (недорогоцінний метал, скло): всього 2993 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження CN" 9405 10 98 90.

В копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки № 530420210041960648 від 07.01.2022, яка разом з перекладом на українську мову була надана декларантом до митниці, зазначені назви товару № 3 "Освітлювальний прилад, призначений для освітлення, торгова марка SPLENDID RAY, скляний плафон" та код товару № 3 - 9405 91 10 00.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 значений код товару № 3 "Частини електричних освітлювальних приладів із скла, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму ладі - плафони до люстр, всього 148 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - ANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN" - 9405 91 10 00.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 значений код товару № 2 "Лампи (світильники) та освітлювальне обладнання: світильники електричні настільні, підлогові або світильники, що встановлені біля ліжка, з комбінованих серіалів, призначені для використання з світлодіодними лампами, для побутового використання, не містять радіообладнання у своєму складі, артикули: - настільна лампа з ажуром (недорогоцінний метал, скло, кераміка, тканина);- торшер з абажуром недорогоцінний метал, скло, кераміка, тканина); всього 2606 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження СN" - 9405 20 99 00.

В копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки № 530420210041960648 від 07.01.2022 яка разом з перекладом на українську мову була надана декларантом до митниці, зазначені назви товару № 5 "Освітлювальний прилад, призначений для освітлення, торгова марка SPLENDID RAY, цоколь лампи, дріт" та код товару № 5 - 8544 42 90 98.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 значений код товару № 5 "Провідники електричні для напруги не більш як 1000В, оснащені з`єднувальними пристроями (патрон для ламп), для електричних освітлювальних приладів, вільного призначення, з цоколем, всього 3075 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN" - 8544 42 90 98.

В копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки № 530420210041960648 від 07.01.2022, яка разом з перекладом на українську мову була надана декларантом до митниці, зазначені назви товару № 6 "Освітлювальний прилад, призначений для освітлення, торгова марка SPLENDID RAY, арматура корпусу для настільної лампи (залізо), абажур" та код товару № 6 - 9405 99 00 90.

В графі 33 "Код товару" митної декларації (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 зазначений код товару № 4 "Частини електричних освітлювальних приладів з комбінованого матеріалу, для побутового використання, освітлення житлових об`єктів, не містять радіообладнання у своєму складі - абажур для настільної лампи (недорогоцінний метал, тканина), корпус для настільної лампи (недорогоцінний метал), всього 44 шт., Торгівельна марка - SPLENDID RAY, Виробник - HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Країна походження - CN" - 9405 99 00 90.

В Митному тарифі України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ відсутні коди товарів 9405 20 00 90, 9405 99 00 00, які вказані в копії митної декларації на вивіз товарів країни відправлення - Китайської Народної Республіки №292020210000184221 від 25.09.2021, а тому вони не могли бути зазначені декларантом в митній декларації при ввезенні товарів на митну територію України.

Частинами 2, 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Одеська митниця під час здійснення митного оформлення товарів або після нього не виявляла порушень правил класифікації товарів та не приймала рішень про визначення коду товарів.

Отже, рішення Одеської митниціпрокоригуваннямитноївартостітоварів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021,№ UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 прийняті з порушенням положень частини 1 статті 1, частини 2 статті 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, параграфу 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002).

Одеська митниця в рішенніпро коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, в якості підстави для коригування митної вартості товарів зазначає те, що номер коносаменту, що вказаний в митній декларації країни відправлення, не співпадає з номером коносаменту.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR0812 від 06.12.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані умови поставки товарів - CFR Одеса.

Відповідно до підпункту "а" пункту А3 розділу А "Обов`язки продавця" терміну CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору перевезення товару від названого пункту поставки, якщо він визначений, від місця поставки до названого порту призначення або, якщо це узгоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах та передбачати перевезення за звичайно прийнятим напрямком на судні такого типу, який звичайно використовується для перевезення проданого товару.

Підпунктом "а" пункту БЗ розділу Б "Обов`язки покупця" терміну СБЯ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) передбачено, що у покупця немає обов`язку перед продавцем по укладенню договору ввезення.

Пунктом А8 "Документ поставки" розділу А "Обов`язки продавця" терміну CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) визначено, що Продавець повинен за власний рахунок своєчасно надати покупцю звичайний транспортний документ до узгодженого порту призначення. Такий транспортний документ повинен охоплювати товар за договором та бути датованим в межах узгодженого періоду відвантаження, надавати покупцю право вимоги вантажу від перевізника в поту призначення та, якщо не погоджено інше, дозволити покупцю продати товар в період транзиту шляхом передачі документа наступного покупцю або шляхом повідомлення перевізника.

Згідно з пунктом Б.8 "Доказ поставки" розділу Б "Обов`язки покупця" терміну CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) покупець зобов`язаний прийняти транспортний документ, виданий у відповідності з пунктом А8, якщо він відповідає договору.

Також пунктом 4.2 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 передбачено, що Продавець зобов`язаний після відправлення товару повідомити Покупця по електронній пошті з зазначенням кількості, найменування товару, дати відвантаження, номера коносамента, реквізитів перевізника.

У відповідності з вищевикладеними умовами поставки, передбаченими терміном CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) та контрактом купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 продавець - фірма HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай, зобов`язаний оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення та за власний рахунок своєчасно надати покупцю звичайний транспортний документ до узгодженого порту призначення; а покупець зобов`язаний прийняти транспортний документ, якщо він відповідає договору.

Отже, згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) та на виконання умов контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 продавець - фірма JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай оплатив фрахт та доставку товару до порту призначення - Одеса та надав покупцю коносамент № OOLU2685722370 від 25.12.2021, який наданий до Одеської митниці та зазначений у митній декларації (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022.

В коносаменті № OOLU2685722370 від 25.12.2021 зазначено: "ocean freight prepaid" ("фрахт оплачений завчасно"), що означає вартість фрахту вже оплачена в порту навантаження.

Погоджуючи умови поставки CFR Одеса, Україна, сторони контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 виходили з того, що витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсі (invoice) № JCR0812 від 06.12.2021, а тому відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 53, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ у митниці не було необхідності знову відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

Також відповідно до фактичних обставин справи, товари, зазначені митній декларації (МД) № UА500020/2022/002937 від 27.01.2022, перевозились в опломбованому морському контейнері, який має індивідуальний номер - TGBU9199970.

В експортній митній декларації країни відправлення № Е20210000755698957 від 07.12.2021 вказаний контейнер номер TGBU9199970. В коносаменті № OOLU2685722370 від 15.12.2021, який був наданий до Одеської митниці разом з митною декларацією № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 також вказаний контейнер номер TGBU9199970. В митній декларації (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 (графа 31, доповнення 1, 2 до МД № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022) також вказаний контейнер номер TGBU9199970.

Крім того, в коносаменті № OOLU2685722370 від 25.12.2021, який був наданий до Одеської митниці разом з митною декларацією № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022, міститься інформація про відправника вантажу (Продавця), вантажоодержувача (Покупця), найменування товару, кількість вантажних місць (3271), вагу брутто товару, які в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в інших поданих до митного оформлення документах - в рахунку-фактурі (інвойсі) № JCR0812 від 06.12.2021, пакувальному листі (Packing list) б/н від 06.12.2021.

Також експортна митна декларація країни відправлення № Е20210000755698957 від 07.12.2021 містить інформацію про відправника вантажу (Продавця), вантажоодержувача (Покупця), умови поставки, вагу нетто та брутто, назву, кількість та вартість товару, номер рахунку-фактури (інвойсу), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в інших поданих до митного оформлення документів.

Як вбачається з експортної митної декларації країни відправлення Е20210000755698957 від 07.12.2021, інвойсу № JCR0812 від 06.12.2021, пакувального листа б/н від 06.12.2021, коносаменту № OOLU2685722370 від 25.12.2021, товар, його вага та кількість, номер контейнера співпадають, тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.

Коносамент № OOLU2685722370 від 25.12.2021 не міг бути зазначений в експортній митній декларації країни відправлення № Е20210000755698957 від 07.12.2021. Таким чином, не зазначення в експортній митній декларації країни відправлення коносаменту № OOLU2685722370 від 25.12.2021 не свідчить про наявність розбіжностей та про можливе заниження декларантом митної вартості товарів.

Разом з тим, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) термін CFR зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

В підпункті А.2 "Ліцензії, дозволи, контроль безпеки та інші формальності" пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "Якщо виникне потреба, продавець зобов`язаний за свій рахунок та на власний ризик отримати експортну ліцензію або інший офіційний дозвіл та виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару".

Таким чином, митне оформлення експорту товарів у Китайській Народній Республіці здійснювалось продавцем товару (фірма JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай), і не TOB "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС".

Враховуючи викладене, позивач об`єктивно не впливає на заповнення митної декларації країни відправлення, відповідно, не відповідає за правильність її заповнення, яка в даному випадку оформляється у відповідності до законодавства Китаю, та внесення до неї відповідної інформації.

Верховний Суд в постанові від 14.01.2020 у справі № 813/1350/14 (№ К/9901/2437/18) за позовом ТОВ "TM-Сервіс" до Львівської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області прийшов до висновку про те, що "Товариство не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства Китаю, за внесення до неї відповідної інформації".

Згідно зі 4.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних раво відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначення Одеською митницею в оскаржуваному тішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022 в якості підстави для коригування митної вартості товарів того, що номер коносаменту, що вказаний в митній декларації країни відправлення, не співпадає з номером коносаменту, поданим до митного оформлення не може вважатись обґрунтованим.

Таким чином, рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022 прийняте з порушенням положень пункту 6 частини 2 статті 53, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 18.01.2022,№ UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 про те, що "встановлено ідентичне накладення підпису уповноваженої посадової особи нерезидента у зовнішньоекономічному договорі, у додатковій угоді № 2 від 25.10.2021, інвойсі, що свідчить про копіювання підпису та про можливу неавтентичність цього документа" є суб`єктивною оцінкою посадової особи митниці, фактично це є припущенням посадової особи митного органу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В постанові Верховного Суду від 09.04.2021 у справі № 809/119/17 (№ К/9901/18951/18) за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС наявний правовий висновок про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті У МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтуванні необхідність перевірки спірних - відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності

Саме ж по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

22.10.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" (39442328), діючи на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції рішенням № 01/21 від 11.08.2021 одного учасника ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" та цього ж рішення, яким його призначено на посаду директора, урочисто заявив та підтвердив той факт, що ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" дійсно уклало контракт № 15- 09/21 від 15 вересня 2021 року з фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай та виступало в якості Покупця.

Контракт № 15-09/21 від 15.09.2021 не є зміненим або скасованим, та був дійсним станом на час підписання цього афідевіту. На підтвердження зазначеного був доданий контракт № 15-09/21 від 15.09.2021, укладений між ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" та фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай в 1 (одному) примірнику на 3 (трьох) аркушах.

22.10.2021 ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу засвідчив справжність підпису директора ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" Міроненка В.В., який зроблений у його присутності. На підтвердження фактів, викладених у документі, директор ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" Міроненко В.В. долучив до нього контракт № 15-09/21 від 15.09.2021, укладений між ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" та фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай в 1 (одному) примірнику на 3 (трьох) аркушах.

На вказаний документ відповідно до Гаазької Конвенції від 05.10.1961 завідуючим сектору Міністерства юстиції України Даценком Д.А. 11.11.2021 був проставлений апостиль.

Також 22.10.2021 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" (39442328), діючи на підставі Статуту, утвердженого в новій редакції рішенням № 01/21 від 11.08.2021 одного учасника ТОВ "ТРАНС 20РТ ПЛЮС" та цього ж рішення, яким його призначено на посаду директора, урочисто заявив та підтвердив той факт, що ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" дійсно уклало додаткову угоду № 1 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 з фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай. Предмет додаткової угоди в тому, що продавець JIANGMEN CITY TAINBOW TRADING LTD, Китай зобов`язується продати товар (освітлювальні прилади) торгівельної марки "Splendid Ray", на умовах CFR - Одеса - України (склад отримувача), по вказаним цінам в додатковій угоді. На підтвердження зазначеного додано додаткову угоду № 1 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, укладену між ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" та фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай в 1 (одному) примірнику на 4 (чотирьох) аркушах. 22.10.2021 Горда І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу засвідчив справжність підпису директора ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" Міроненка В.В., який зроблений у його присутності. На підтвердження фактів, викладених у документі, директор ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" Міроненко В.В. долучив до нього додаткову угоду № 1 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, укладену між ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" та фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай в 1 (одному) примірнику на 4 (чотирьох) аркушах.

Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України від 01.02.1998 афідевіт - письмова урочиста заява.

Згідно зі статтею 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (дата підписання: 05.10.61 р., дата приєднання України: 10.01.2002 р. дата набуття чинності для України: 22.12.2003 р.) ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: а) документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; с) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні освідчення підписів.

Пунктом 3.1 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 № 113, визначено, що офіційний документ - це письмове підтвердження фактів та подій, що мають юридичне значення, або з якими чинне законодавство пов`язує виникнення, зміну або припинення прав і обов`язків фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, вищевказаними офіційними документами підтверджений факт укладення контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 між ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" та фірмою JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай та додаткової угоди № 1 до контракту № 15-09/21 від 1.5.09.2021 та спростовується припущення митного органу щодо можливої не автентичності вказаних документів

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR2010 від 20.09.2021 наявне посилання на контракт № 15-09/21 від 15.09.2021 та вказані умови поставки товарів - CFR Одеса, найменування товару "Настольная лампа с абажуром" та ціна товару 1,50 доларів США з шт., які співпадають з додатковою угодою № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, факт укладання якої підтверджений офіційними документами.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR0812 від 06.12.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 наявне посилання на контракт № 15-09/21 від 15.09.2021 та вказані умови поставки товарів - CFR Одеса, найменування товарів "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Люстра с LED лентой" (Chandelier with LED strip), ціни на товари в доларах США з шт. які співпадають з додатковою угодою № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, факт укладання якої підтверджений офіційними документами.

Отже, припущення митного органу про не автентичність документів, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, які викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 спростовуються наявними доказами та не могли бути достатніми підставами для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом та для незастосування обраного ним методу її визначення, а тому рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022прийняті з порушенням частини 3 статті 53, частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що згідно контракту та інших документів, поданих до митного оформлення, відсутні відомості щодо суми складової митної вартості товару - вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Оскільки за умовами Контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, то згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МК України ці витрати не потребують окремого документального підтвердження, а тому посилання Відповідача про необхідність відокремлення вартості пакування від вартості товару для правильного визначення митної вартості ввезеного Позивачем товару є безпідставними. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 06.02.2020 № 520/10709/18.

Пунктом 4.4 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 обумовлено, що товар поставляється Продавцем на умовах CFR - Одеса - Україна (склад отримувача), згідно з додатковою угодою № 1 від 15.09.2021 та комерційними інвойсами які визначають кількість і асортимент товару якщо інше не вказано у товаросупровідних документах. Кінцевий пункт поставки товару: м. Одеса/Чорноморськ - Україна.

В пункті 5.3 контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021 передбачено, що упаковка товару повинна бути здійснена Продавцем в тару, маркування якої повинно відповідати вимогам, що пред`являються законодавством України; витрати з пакування та маркування товару входять в його вартість.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від Продавець зобов`язується продати товар (освітлювальні прилади) торгівельної марки "Splendid Ray" на умовах CFR - Одеса - Україна (склад отримувача) по вказаним цінам.

В специфікації (Specification) № 2 від 20.11.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 зазначені умови поставки товарів - CFR Одеса. Також в специфікації (Specification) №3 від 06.12.2021 до контракту №15-09/21 від 15.09.2021 зазначені умови поставки товарів - CFR Одеса.

У відповідності до Керівних принципів із застосування формуляра-зразка Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторгових документів (Інформаційний додаток до рекомендації № 1, прийнятий Центром зі спрощення процедур торгівлі та електронних ділових операцій Організації Об`єднаних Націй (СЕФАКТ ООН) (Нью-Йорк, Женева, 2002 рік) комерційний рахунок-фактура є важливим документом не тільки з точки зору його конкретної функції, але також і для його ролі у межах інших процедур, наприклад, процедури визначення митної вартості.

В комерційних інвойсах (commercial invoice) № JCR2010 від 20.09.2021, № JCR0812 від до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані умови поставки товарів - CFR Одеса. В пакувальних листах (packing list) б/н від 20.09.2021 та б/н від 06.12.2021 зазначені умови поставки товарів CFR Одеса.

В підпункті А.9 "Перевірка, упаковка, маркування" пункту А "Обов`язки продавця" умов поставки CFR Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) зазначено: "Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4, а також витрати по інспектуванню товару перед відвантаженням, що передбачається владою країни ввезення. Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Продавець може здійснити пакування товару таки чином як необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до пакування. Маркування упакованого товару повинно бути здійснено належним чином".

Отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів CFR Одеса, продавець (фірма JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай) зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

Таким чином, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в додаткової угоди № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, в специфікації (Specification) №2 від 20.11.2021 до контракту №15-09/21 від 15.09.2021, в специфікації (Specification) №3 від 06.12.2021 до контракту №15-09/21 від 15.09.2021, в комерційних інвойсах (commercial invoice) № JCR2010 від 20.09.2021, № JCR0812 від 06.12.2021, а тому відповідно до положень підпункту "в" пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-YI у митниці не було необхідності відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

Застосовуючи вищезазначені положення законодавства України, Верховний Суд в постанові від 12.12.2019 у справі № 815/4215/17 (№ К/9901/47801/18) за позовом TOB "Баско" до Одеської митниці ДФС, встановивши що "як зазначає митний орган, у наданому до митного оформлення інвойсі від 6 травня 2017 року № XF170506T1 не зазначено, скільки саме становить вартість упаковки та маркування товару, що був поставлений за контрактом. CFR (абревіатура від Cost and Freight, в перекладі - «вартість і фрахт») - умови поставки, що входять в загальні міжнародні правила Інкотермс 2010. При цьому продавець зобов`язаний повністю оплатити витрати, викликані доставкою вантажу від пункту поставки (місця виробництва, заводу і т.д.), завантаженням товару на борт судна і транспортуванням вантажу в порт призначення, зазначений в договорі. Враховуючи викладене, Верховний Суд у вказаній постанові погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що ціна товару, що поставляється, вже включає в себе вартість упаковки та маркування.

Отже, рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 прийняті з порушенням положень частини 1 статті 49, частини 2 статті 57, частин 4, 5, 8, 9 статті 58, підпункту "в" пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Відповідно до фактичних обставин справи, 28.01.2022 декларант надіслав до Одеської митниці коригування від 27.01.2022 до пакувального листа (Packing list) б/н від 06.12.2021 (Correction packing list from 06.12.2021) в якому фірма HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD повідомляла, що в пакувальному листі від 06.12.2021 була допущена помилка у номері інвойсу, та правильний номер інвойсу - № JCR0812 від 06.12.2021.

Крім того, оскільки як вже було зазначено вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR0812 від 06.12.2021, то у митниці не було необхідності відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

Отже, наявність в пакувальному листі від 06.12.2021 б/н посилання на інший інвойс не вплинули та не могли вплинути на правильність визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів.

В постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18 (адміністративне провадження № К/9901/18495/19) за позовом ТОВ "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до Одеської митниці ДФС прийшов до висновку про те, що наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших дата (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару... Відповідачем не доведено, що зазначені недоліки щодо умов поставки вплинули чи могли вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI до документів, які підтверджують митну вартість товарів, якщо рахунок сплачено, відносяться банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Пунктом 3.10. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, яке затверджене постановою Правління Національного банку України віл 28.07.2008 №216 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 № 910/15601) передбачено, що банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу в іноземній валюті або масу банківських металів у тройських унціях, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо.

Декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 був наданий свіфт б/н від 17.11.2021, відповідно до якого ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" сплачено компанії JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 30% відсотків від вартості товару (або 5 302,8 доларів США) зазначеної в комерційному інвойсі №JCR2010 від 20.09.2021 (17 676,00 доларів США). Вищевказане підтверджується зазначеними у свіфті б/н від 17.11.2021 подробицями платежу (Details of payment): ''Prepayment for goods, invoice JCR2010 dd 20/09/2021, CONTRACT 15-09/21 dd 15.09.2021" (попередня оплата за товари, інвойс JCR2010 від 20.09.2021, контракт 15-09/21 від 15.09.2021).

Також декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 був наданий свіфт б/н від 25.01.2022, відповідно до якої ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" сплачено компанії JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 30% відсотків від вартості товару (або 6 646,00 доларів США) зазначеної в комерційному інвойсі № JCR0812 від 06.12.2021 (22 152,41 доларів США). Вищевказане підтверджується зазначеними у свіфті б/н від 17.11.2021 подробицями платежу (Details of payment): "Prepayment for goods. Chandelier with shades contr. 15-09/21 dd 15.09.2021, invoice JCR0812 dd 06/12/2021" (попередня оплата за товари, контракт 15-09/21 від 15.09.2021. інвойс JCR0812 від 06.12.2021).

Крім того, декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 був наданий свіфт б/н від 02.02.2022, відповідно до якої ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" сплачено компанії JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 30% відсотків від вартості товару (або 4 673,75 доларів США), зазначеної в комерційному інвойсі №JCR0401/1 від 04.02.2022 (15 915,19 доларів США). Вищевказане підтверджується зазначеними у свіфті б/н від 02.02.2022 подробицями платежу (Details of payment): "Prepayment for goods (chandeliers), invoice JCR00401 dd 04/01/2022 contract 15-09/21 dd 15.09.2021" (попередня оплата за товари, контракт 15-09/21 від 15.09.2021. інвойс №JCR0401 від 04.01.2022 в корекції до інвойсу № JCR0401 від 04.01.2022 фірма JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD повідомила про те, що у інвойсі № JCR0401 від 04.01.2022 була допущена помилка у найменуванні та вартості товару, у зв`язку з цим правильним необхідно вважати інвойс № JCR0401/1 від 04.02.2022).

Але Одеська митниця під час прийняття рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 не врахувала надані разом з митними деклараціями (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021, № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022, № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 свіфт б/н від 17.11.2021 на суму 5 302,8 доларів США, свіфт б/н від 25.01.2022 на суму 6 646,00 доларів США, свіфт б/н від 02.02.2022 на 4 673,75 доларів США, не здійснила належним чином перевірку числового значення заявленої позивачем митної вартості товарів, порушивши положення пунктів 4, 5 частини 2 статті 53, частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Після митного оформлення товарів за митною декларацією № UA500020/2021/221153 від 24.11.2021 ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" сплачено компанії HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 70% відсотків від вартості товару (або 12 373,20 доларів США) зазначеної в комерційному інвойсі №JCR2010 від 20.09.2021 (17 676,00 доларів США), що підтверджується свіфтом б/н від 10.12.2021, що додатково підтверджує заявлену позивачем митну вартість товарів.

Під час здійснення митних формальностей за митною декларацією (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 20.09.2021, сертифікат обміну іноземної валюти банку Китаю від 19.11.2021.

Також разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022 декларант надав до митниці прайс-лист б/н від 06.12.2021, а на запит митниці додатково надіслав сертифікат обміну іноземної валюти банку Китаю від 28.01.2022.

Крім того, під час здійснення митних формальносте й за митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 декларант надіслав до митниці додаткові документи прайс-лист від 04.02.2022, сертифікат обміну іноземної валюти банку Китаю від 08.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений у частинах 2, З статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, у цьому переліку відсутній сертифікат обміну іноземної валюти банку країни-нерезидента.

Частиною 1 статті 254 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Проте, відповідачем в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 не зазначено, які саме дані, які містяться у сертифікатах обміну іноземної валюти банку Китаю від 19.11.2021, 08.02.2022 є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином ненадання перекладу сертифікатів обміну іноземної валюти банку Китаю від 19.11.2021, 08.02.2022 вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.

Також Одеська митниця не врахувала того, що в сертифікату обміну іноземної валюти банку Китаю від 19.11.2021 зазначена така саме як і в сума - 5 302,8 доларів США як і в наданому разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021 свіфті б/н від 17.11.2021, що підтверджує сплату ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" компанії BANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 30% відсотків від вартості товару (або 5 302,8 доларів США) зазначеної в комерційному інвойсі № JCR2010 від 20.09.2021 (17 676,00 доларів США).

Крім того, Одеська митниця не врахувала того, що в сертифікату обміну іноземної валюти банку Китаю від 28.01.2022 зазначена така саме як і в сума - 6 646,00 доларів США як і в свіфті б/н від 25.01.2022, наданому разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022, що підтверджує сплату ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" компанії HANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 30% відсотків від вартості товару зазначеної в комерційному інвойсі № JCR0812 від 06.12.2021 (22 152,41 доларів США).

В сертифікату обміну іноземної валюти банку Китаю від 08.02.2022 зазначена така саме як і в сума - 4 653,75 доларів США як і в наданому разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 свіфті б/н від 02.02.2022, що підтверджує сплату ТОВ "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" компанії JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай 30% відсотків від вартості товару (або 4 653,75 доларів СІНА) зазначеної в комерційному інвойсі № JCR0401/1 від 04.02.2022 (15 915,19 доларів США).

Враховуючи викладене, необґрунтованим є висновок Одеської митниця в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Так, сертифікати обміну іноземної валюти банку Китаю всупереч ст. 254 Митного кодексу України не перекладено па українську мову, у зв`язку з чим неможливо за допомогою вказаного документу перевірити числові значення складових митної вартості товарів", а тому оскаржуване рішення суперечить частині 2, 3 статті 53, частині 1 статті 254 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Також Одеська митниця під час прийняття оскаржуваних рішень безпідставно не прийняла до уваги того, що прайс-листи виробника товару б/н від 20.09.2021, від 04.02.2022 підтверджували визначену позивачем митну вартість товарів.

Пунктом 6 частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-YI до переліку додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів та подаються на письмову вимогу митного органу віднесені каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, віднесено до загальних засад цивільного законодавства.

Так, при розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка містяться в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одними із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

Під комерційною пропозицією (офертою) зазвичай розуміється письмова пропозиція продавця, спрямована можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах. У випадках, коли між сторонами раніше вже було укладено аналогічний договір, комерційна пропозиція (оферта) може містити лише деякі умови. Відносно решти умов робиться посилання на раніше укладений договір. Комерційна пропозиція (оферта) може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджуються на необмежену кількість потенційних покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін "прейскурант" частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

В комерційній практиці відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс-листа) полягає в його персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR2010 від 20.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказана ціна товару "Настольная лампа с абажуром" (Table lamp with lampshade)" 1,50 доларів США з шт., ціна товару "Абажур для настольной лампы" (Lamp shade for table lamp), ціна товару 0,25 доларів США з шт.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №JCR0812 від 06.12.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані ціни на товари "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Люстра с LED лентой" (Chandelier with LED strip), "Плафон (стекло)" (Plafond (glass)), 'Бра с плафоном" (Wall lamp with shade) в доларах США з шт.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) № JCR0401/1 від 04.02.2022 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021 вказані ціни на товари "Люстра с плафонами" (Chandelier with shades), "Плафон (стекло)" (Plafond (glass)), "Люстра свеча" (Chandelier candle), "Бра свеча" Wall lamp candle), "Люстра с абажуром" (Chandelier with lampshade), "Настольная лампа с абажуром" (Table lamp with lampshade), "Торшер с абажуром" (Floor lamp with lampshade), "Абажур для настольной лампы" (Lampshade for table lamp), "Патрон с проводом" (Cartridge with wire), "Люстра с подвесками" (Chandelier with shades), "Люстра c LED лентой" (Chandelier with LED strip), "Корпус для настольной лампы" (Table lamp housing), в доларах США за шт.

Також згідно з частиною 3 статті 189 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Частинами 1, 2 статті 190 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV обумовлено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Таким чином, твердження митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021 про те, що наданий додатково прайс-лист адресований не необмеженому колу осіб, а підприємству імпортеру, а тому не може бути прийнятий до уваги. В товарі № 1 заявлено 56 артикулів товару, однак, продавцем на всі одиниці товару визначена однакова ціна, а в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 про те, що наданий додатково прайс-лист адресований не необмеженому колу осіб, а підприємству - імпортеру, а тому не може бути прийнятий до уваги - суперечить пункту 6 частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 4 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, частині 3 статті 189, частинам 1, 2 статті 190 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 124.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 Одеська митниця належним чином не обґрунтувала необхідність надання декларантом висновку про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями для перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, враховуючи те, що відомості про якісні характеристики товарів містились в документах, наданих разом з митними деклараціями (МД) № UA500020/2021/220623 від 21.11.2021, № UA500020/2022/002937 від 27.01.2022, № UA500020/2022/004355 від 10.02.2022 та додатково.

Також пунктом 4.5 контракту купівлі-продажу товару №15-09/21 від 15.09.2021 передбачено, що перехід права власності буде відбуватися після митного очищення вантажу, і тому Одеська митниця необґрунтовано зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості товарів виписку з бухгалтерської документації.

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021 Одеська митниця зазначила, що нею "з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що мінімальний рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим: наприклад, стосовно заявленого у митній декларації товару N° 1 та товару № 2: за МД № UA110020/2021/12161 від 15.11.2021 на рівні 3,76 дол. США за кг нетто. За митними деклараціями, що бралися в приклад, оформлено аналогічні товари також на умовах поставки CFR ".

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022 Одеська митниця зазначила, що нею "з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази дата АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що мінімальний рівень митної вартості подібних аналогічних) товарів є більшим: наприклад, стосовно заявленого у митній декларації товару N° 1: за МД № 1100390/2021/118901 від 08.11.2021 на рівні 4,6299 дол. США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,4949 дол. США за кг нетто; та товару №2: за МД V» UA500500/2022/1339 від 17.01.2022 на рівні 3,7601 дол. США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,7350 дол. США за кг нетто".

В графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 Одеська митниця зазначила, що нею з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз дата АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що мінімальний рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів є більшим: наприклад, стосовно заявленого у митній декларації товару № 1: за МД № UA500110/2021/212081 від 12.11.2021 на рівні 4,63 дол. США за кг нетто; товар №2 № UA50020/2021/219628 від 12.11.2021 на рівні 3,77 дол. США за кг нетто; товар №3 № UA100340/2021/16693 від 22.11.2021 на рівні 3,77 дол. США за кг нетто; товар №4 (№ UA500490/2021/206638 від 22.11.2021 на рівні 3,77 дол. США за кг нетто; товар №5 № UA500500/2021/222918 від 15.11.2021 на рівні 3,34 дол. США за кг нетто. За митними Деклараціями, що бралися в приклад, оформлено аналогічні товари також на умовах поставки CFR".

Враховуючи вищевикладені причини, Одеська митниця в оскаржуваних рішеннях використала метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (третій метод), зазначивши номер та дату митних декларацій, яка були взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів: № UA110020/2021/12161 від 15.11.2021, № 1100390/2021/118901 від 08.11.2021, № UA500500/2022/1339 від 17.01.2022, № UA500110/2021/212081 від 12.11.2021, № UA50020/2021/219628 від 12.11.2021 № UA100340/2021/16693 від 22.11.2021, № UA500490/2021/206638 від 22.11.2021 № UA500500/2021 /222918 від 15.11.2021.

Верховний Суд в постанові від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17 (№ К/9901/51204/18) за позовом ТОВ "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС прийшов до висновків про те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її нормування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

В постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 (адміністративне провадження № К/9901/11043/20) за позовом ОСОБА_4 до Слобожанської митниці Держмитслужби зазначено про те, що "Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав вагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022 Одеською митницею не наведені пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (тобто не наведене обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування).

Крім того, раніше Одеською митницею під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зазначених в митній декларації № UA500020/2021/220312 від 18.11.2021, що надходили на адресу TOB "ТРАНС ПОРТ ПЛЮС" від цього ж постачальника - фірми JIANGMEN CITY RAINBOW TRADING LTD, Китай (Продавець) на виконання умов цього ж контракту купівлі-продажу товару № 15-09/21 від 15.09.2021, цієї ж додаткової угоди № 1 від 15.09.2021 до контракту № 15-09/21 від 15.09.2021, але іншого комерційного інвойсу commercial invoice) №JCR1910 від 15.09.2021, - була підтверджена заявлена декларантом митна вартість товарів за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та не приймались рішення про коригування митної вартості товарів, що підтверджується митною декларацією № UA500020/2021/220312 від 18.11.2021 (товари №1, №3, №4 у митній декларації) та відомостями, наведеними у графах 42 "Ціна товару", 43 "Код MBB (методу визначення митної вартості)", 44 "Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи", 45 Коригування" вищезазначеної митної декларації.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

У постанові від 01.10.2013 по справі N 21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, яких дотримується й сучасна судова практика (постанова від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625, постанова від 11 лютого 2021 року по справі № 826/8228/16), що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності такі відомості підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням ст.55 МК України.

Відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

За таких обставин, митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Згідно з ч.11 ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб`єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 по справі № 803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Крім того, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У постанові від 30.04.20 по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно п. 17 рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ПОРТ ПЛЮС» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17; ЄДРПОУ 39442328) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А; ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів рішення № UA500020/2021/000155/2 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000090/2 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000136/2 від 10.02.2022, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби № UA500020/2021/000815 від 24.11.2021, № UA500020/2022/000112 від 28.01.2022, № UA500020/2022/000165 від 10.02.2022.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби на користь Приватного підприємства «ТРАНС ПОРТ ПЛЮС» сплачений судовий збір у розмірі 15764,15 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 15 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяІ.В. Завальнюк


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	26.07.2022
Оприлюднено	28.07.2022
Номер документу	105417997
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Завальнюк І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 26.07.2022 по справі 420/6916/22ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —420/6916/22

Рішення від 26.07.2022

Рішення
від 26.07.2022 по справі 420/6916/22
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД