Рішення

від 20.07.2022 по справі 460/5353/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Рівне№460/5353/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (надалі ТОВ «УБРМІ») звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), за змістом якого просила суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ф форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 972 418 грн. ( 1 577 935 грн. - основний платіж, 394 484 грн. штрафна санкція) та форми «Р» №35961700701 від 06.05.2021 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податок на прибуток у розмірі 1 775 176 грн. (1 420 141 грн. - основний платіж, 355 035 грн. штрафна санкція).

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «УБРМІ» вказало, що спірні податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на висновках акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №969/17-00-14-01/35776584 від 08.05.2019 р., а також рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №460/2361/19. Проте, ТОВ «УБРМІ» вважає, що прийнятті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначив, що при формуванні податкового кредиту та валових витрат діяв у відповідності до норм чинного законодавства, при цьому господарські операції мали реальний (товарний) характер. Документи, оформленні при здійсненні господарських операцій, у своїй сукупності є достатнім доказом реальності господарських операцій. При цьому, твердження відповідача щодо безтоварності господарських деяких операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей є нічим не підтвердженими припущеннями.

Позивач вважає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Крім того, у заяві про збільшення підстав позову, позивач зауважив, контролюючим органом у спірних рішеннях було застосовано до позивача штрафну санкцій виходячи розміру 25 відсотків від суми самостійно визначених контролюючим органом податкових зобов`язань. Разом із тим, акт перевірки, та оспорювані податкові-повідомлення рішення не містять жодної згадки щодо наявності відповідного умислу у позивача на допущення описаних у акті перевірки порушень, які призвели до самостійного визначення контролюючим органом відповідних податкових зобов`язань. За таких обставин, контролюючим органом слід було б застосувати положення ч. 1 ст. 123 ПК України, та застосувати штрафну санкцію виходячи із розміру 10 відсотків від суми виявлених порушень.

Відтак, ТОВ «УБРМІ» вважає, що товариство мало законне право на формування податкового кредиту на підставі отриманих первинних документів, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, подав письмовий відзив в якому зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УБРМІ» встановлено, що ТОВ «УБРМІ» відображено суми податкового кредиту та валових витрати сформованих за наслідками здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, як мають ознаки безтоварності із його контрагентами А саме, контролюючим органом не встановленні дані щодо реального джерела походження товарно-матеріальних цінностей від постачальників по ланцюгу постачання; виявлено неможливість реального виконання операцій із поставки товару, з огляду на відсутність інформації про переміщення транспортних засобів в базах даних ГУ НП у Рівненській області. Вказане на переконання ревізорів відповідача призвело до завищення валових витрат та сум податкового кредиту. Також, відповідач зауважив, що податкові зобов`язання, нарахування яких покладено в основу для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, вже були предметом розгляду у іншій справі. А саме, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №460/2361/19, апеляційним судом сформовано, висновок про правильність визначення позивачу сум податкових зобов`язань на суму ПДВ 1577934,62 грн, і податку на прибуток - 1420 141 грн., що потягнуло за собою прийняття рішення апеляційного суду про часткову відмову в позові. Відтак, прийняті податкові повідомлення рішення є результатом перегляду первісних податкових повідомлень-рішень, та ґрунтуються на висновках апеляційного суду в межах сум, щодо яких постановлено рішення про відмову в задоволенні позову.

З наведених підстав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

26.07.2021 відкладено підготовче засідання до 17.08.2021, яке в подальшому відкладено до 29.09.2021 та 27.10.2021.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання до 11.11.2021.

11.11.2021 відкладено підготовче засідання до 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.12.2021.

22.12.2021 розгляд справи відкладено до 26.01.2022.

26.01.2022 у судовому засіданні оголошення перерви до 17.02.2022.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи відкладено до 15.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 розгляд справи відкладено до 12.04.2022.

Ухвалою суду від 12.04.2022 розгляд справи відкладено до 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 розгляд справи відкладено до 08.06.2022.

До початку судового засідання 08.06.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4ст.229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/5353/21 в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позов, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх зібраними у справі доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з урахуванням такого.

Матеріалами справи стверджено, що на підставі наказу від 20.03.2019р. № 830 посадовими особами Головного управлінням ДФС у Рівненській області, проведено планову виїзну документальну перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" код ЄДРПОУ 35776584 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.

Результати перевірки оформлено актом від 08.05.2019р. № 969 /17-00-14-01/35776584 у відповідності до якого та згідно відповіді на заперечення зроблено висновки, щодо порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" норм податкового законодавства, а саме:

1. П. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України, п.5 П(с)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306, п.5 П(с)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за № 860/4153, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 18 027 708 грн..

2. П .185.1. ст. 185, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу ІІІ Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ всього у сумі 18 261 673грн., у т.ч. за періоди: березень 2016р. - 162054грн., квітень 2016р.- 370526грн., травень 2016р. - 40878грн., червень 2016р.- 137075грн., липень2016р. - 357325грн., серпень 2016р. - 656147грн., вересень 2016р.- 752906грн., жовтень 2016р. - 1202190грн., листопад 2016р. - 1606408грн., грудень 2016р. - 1850293грн., березень 2017р. - 414987грн., квітень 2017р.- 2 227308грн., жовтень 2017р. - 367333грн., грудень 2017р. - 2108426 грн., червень 2018р.- 226667грн., липень2018р. - 34591грн., серпень 2018р. - 1104741грн., вересень 2018р.- 1360944грн., жовтень 2018р. - 458196грн., грудень 2018р. - 2822678 грн.. Завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 969 527грн., в т.ч. за грудень 2018р. - 1 969 527грн..

3. П.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, встановлено порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 57 110,90грн..

Суд встановив, що на підставі акта № 969 /17-00-14-01/35776584 від 08.05.2019р. ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0010191401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 22534635 грн. (в тому числі 18027708 грн. основного зобов`язання та 4506927 грн. штрафної санкції);

№ 0010171401 від 14.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 22624524 грн. (в тому числі 18099619 грн. основного зобов`язання та 4524905 грн. штрафної санкції);

№ 0010181401 від 14.06.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1969527 грн.;

№ 0010151401 від 14.06.2019, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 5433,70 грн. за платежем податок на додану вартість;

Зазначені податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» оскаржило в судовому порядку.

Згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 р. у справі №460/2361/19 позовну заяву ТОВ «УБРМІ» задоволено повністю, а вищевказані рішення скасовано. Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №460/2361/19 вирішено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 460/2361/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0010171401 від 14 червня 2019 року врозмірі1972418 грн (основний платіж 1577935 грн. та сума штрафних санкцій 394 484 грн.) та податкового-повідомлення рішення № 0010191401 від 14 червня 2019 року врозмірі1775176 грн (основний платіж 1420141 грн. та сума штрафних санкцій355035 грн.), та в цій частині ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. У решті рішення суду залишити без змін.

При цьому, судом встановлено, що згідно висновків, що містяться у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №460/2361/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом жовтня-листопада 2018 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" задокументовано придбання ТМЦ у 158 СГ, які поставили для позивача металопрокату (штаба, лист, труба) та плит перекриття на загальну суму 9467 607,54 грн., т.ч. ПДВ 1 577934, 62 грн (обсяг без ПДВ 7889672,92 грн).

Для здійснення перевезень на значні відстані використовувалося всього 4 автотрансопртних засоби: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 .

В ході проведення перевірки було використано відомості з даних системи «Рубіж» щодо місць фіксації на території України транспортних засобів (по номеру державної реєстрації НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), що зазначені в ТТН на перевезення ТМЦ по видаткових накладних від СГ з ознаками сумнівності протягом жовтня-грудня 2018 року.

Відомості інформаційно-пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж» свідчать про рух автомобіля НОМЕР_2 лише на території Рівненської області (Сарни). Крім того, будь-яка інформація відносно транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 69436 РВ в інформаційно-пошуковій системі «Відеоконтроль-Рубіж» відсутня.

Також, у ТТН відсутня точна адреса пункту завантаження. Вказано лише «м.Київ», або ж вказано юридичну адресу СГ (офіс), у ТТН зазначено місце розвантаження м.Рівне, вул. Князя Володимира, 112м, однак журнал в`їзду транспорту на територію до перевірки контролюючому органу надано не було. Відтак з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що товарно-транспортні накладні не відповідають змісту господарської операції, оскільки не підтверджують рух товарів (на суму ПДВ 1577934,62 грн, а відтак і податку на прибуток - 1420 141 грн.) в ланцюгу постачання від виробника до позивача.

Відтак, у зв`язку із викладеним, ГУ ДПС у Рівненській області, за наслідком часткового скасування раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень, на суму залишених в силі податкових зобов`язань було прийнято нові податкові повідомлення-рішення форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 972 418 грн. ( 1 577 935 грн. - основний платіж, 394 484 грн. штрафна санкція) та форми «Р» №35961700701 від 06.05.2021 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податок на прибуток у розмірі 1 775 176 грн. (1 420 141 грн. - основний платіж, 355 035 грн. штрафна санкція).

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р. та форми «Р» №35961700701 від 06.05.2021 р., враховують висновки постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №460/2361/19 щодо часткової відмови в позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд враховуючи висновки постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі №460/2361/19, в межах яких апеляційним судом встановлені обставини, щодо безтоварності спірних операцій, рахує, що доводи позовної заяви ТОВ «УБРМІ» не спростовують жодним чином висновки акту перевірки в цій частині та висновки постанови апеляційного суду.

Разом із тим, оцінюючи доводи позивача, що містяться в заяві про збільшення підстав позову, з приводу того контролюючим органом у спірних рішеннях було застосовано до позивача штрафну санкцій виходячи розміру 25 відсотків від суми самостійно визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, а застосуванню підлягає штрафна санкція виходячи із розміру 10 відсотків від суми виявлених порушень, оскільки акт перевірки, та оспорювані податкові-повідомлення рішення не містять жодної згадки щодо наявності відповідного умислу у позивача на допущення описаних у акті перевірки порушень, які призвели до самостійного визначення контролюючим органом відповідних податкових зобов`язань, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 123 ПК України, діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (у редакції яка діяла станом на день прийняття спірних податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до ч. 123 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (у редакції яка діяла станом на день прийняття спірних податкових повідомлень-рішень).

Як вбачається із оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та розрахунків до них контролюючим органом було застосовано до позивача штрафну санкцій виходячи розміру 25 відсотків від суми самостійно визначених контролюючим органом податкових зобов`язань.

Разом із тим, судом встановлено, що а ні акт перевірки, а ні оспорювані податкові-повідомлення рішення не містять жодної згадки щодо наявності відповідного умислу у позивача на допущення описаних у акті перевірки порушень, які призвели до самостійного визначення контролюючим органом відповідних податкових зобов`язань.

За таких обставин, на переконання суду, контролюючим органом слід було б застосувати положення ч. 1 ст. 123 ПК України, та застосувати штрафну санкцію виходячи із розміру 10 відсотків від суми виявлених порушень.

Згідно п. 58.1.2 ч. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити:

1) обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:

обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення;

розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;

у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);

надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;

нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;

2) посилання на акт документальної перевірки;

3) детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;

4) інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.

Однак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять інформації щодо наявності прямого умислу на вчинення відповідних порушень, які передбачені п. 58.1.2 ч. 58.1 ст. 58 ПК України

Наведе свідчить про помилкове визначення позивачу штрафних санкцій розміру 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання, оскільки застосуванню за наявних умов підлягали штрафні санкції передбачені ч. 1 ст. 123 ПК України, а саме 10 відсотків від 10 відсотків від суми виявлених порушень.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р. контролюючим органом було застосовано до позивача штраф розмірі 394 484 грн., тоді вірним має бути штраф в розмірі 157 793,50 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до форми «Р» №35961700701 від 06.05.2021 р. контролюючим органом було застосовано до позивача штраф розмірі 355 035 грн., тоді вірним має бути штраф в розмірі 142 014,1 грн.

Відтак, за наведених обставин, повідомлення-рішення форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р. та форми «Р» №35961700701 від 06.05.2021 р. підлягають до часткового скасування на суму надмірно застосованих штрафних санкцій, а саме в частині нарахування штрафу в розмірі 236 690,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р., та в частині нарахування штрафу в розмірі 213 020,90 грн.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 6 745,67 грн. суд присуджує на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми «Р» №35991700701 від 06.05.2021 р. розмірі застосованої до позивача штрафної санкції на суму 236 690,50 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми «Р» №35961700701 від 06.05.2021 р. розмірі застосованої до позивача штрафної санкції на суму 213 020,90 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (вул. Кн. Володимира, 112 М, м. Рівне, 33009, код ЄДРПОУ 35776584) з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 44070166) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 745,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (вул. Кн. Володимира, 112 М,м. Рівне,33009, ЄДРПОУ/РНОКПП 35776584)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 20 липня 2022 року

Суддя У.М. Нор