Постанова

від 20.07.2022 по справі 372/2540/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 372/2540/16-к

провадження в суді апеляційної інстанції № 11-сс/824/5311/2021

провадження № 51-205 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого суддіОбухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений не був, оскільки ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 рокуотримав у суді 16 серпня 2021 року, а оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги 20 серпня 2021 року, тобто протягом визначених кримінальним процесуальним законом п`яти днів. Касаційний розгляд просить проводити за його відсутності.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, окрім іншого,істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннямист. 24 КПКУкраїни визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, при цьому зазначив, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали зазначив про те, що копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_6 , відповідно до розписки, отримав 16 серпня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали закінчується 20 серпня 2021 року.

Разом з цим, апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга ОСОБА_6 була направлена засобами поштового зв`язку, однак не виявилося можливим перевірити дату відправлення, яка зазначена в поштовому штемпелі на конверті, оскільки її взагалі не видно. Згідно дати штемпеля канцелярії суду вх. № 94072, апеляційна скарга була зареєстрована 26 серпня 2021 року (а. п. 75).

З цих підстав суд визнав, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченогост. 395 КПК України, однак з таким висновком колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Як слідує з п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області 09 серпня 2021 рокубез виклику учасників судового розгляду постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою

ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали слідчого судді від 09 серпня 2021 року ОСОБА_6 отримав 16серпня 2021 року, що підтверджується розпискою (а. п. 26).

Тобто строк на апеляційне оскарження в такому випадку слід обраховувати з 17серпня 2021 року, а отже, останнім днем подачі апеляційної скарги необхідно вважати 21 серпня 2021 року.

Однак, враховуючи, що 21 та 22 серпня 2021 року є вихідними днями, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року про перенесення робочих днів у 2021 році,робочий день 23 серпня 2021 року перенесено на 28 серпня 2021 року, а 24 серпня 2021 року єсвятковим днем, а відтак останнім днем строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді є 25серпня 2021 року, на що апеляційний суд належної уваги не звернув.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і ПАТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (умов постачання товарів, послуг та цін на них). Отже, враховуючи наведене, правомірним є використання відомостей, отриманих ізофіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

З огляду на викладене вище, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження поштового відправлення за його трек-номером. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що не виявляється можливим перевірити дату відправлення апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки з поштового штемпеля на конверті, взагалі не видно дату відправки.

Разом з тим, з поштового конверта вбачається, що на ньому міститься, окрім поштового штемпеля, ще і трек-номер 08720 0202313 7, за допомогою якого можливо відстежити дату відправлення конверта через веб-сайт АТ «Укрпошта» (а. п. 83).

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не з`ясував та не перевірив належним чином дотримання ОСОБА_6 строку оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

Висновок апеляційного суду про обчислення процесуальних строків з моменту надходження апеляційної скарги до суду не відповідає правилам ст. 116 КПК України, якою регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

За таких обставин, при поверненні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, апеляційним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3