Постанова

від 25.07.2022 по справі 680/936/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/936/21

Провадження № 22-з/4820/191/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України заяву Хмельницького обласногоцентру згідрометеорології проухвалення додатковогосудового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача виплатити середню заробітну плату за час відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відсторонення його від роботи, поновити його на роботі та зобов`язати відповідача виплатити середню заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи до поновлення на роботі.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року вказаний позов було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №172/К від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 , техніка-метеоролога ІІ кат. від роботи з 09 грудня 2021 року у зв`язку із відмовою від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID -19 до усунення причин, що зумовили таке відсторонення.

Зобов`язано Хмельницький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року до 01 березня 2022 року включно, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1816 грн.

Хмельницький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій не погодилося із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу Хмельницький обласний центр з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій було задоволено.

Рішення Новоушицького районного суду від 20 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи відмовлено.

04 липня 2022 року Хмельницький обласний центр з гідрометеорології подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого Хмельницьким обласним центром з гідрометеорології за подання апеляційної скарги .

Колегія суддів вважає, що заява Хмельницького обласного центру з гідрометеорології підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із положень ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу Українислідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормою п.п. 6. ч. 3 ст. 141ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду від 20 квітня 2022 року було задоволено дві із пред`явлених позовних вимог, а саме скасовано наказ Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №172/К від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, а також стягнуто середню заробітну плату за час відсторонення його від роботи. Щодо вимоги про поновлення на роботі, то в мотивувальній частині рішення суд вказав, що на час розгляду справи, ОСОБА_1 вже було допущено до роботи, про що видано відповідний наказ, отже відповідач самостійно відновив порушене становище позивача.

Хмельницький обласний центр з гідрометеорології, не погодившись із таким рішенням в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу і при її поданні сплатив судовий збір в розмірі 2724 грн. (дві оскаржувані вимоги х 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги).

Сплата судового збору при поданні апеляційної скарги підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, п.п. 1 ч. 1 ст. 5 визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.02.2022 р. у справі № 755/12623/19 середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 КЗпП України мають різну правову природу.

Так, середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу Хмельницького обласного центру з гідрометеорології було задоволено повністю, рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України має бути проведено розподіл судових витрат, при цьому, апеляційний суд, беручи до уваги вищенаведені положення п.п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 755/12623/19, обставини справи, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Тому, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при поданні апеляційної скарги за оскарження однієї позовної вимоги - про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи в розмірі 1362 грн. А сплачений апелянтом судовий збір за оскарження вимоги про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Хмельницького обласногоцентру згідрометеорології проухвалення додатковогорішення щодорозподілу судовихвитрат усправі № 680/936/21 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницького обласного центру з гідрометеорології (місцезнаходження: вул.Грушевського, б.87 кім.319, м.Хмельницький, ЄДРПОУ -21314240) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Хмельницькому обласному центру з гідрометеорології (місцезнаходження: вул. Грушевського б.87 кім.319, м.Хмельницький, ЄДРПОУ -21314240) 1362 судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридця ти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова