Ухвала

від 14.07.2022 по справі 761/34584/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/34584/20

Провадження № 8/761/21/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1

представників відповідачів Кострійчука В.В. , Білого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. при розгляді заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 14.07.2022 року представником відповідача Міністерства освіти і науки України заявлено відвід головуючого в справі судді Пономаренко Н.В., вказуючи на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено нове. А тому, з урахування вимог ч. 5 ст.37 ЦПК України, суддя Пономаренко Н.В. не може розглядати справу за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача Національного авіаційного університету підтримав вказану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, оскільки відвід був заявлений стороною відповідача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Представник відповідача, аргументуючи заяву про відвід судді, посилається на вимоги ч. 5 ст. 37 ЦПК України

При цьому, вимогами ч. 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В даному випадку рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 позов ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_4 ». Поновлено ОСОБА_4 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року. Стягнуто із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124538,26 грн. (Т. 3 а.с. 229-234а).

В свою чергу, постановою апеляційного суду від 28.07.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 1043,09 грн. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 43494,35 грн. з кожного. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року в даній справі, залишено без змін (Т.5 а.с. 118-135).

Постановою Верховного суду від 03.02.2022 року касаційну скаргу Національного авіаційного університету та Міністерства освіти та науки України залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишено без змін (Т. 6 а.с. 85-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В свою чергу, ст. 209 ЦПК України визначає, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Разом із тим, Постановою апеляційної інстанції від 28.07.2021 рішення скасовано виключно в частині розподілу судових витрат, та не було скасовано рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимоги, з огляду на предмет і підстави, а зазначено, що враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду не може бути скасовано з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, однак оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, так як судом першої інстанції не в повному обсязі було здійснено розподіл понесених учасниками справи судових витрат.

В даному випадку, слід окремо зазначити, що судом вже касаційної інстанції, а саме Постановою Верховного суду від 03.02.2022 року, - залишено без змін як рішення першої інстанції під головування судді Пономаренко Н.В., так і постанову суду апеляційної інстанції.

Виходячи із вищенаведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. при розгляді заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :