Ухвала

від 14.07.2022 по справі 761/34584/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/34584/20

Провадження № 8/761/21/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представників позивача ОСОБА_9, ОСОБА_1

представників відповідачів Кострійчука В.В. , Білого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 640/10311/20 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації і проведення виборів ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році. Визнано недійсними вибори ректора Національного авіаційного університету, що відбулися у 2018 році, результати яких оформленні Протоколом №10 виборчої комісії з виборів ректора Національного авіаційного університету від 14.03.2018. Скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №138-к від 13.04.2018. Відповідно до вказаного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва було враховано обставини викладені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 760/22060/21 (в рамках кримінального провадження №42018101090000061), якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за частиною першою та четвертою статті 358 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою та четвертою статі 358 КК України, внесеного до ЄРДР за №42018101090000061 від 08.08.2018 закрито.

Крім того, заявник вказує, що у мотивувальній частині вищезазначеній ухвали суду встановлено, що 14.03.2018 у ОСОБА_6 виник умисел на підробку офіційного документу - протоколу результатів виборів керівника Національного авіаційного університету виборчої дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 14.03.2018 та в подальшому подачі його голові центральної виборчої комісії з виробів керівника Національного авіаційного університету ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи головою виборчої комісії з виборів керівника Національного авіаційного університету на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, діючи умисно, в інтересах кандидата на посаду керівника НАУ ОСОБА_4 , виконуючи його усну вказівку та діючи виключно в його інтересах 15.03.2018 року близько 01 години ночі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс неправдиві дані в офіційний документ - протокол №4 від виборчої комісії з виборів керівника Національного авіаційного університету на виборчі дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, а саме вписав у граф №1 напроти прізвища « ОСОБА_4 » кількість голосів « 129», а в графу № 2 напроти прізвища « ОСОБА_8 » кількість голосів « 26», та поставив свій підпис в графі «Голова комісії», тим самим підробивши протокол виборчої комісії з виборів керівника Національного авіаційного університету на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету. Підроблені ОСОБА_6 результати виборів на виборчій дільниці №16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету надали перевагу одному з кандидатів на посаду керівника НАУ ОСОБА_4 та в подальшому спричинило незаконно отримання його перемоги на виборах. Ухвала суду набрала законної сили 16.11.2021.

У зв`язку із викладеним та керуючись п. 1 ч.2 ст. ст. 423 ЦПК України заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 17.05.2022 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09.06.2022 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника Міністерства освіти і науки України - Кострічук В.В. подану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній, посилаючись на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення вказаної заяву у зв`язку із її безпідставністю.

У судовому засіданні представник відповідача Національного авіаційного університету - Білий В.М. підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, всебічно перевіривши підстави заяви, що розглядається, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 позов ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_4 ». Поновлено ОСОБА_4 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року. Стягнуто із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124538,26 грн. (т. 3 а.с. 229-234а).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виключивши з нього повторно зазначені номер і дату наказу, а саме: «№341-к від 07.10.2020» (т.4 а.с. 38-39).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 1043,09 грн. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 43494,35 грн. з кожного. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року в даній справі, залишено без змін (Т.5 а.с. 118-135).

Постановою Верховного суду від 03.02.2022 року касаційну скаргу Національного авіаційного університету та Міністерства освіти та науки України залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишено без змін (Т. 6 а.с. 85-91).

Заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, частинами 4-5 вказаної норми Закону передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

В даному випадку, слід зазначити, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 640/10311/20 та ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 760/22060/21 (в рамках кримінального провадження №42018101090000061), на які заявник посилається, як нововиявлені обставини, були винесені після винесення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року, а також не стосуються предмету і підстав спору, який був вирішений Шевченківським районним судом м. Києва 27.01.2021 року.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що заява Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали винесене 25.07.2022 року.

Суддя: