Ухвала

від 20.07.2022 по справі 953/3597/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/3597/22 Номер провадження 11-сс/814/730/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022221130001425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, учасника бойових дій, не одруженого, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України до кримінальної відповідальності не притягувався,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб - до 14.08.2022 включно.

Визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221130001425 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зменшити визначену суму застави в розмірі 74430.

На обґрунтування вимог посилається, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. Крім того, вказує, що ні слідчий, ні прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні матір пенсіонерку похилого віку, є учасником бойових дій.

Зазначає, що слідча суддя в судовому засіданні не оголосила коли буде проголошено повний текст ухвали, чим порушила право на захист підозрюваного та позбавила його права на оскарження ухвали.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221130001425 від 16.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2022 року у період часу з 09-00 год. по 11-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, перебуваючи поблизу приміщення Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №164 ХМР Харківської області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 18, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями сторонні особи не спостерігають, шляхом вільного доступу, проникли до пошкодженого приміщення Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №164 ХМР Харківської області, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №164 ХМР Харківської області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 18, з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне КП «Комбінат дитячого харчування» код ЄДРПОУ 36816884 майно, яке знаходилося в приміщенні Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №164 ХМР Харківської області, а саме: ложки столові, металеві, срібного кольору 164 шт., виделки столові, металеві, срібного кольору 31 шт., підлогові ваги марки «Stinger» з максимальним навантаженням 130 кг., лампа настільна, пластмасова, срібного кольору з лампою «Luxel» 9w, ікра з кабачків «Дари Ланів» в скляній тарі об`ємом 510 гр. в кількості 9 шт., чай чорний, листовій в кількості 4 кг., курячі яйця сорту С1 в кількості 300 шт.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 намагались з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути разом з викраденим майном, тим самим виконавши всі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені та зупинені співробітниками поліції з вищевказаним майном.

16.06.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2022 слідчий СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 16.06.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.06.2022, згідно з якими, вказаними свідками на місці вчинення злочину з викраденим майном були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та можливість впливу на свідків та потерпілих.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсіонерку похилого віку, є учасником бойових дій, проте вказані дані жодним чином не зменшують вірогідність настання існуючих ризиків. Більш того, будучи учасником бойових дій він чітко усвідомлював ту обставину, що наразі у країні введено воєнний стан, проте, це не завадило йому вчинити протиправні умисні корисливі дії та об`єктом його злочинних посягань було майно школи, зруйнованої внаслідок ракетного обстрілу.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4