Ухвала

від 21.07.2022 по справі 756/5266/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.07.2022 Справа № 756/5266/22

Справа № 756/5266/22

Провадження № 2-з/756/140/22

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М., без виклику учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ», Виробничого кооперативу «Полярний», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олени Іванівни шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно часток у статутному капіталі товариств, на прийняття рішень пов`язаних з ліквідацією товариств, накладення арешту на паї у виробничому кооперативі,

УСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ», Виробничого кооперативу «Полярний», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олени Іванівни.

В прохальній частині заяви заявник просить суд:

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення будь - яких реєстраційних дій відносно 70% частки у статутному капіталі ТОВ «УКРВІМІС» (код ЄДРПОУ 21498748), що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на прийняття рішень пов`язаних з ліквідацією ТОВ «УКРВІМІС» (код ЄДРПОУ 21498748);

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення будь - яких реєстраційних дій відносно 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПАЛЬМІРА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 21640181), що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на прийняття рішень пов`язаних з ліквідацією ТОВ «ПАЛЬМІРА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 21640181);

-Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 25% паїв, що дорівнює 25% майна Виробничого кооперативу «Полярний» (код ЄДРПОУ 21624319), що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначену заяву заявник мотивує тим, що він як позивач буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на 70% частки у статутному капіталі ТОВ «УКРВІМІС» (код ЄДРПОУ 21498748); на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ПАЛЬМІРА-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 21640181) та 25% паїв, що дорівнює 25% майна Виробничого кооперативу «Полярний» (код ЄДРПОУ 21624319), що належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за твердженням заявника є його дядьком і заявник відносно нього є єдиним спадкоємцем.

Заявник вказує на те, що предметом спору є визнання у порядку спадкування права власності на частки у статутних капіталах юридичних осіб та паї у виробничому кооперативі, оскільки він як єдиний спадкоємець померлого ОСОБА_2 звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини отримав відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження його батька за яким нотаріусу можна визначити ступінь споріднення з померлим дядьком ОСОБА_2 та як наслідок з самим заявником. Дії вчинені з метою відновлення вказаних документів не досягли результату, оскільки за рік народження батька заявника архівні справи не передані до архіву.

Як зазначає заявник, відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Тому, посилаючись на зазначену правову норму та враховуючи строки визначені у ній для подання спадкоємцем заяви про вступ до товариства, яку як вважає заявник він не може подати на даний момент з об`єктивних причин, а також зважаючи на неможливість нотаріусом видати свідоцтво про право на спадщину, виходячи з тих документів, які наявні у заявника, визнання права власності у порядку спадкування буде відбуватись за ініційованим позовом, а відтак за твердженням заявника існує необхідність у накладенні заборони на вчинення будь - яких реєстраційних дій відносно часток в статутному капіталі товариств та арешту на пай у виробничому кооперативі, оскільки строк 1,5 року на подання заяв про вступ до юридичних осіб спливає 01.08.2022 після чого юридичні особи отримають можливість на прийняття рішень про ліквідацію, на що заявник, як позивач до визнання права власності не зможе вплинути, а судовий процес до цього часу одночасно не закінчиться, тому накладення заборони та арешту на належні заявнику частки у статутному капіталі сприятиме у досягненні мети забезпечення позову - не допустити істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду і сприяння реалізації ефективного захисту, поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на приписи частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позову з урахуванням викладених у ній обставин, додані в її обґрунтування письмові докази, надавши належну їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення останньої, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (стаття 77 ЦПК України).

Як убачається із змісту заяви про забезпечення позову необхідність у забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно часток у статутному капіталі товариств, на прийняття рішень пов`язаних з ліквідацією товариств, накладення арешту на паї у виробничому кооперативі заявник обґрунтовує тим, що їх не застосування, виходячи з предмета позову, який він має намір подати до суду та того, що заявник вважає себе єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , якому належали частки у статутних капіталах юридичних осіб та паї у виробничому кооперативі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зі спливом 01.08.2022 - 1,5 річного строку на подання заяв про вступ до юридичних осіб, юридичні особи отримають можливість приймати рішення про ліквідацію товариства, без врахування голосів цього учасника.

На підтвердження вищезазначених обставин заявником долучено до заяви, зокрема документи, які на переконання останнього можуть підтверджувати родинні стосунки заявника з померлим ОСОБА_2 , витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з зазначення часток у статутному капіталі товариств та виробничому кооперативі належних ОСОБА_2 , а також лист адресований приватним нотаріусом Аракелян Оленою Іванівною від 08.11.2021 заявнику - ОСОБА_1 про необхідність подання документів для встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 .

Однак, зазначені документи в своїй сукупності не підтверджують того, що зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ», Виробничого кооперативу «Полярний» вчиняються або можуть вчинятися дії, пов`язані із прийняттям рішень щодо ліквідації товариств. Тобто, заявник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову виключно наявністю правової норми, закріпленої у частині два статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». При цьому, заявником жодним чином не доведена необхідність у накладенні арешту на 25% паїв, що дорівнює 25% майна Виробничого кооперативу «Полярний» (код ЄДРПОУ 21624319), що належала спадкодавцю ОСОБА_2 , оскільки не надано доказів на підтвердження того, що виробничим кооперативом вчиняються активні дії по відчуженню зазначеного майна. Тобто, викладені у заяві про забезпечення позову аргументи та додані до неї докази не підтверджують наміру з боку відповідачів щодо здійснення дій, пов`язаних з порушенням можливих майбутніх прав позивача на майно.

Окрім того, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову як встановлення заборони на прийняття рішень пов`язаних з ліквідацієї товариств спричинить необґрунтоване втручання у їх діяльність та порушуватиме права товариств, що не відповідає меті вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відтак, з огляду на викладене заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 149, 150, 152, 153, 353 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-КИЇВ», Виробничого кооперативу « Полярний», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олени Іванівни шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно часток у статутному капіталі товариств, на прийняття рішень пов`язаних з ліквідацією товариств, накладення арешту на паї у виробничому кооперативі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько